АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)  и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (630099,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск)  о пересмотре определения от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по  новым обстоятельства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической компании «Стройинвест» (далее - компания, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (далее - фонд) о намерении приобретения объекта незавершённого строительства и исполнения обязательств застройщика в отношении двух многоквартирных жилых домов (строение 5, дом 5 и строение 5, дом 6), расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская.

Определением суда от 19.02.2021 заявление фонда удовлетворено.

ФИО2 19.08.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 11.10.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта; не приняты во внимание обстоятельства передачи объектов незавершённого строительства и прав аренды соответствующих земельных участков фонду осуществлена без согласия кредиторов, требования которых обеспечены залогом прав застройщика, либо внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств, достаточных для погашения требований. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 29.11.2018 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.07.2019 обеспеченное залогом имущества должника по договорам участия в долевом строительстве требование ФИО2 в размере 37 591 650 руб. включено в реестр требований кредиторов компании с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации положений Закона о банкротстве, не обеспечивающих надлежащую защиту прав залоговых кредиторов при передаче прав застройщика специализированным фондам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершённого строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Постановления № 34-П вывод о неконституционности названных положений законодательства не может быть основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. 

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано верно.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 34-П, у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

Тем самым ФИО2 не лишён возможности защиты своих прав посредством предъявления фонду требования о выплате соответствующей компенсации, сумма которой подлежит установлению судом в рамках отдельного обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. ФИО3

ФИО1