Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9259/2022

г. Хабаровск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121353, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании   3 090 257 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью ЭКУ» (далее - ООО «ЭКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края» с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»  (далее-  ФГУП «ГВСУ№ 6») о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 090 257,91 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 395,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, признан извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

Отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2017 по делу № А73-6611/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» взысканы денежные средства за период с 23.04.2016 года по  10.04.2017 год в размере 2 877 531 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 785 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 38 632 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020 произведена замена истца по делу № А73-6611/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2021 произведена замена истца по делу № А73-6611/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭКУ» (ОГРН 

<

***>).

Сумма основного долга по делу № А73-6611/2017 в размере 2 877 531 руб. 52 коп. была выплачена ФГУП «ГВСУ № 6» 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 по делу №А73-6613/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» взыскан долг в сумме 1 308 674 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 01.05.2017 в сумме 153 165 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 618 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.07.2020 произведена замена по делу № А73-6613/2017 истца - Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 06.12.2021 произведена замена по делу №А73-6613/2017 истца - Общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭКУ» (ОГРН 

<

***>).

Сумма основного долга по делу № А73-6613/2017 в размере 1 308 674 руб. 28 коп. была выплачена ФГУП «ГВСУ №6»  18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 года по делу № А73-6614/2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» взыскан основной долг в размере 4 623 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 28.04.2017 в размере 375 874 руб., проценты по денежному обязательству в размере 387 222 руб. 40 коп., всего 5 386 330 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 49 932 руб.

Определением суда от 04.06.2020 произведена замена взыскателя по делу № А73-6614/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.10.2021 произведена замена по делу №А73-6613/2017 истца - Общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭКУ» (ОГРН 

<

***>).

Сумма основного долга по делу № А73-6614/2017 в размере 4 623 234 руб. была выплачена ФГУП «ГВСУ № 6»  18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 года по делу № А73-6615/2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» взыскан основной долг в размере 7 498 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 28.04.2017 в размере 609 597 руб. 12 коп., проценты по денежному обязательству в размере 628 002 руб. 08 коп., всего 8 735 617 руб. 20 коп., а также государственная пошлина в размере 66 667 руб.

Определением суда от 10.06.2020 произведена замена взыскателя по делу № А73-6615/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Прохоровский гречневый завод».

Определением суда от 26.10.2021 произведена замена по делу №А73-6615/2017 истца - Общества с ограниченной ответственностью «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭКУ» (ОГРН 

<

***>).

Сумма основного долга по делу № А73-6615/2017 в размере 7 498 018 руб. была выплачена ФГУП «ГВСУ № 6» только 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2017 года по делу с № А73-6962/2017 федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» взыскан основной долг в размере 5 607 357 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 10.04.2017 в размере 437 306 руб. 35 коп., итого 6 044 663 руб. 35 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 53 223 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2020 произведена замена истца по делу № А73-6962/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственность «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>).

02.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственность «Прохоровский гречневый завод» (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКУ» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора, цедент (Общество с ограниченной ответственность «Прохоровский гречневый завод») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «ЭКУ») принимает права (требования) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в том числе основанному на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 года по делу А73-6962/2017 и договору подряда от 17.03.2016 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения на строительстве объекта: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 107».

Кроме того, согласно п.1.4. договора цессии в результате уступки прав (требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и Должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

Таким образом, все права, ранее принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКУ», в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма основного долга по делу № А73-6962/2017 в размере 5 607 357 руб. была выплачена ФГУП «ГВСУ №6» только 18.10.2021.

С учетом изложенного, задолженность ФГУП «ГВСУ №6» перед  ООО «ЭКУ» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2019 по 18.10.2021 составляет 3 090 257,91 рублей.

С целью внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022, которая была получена конкурсным управляющим 04.05.2022 (трек-номер 12908570067681) и ответчиком 16.05.2022 (трек-номер 12908570067636).

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование наличия материального права обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами по делу № А73-6962/2017 истец сослался на договор уступки прав требований (цессии), заключенный между Обществом с ограниченной ответственность «Прохоровский гречневый завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКУ» 02.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив представленный договор уступки и приложенные к нему документы, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Поэтому указанный договор является, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки к истцу перешло материальное право требования к ответчику оплаты финансовых санкций (процентов) по договору подряда от 17.03.2016 на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения на строительстве объекта: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 107» (дело № А73-6962/2017).

Наличие у истца прав требования оплаты процентов по иным обязательствам ответчика, составляющих предмет спора, подтверждено вышеуказанными судебными актами

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебными актами по делам № А73-6611/2017, № А73-6613/2017, № А73-6614/2017, № А73-6615/2017, № А73-6962/2017, вступившим в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт обоснованного привлечения ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, к ответственности в виде финансовых санкций, рассчитанных в порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком требования - по 18.10.2021. Сумма процентов составила 3 090 257,91 рублей.

Заявлений о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Расчет судом проверен, признан произведенным математически и юридически верно.

Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не оспорен, отзыв и контррасчет не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 090 257,91 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 63 от 23.07.2009, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона № 127-ФЗ для текущих кредиторов.

Так как в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу №А73- 8059/2015 спорная задолженность за период с 28.04.2019 по 18.11.2021 является текущей и подлежит взысканию в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 451 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 090 257 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 451 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.М. Изосимов