АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело № А33-14494/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2022.

       В полном объёме решение изготовлено 27.09.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца с использованием системы веб-конференции: ФИО2, конкурсного управляющего на основании определения от 04.10.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки права требования от 25.07.2016 в размере 9 685 350 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В судебном заседании 09.08.2022 судом принято уточнение истцом правового статуса ответчика в просительной части искового заявления, просит считать ответчиком индивидуального предпринимателя ФИО1.

Протокольным определением от 09.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2022.

20.09.2022 от истца в материалы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших конкурсных управляющих истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что требование не связано с банкротством, так как требование вытекает из договора, течение срока исполнения обязательства определено объективно, срок исковой давности пропущен, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца не поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о пропуске срока исковой давности считает правомерным.

       Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения бывших арбитражных управляющих по делу о банкротстве: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; довод о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон по делу, является необоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу                           № A33-22897/2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу                      № A33-22897/2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 по делу                  № A33-22897/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» до 25.10.2022.

Как следует из искового заявления, в ходе рассмотрения дела № A33-22897/2016 в материалы дела из Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил перечень заключенных ООО УК «ПКСК»  сделок по уступке прав требований в отношении объектов долевого строительства. ООО УК «ПКСК»  установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры уступки прав требований от 25.07.2016 № 3П2/4-Н, от 25.07.2016 № 3П2/6-Н.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (участником долевого строительства) и ФИО1 (новым участником) подписан договор уступки права требования от 25.07.2016 № 3П2/4-Н, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб», в дальнейшем именуемое застройщик, на объект, расположенный в жилом доме № 2. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, в соответствии с разрешением на строительство. Строительный адрес объекта капитального строительства: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16 Г, стр. 6, в соответствии с разрешением на строительство. Юридический (почтовый) адрес: 

<

...> И.

В пункте 1.3 договора указано описание объекта: нежилое помещение; строительный номер объекта: офис № 1.

В силу пункта 1.14 договора право требования на объект принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве от 14.03.2016 № 2/1-Н, заключенного с застройщиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора  уступка права требования по договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 775 850 руб. Оплата в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, производится новым участником путем внесения денежных средств в кассу участника, либо перечисляется на расчетный счет участника, указанный в договоре, в следующем порядке: 4 775 850 руб. новый участник уплачивает участнику в срок до 19.08.2016.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.2 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (участником долевого строительства) и ФИО1 (новым участником) подписан договор уступки права требования от 25.07.2016 № 3П2/6-Н, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб», в дальнейшем именуемое застройщик, на объект, расположенный в жилом доме № 2. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением, в соответствии с разрешением на строительство. Строительный адрес объекта капитального строительства: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16 Г, стр. 6, в соответствии с разрешением на строительство. Юридический (почтовый) адрес: 

<

...> И.

 В пункте 1.3 договора указано описание объекта: нежилое помещение; строительный номер объекта: офис № 8.

В силу пункта 1.14 договора право требования на объект принадлежит участнику на основании договора участия в долевом строительстве от 14.03.2016 № 2/8-Н, заключенного с застройщиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора  уступка права требования по договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 909 500 руб. Оплата в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, производится новым участником путем внесения денежных средств в кассу участника, либо перечисляется на расчетный счет участника, указанный в договоре, в следующем порядке: 4 909 500 руб. новый участник уплачивает участнику в срок до 19.08.2016.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 4.2 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.09.2016.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» задолженность на общую сумму 9 685 350 руб., которая образовалась ввиду неисполнения обязательств по оплате уступленных прав требований на основании договоров уступки прав требований от 25.07.2016 № 3П2/4-Н, от 25.07.2016 № 3П2/6-Н.

Истец направил ответчику претензию от 27.05.2020 с требованием о погашении задолженности в размере 9 685 350 руб. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- 23.09.2016 ответчик произвел оплату задолженности по договору от 25.07.2016 №3П2/4-Н в сумме 4 775 850 руб., 27.09.2016 ответчик оплатил задолженность по договору от 25.07.2016 № 3П2/6-Н в сумме 4 909 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, а также справками ООО УК «ПКСК». Таким образом, обязанность ответчика по оплате цены уступленных ему истцом прав требований объектов долевого строительства прекращена исполнением;

- истцом пропущен срок исковой давности; со дня возбуждения дела о банкротстве        ООО УК «ПКСК» арбитражный управляющий с требованием к ИП ФИО1 об оплате задолженности по договорам уступки прав требования не обращался. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 возникли из заключенных договоров уступки прав требований от 25.07.2016 № 3П2/4-Н, от 25.07.2016 № 3П2/6-Н.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» задолженность на общую сумму 9 685 350 руб., которая образовалась ввиду неисполнения обязательств по оплате уступленных прав требований на основании договоров уступки прав требований от 25.07.2016 № 3П2/4-Н, от 25.07.2016 № 3П2/6-Н.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что задолженность погашена в полном объеме; заявил пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

По пункту 2.2 договоров  уступки прав требований от 25.07.2016 № 3П2/4-Н, от 25.07.2016 № 3П2/6-Н оплата производится в срок до 19.08.2016.

Из материалов дела следует, что претензией от 27.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно,  течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 08.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008           № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного истцом пропущен срок исковой давности. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 9 685 350 руб. задолженности по договорам уступки права требования от 25.07.2016 № 3П2/4-Н, от 25.07.2016 № 3П2/6-Н не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 71 401 руб. Определением арбитражного суда от 16.06.2022 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, госпошлина в размере 71 401 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 71 401 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова