Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-10519/2013

г. Воронеж

04 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

                Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                           Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35-10519/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестЗащита» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу № А35-10519/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 по делу № А35-10519/2013 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

21.03.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 (далее -  ФИО3, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

16.06.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  14 693 971 руб. 75 коп. (с учетом  уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2016 заявления конкурсного управляющего Когана Р.И. и Федеральной налоговой службы о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35-10519/2013 заявления Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Когана Р.И. удовлетворены: с бывших руководителей ООО «Премьер» ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности   14 693 971 руб. 75 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФНС России и от конкурсного управляющего ООО «Премьер» Когана Р.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и отзывы на жалобы, в которых они просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались  в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2018 по 28.03.2018.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, а также конкурсный управляющий ссылались на то, что в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО2 в установленный срок не обеспечена передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Бездействие бывших руководителей должника привело к невозможности полноценно сформировать конкурсную массу и может быть квалифицировано как уклонение от обязанностей по передаче документации должника, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, руководителями должника являлись ФИО2, осуществлявший полномочия директора в период с 07.10.2009 по 08.04.2014, и ФИО3, осуществлявший полномочия директора с 08.04.2014. 

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО4 обращался в Арбитражный суд Курской области с ходатайством, в котором просил суд истребовать у руководителя должника ФИО2 документы, касающиеся деятельности ООО «Премьер». 

Факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов и информации подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно уведомлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, запроса № б/н от 20.02.2014, повторного запроса о предоставлении документов № б/н от 18.03.2014, а также копиями почтовых квитанций и почтового уведомления о вручении письма адресату. 

Ответы на указанные запросы от временного управляющего  не получены, документы не переданы. 

В этой связи суд истребовал у руководителя ООО «Премьер» ФИО2 документы, касающиеся деятельности должника.

Однако указанное определение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Вместе с тем обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника руководителем должника  ФИО3 в установленный законом срок не исполнена. 

Конкурсным управляющим Коганом Р.И. в адрес ФИО3 запросы о передаче имущества, документации, и печатей должника были направлены 16.10.2014 и  07.11.2014 по следующим адресам: 141336, Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, пос. Реммаш, ул. Институтская, д. 7, кв. 99 (адрес регистрации физического лица), а также - 306506, Курская область, Щигровский район, д. Апухтина (адрес юридического лица – должника). 

Однако ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступили, документы  переданы не были. 

01.12.2014 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Определением от  04.12.2014 данное заявление было удовлетворено: суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Премьер» Когану Р.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Премьер». 

Судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта. 

В рамках исполнительного производства бывшим руководителем должника ФИО3 по акту приема-передачи имущества ООО «Премьер» конкурсному управляющему передано имущество должника, однако бухгалтерская документация, подтверждающая наличие этого имущества и его балансовую стоимость, не передана.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Премьер»,  по состоянию на 15.02.2016 инвентаризация имущества должника начата 15.10.2014 (приказ № 1И от 15.10.2014), но в связи с непередачей всей необходимой документации инвентаризация продлена до 31.12.2014 (приказ № 2И от 25.11.2014). 

Кроме того, в отчете указано, что в связи с тем, что бывшим руководителем должника не передана первичная документация ООО «Премьер», у конкурсного управляющего отсутствуют данные об имеющейся у должника дебиторской задолженности, ввиду чего требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что  ФИО3 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие непередачи им конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также материальных ценностей должника, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

Судебная коллегия считает данные выводы суда  о наличии оснований для привлечения указанных лиц законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Премьер» включены требования кредиторов в сумме 12 645 222 руб. 90 коп., в тоже время должник имеет задолженность перед конкурсным управляющим Коганом Р.И. в размере 168 288 руб. 03 коп. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, а также имеется задолженность по текущим платежам в размере 1 880 460 руб. 82 коп. 

Указанные требования в ходе конкурсного производства остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, суд области указал, что размер субсидиарной ответственности составляет 14 693 971 руб. 75 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса ГК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Премьер» за 2014 год активы должника составляли 11 715 000 руб., в том числе основные средства - 2 419 000 руб., запасы - 41 000 руб., дебиторская задолженность - 9 255 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему активов на сумму 11 715 000 руб., отраженную в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представили (статья 65 АПК РФ). 

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ответственности  ФИО3 и ФИО2 подлежит снижению до 11 715 000 руб. применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была излишне  уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 08.11.2017 и ФИО2. по чеку-ордеру от 08.11.2017, которая подлежит возврату  заявителям из  федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу № А35-10519/2013 изменить.

Взыскать с бывших руководителей ООО «Премьер» ФИО3 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной  ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11 715 000 руб. 

В остальной части требований Федеральной налоговой службы и  конкурсного управляющего ФИО4  отказать.

Возвратить ФИО2 из дохода федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО3 из дохода федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова