СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11483/2018(7)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8800/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1», город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 19.10.2018,

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 09.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) должник - открытое акционерное общество «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650002, 

<

...> (далее - ОАО «КПАТП № 1», должник)) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 30.09.2019, после отстранения ФИО7, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Конкурсный управляющий 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 1 030 785, 20 рублей. 

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «КПАТП № 1» убытки в размере 1 030 785, 20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом не учтено, что у Администрации имелась задолженность по субсидиям. При этом именно субсидии входят в фонд оплаты труда, в который в свою очередь входит НДФЛ. Не доказано причинение убытков именно ФИО4 ФИО4 действовал в интересах должника и не допускал возникновения еще больших убытков. Пени по решению начислены неправомерно, ущерб должнику и бюджету России не был причинен.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2018 должник  признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 07.10.2015 по 07.12.2016 обязанности генерального директора общества исполнял ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Период полномочий ФИО4 стал предметом проверки со стороны налогового органа. 

ИФНС России по г. Кемерово в отношении ОАО «КПАТП № 1» были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение № 181 от 25.01.2017). В ходе контрольных мероприятий осуществлялась проверка расчета суммы НДФЛ за 9 месяцев 2016 года. 

Налоговым органом было установлено, что общество не перечислило в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, а именно с 18.01.2016 по 30.09.2016 в общей сумме 10 307 852 рублей, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, назначен штраф. 

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение и осуществление организацией социально значимого вида деятельности, в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение снизить размер штрафных санкций в 2 раза, в результате сумма штрафа составила 1 030 785,20 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 требования Федеральной налоговой службы по КНП № 181 от 25.01.2017 в размере 1 030 785,20 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Полагая, что сумма начисленных штрафов для должника является убытками в форме реального ущерба, которые подлежат взысканию с руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 06.07.2020, следовательно, при рассмотрении данного спора судом подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Аналогичный подход сохранен и в Обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

 В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 62,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на  решение № 181 от 25.01.2017.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ФИО4, являясь руководителем должника, в период с 18.01.2016 по 30.09.2016 не принял меры по исполнению возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, в результате, должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику назначен штраф в размере 1 030 785,20 рублей. 

Доводы подателя жалобы о том, что не доказана его вина в причинении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта  2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты предоставляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. 

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что налоговый агент может быть привлечен к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога только тогда, когда он мог удержать сумму налога, при том, что удержание осуществляется из выплачиваемых работнику денежных средств. 

Из материалов дела следует и не опровергается участвующим в деле лицами, что у ОАО «КПАТП № 1» отсутствует задолженность по заработной плате за исследуемый период. 

Выплата заработной платы осуществлялась должником своевременно, что свидетельствует о наличии у ОАО «КПАТП № 1», как налогового агента, возможности удержать налог и уплатить его в бюджет. 

Данный подход корреспондирует общеправовому понятию фонда оплаты труда, который включает в себя начисленные работникам суммы оплаты труда (с учетом налога на доходы физических лиц и других удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации) за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплата питания и проживания. 

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что ОАО «КПАТП № 1» налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. 

В этой связи, не перечисляя указанные платежи в бюджет в установленный срок, предприятие фактически незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым. 

Таким образом, предприятие, в лице руководителя ФИО4, достоверно зная о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, систематически не выполняло требования законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, в связи с чем, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения. 

Ссылки ФИО4 о том, что неуплата налога связана с задолженностью со стороны Администрации г. Кемерово по предоставлению субсидий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт задолженности по предоставлению субсидий не освобождает должника от уплаты НДФЛ, так как на ОАО «КПАТП № 1» лежала обязанность по перечислению в бюджет не собственных денежных средств, а денежных средств налогоплательщиков (работников).

При этом, сам по себе факт осуществления социально-значимой деятельности не является основанием для освобождения налогового агента и его руководителя от ответственности. 

При направленности деятельности общества на выполнение социально значимой задачи, ОАО «КПАТП № 1» является коммерческой организацией, предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли. 

Деятельность общества не была бездоходной и ОАО «КПАТП №1» существовало не только за счет выделяемых субсидий, поскольку по своей природе субсидии являются не единственным и основным источником финансирования общества, а лишь дополнительным, носящим компенсационный характер. 

Даже при недостаточности у ОАО «КПАТП №1» свободных денежных средств на уплату сумм налога, в том числе по причине несвоевременного перечисления субсидий Администрацией, у руководителя имелись иные механизмы и источники поддержания жизнедеятельности общества.

Сам по себе такой подход к оценке деятельности общества мог бы свидетельствовать о наличии прямой зависимости между исполнением договора о предоставлении субсидий и моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

Иными словами, если возникновение просрочки в выплате субсидий автоматически влекло невозможность исполнения ОАО «КПАТП № 1» своих обязательств (части обязательств), то момент возникновения у должника признаков банкротства должен бы быть определен датой первой просрочки по субсидиям. 

Доводы подателя жалобы о том, что удержанные, но не уплаченные в бюджет в счет НДФЛ денежные средства были им направлены на первоочередные расходы, необходимые для поддержания существования общества, что в свою очередь указывает, что ФИО4 действовал в интересах должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно акту контрольно-счетной палаты города Кемерово от 01.11.2017 №15, в структуре расходов общества по статьям затрат наибольший удельный вес после расходов на выплату заработной платы с начислениями имеют расходы на оплату топлива, ГСМ, запасных частей и материалов. 

В соответствии с данными бухгалтерского учета общества общая стоимость принятых к учету материальных запасов (без НДС) составила в 2016 году 107 600 940, 76 рублей, при этом в среднем в 2016 году ежемесячно принимались к учету материальные запасы на сумму 8 966 745, 06 рублей (стр. 27-28 акта). 

Таким образом, в исследуемом периоде (9 месяцев 2016 года) предприятием осуществлялась хозяйственная деятельность, поступившие денежные средства расходовались на нужды предприятия и погашение задолженности перед частью кредиторов (за поставленные ГСМ, запчасти). 

При этом расходы на приобретение ГСМ и запчастей многократно превышали недоимку по НДФЛ. 

Кроме того, в проверяемом периоде из кассы должника выданы денежные средства на общую сумму 5 690 420, 63 рублей водителям для заправки топливом (стр. 30 акта). 

Указанное свидетельствует о том, что в спорном периоде поступившие денежные средства расходовались на нужды предприятия минуя расчетный счет должника с использованием наличных денежных средств через третьих лиц. 

Непринятие ответчиком надлежащих мер по исполнению соответствующих публичных обязательств при наличии денежных средств, что в свою очередь повлекло наступление негативных для должника последствий, влечет для ФИО4 меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков (данный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 года по делу № А03-10687/2017). 

Неосуществление оплаты обязательных платежей не может быть оправдано рисковым характером предпринимательской деятельности, действующим тарифным регулированием либо просрочками в выплате субсидий, при том, что мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, равно как и мер принудительного взыскания причитающихся субсидий руководитель не принимал. 

Порядок расчетов по обязательствам общества, применяемый должником, был определен его руководителем. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается виновность ФИО4 в причинении убытков должнику и причинно-следственная связь убытков с ненадлежащим исполнением им обязанностей руководителя общества. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф). 

Следовательно, взысканию подлежат убытки на сумму штрафов в размере 1 030 785, 20 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО4 в размере 1 030 785, 20 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3