ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39712/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 года

15АП-9504/2023

                                                                                                                15АП-9373/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от министерства транспорта Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

от УФАС по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

от ГУП РО «РостовАвтоДор»: ФИО4 по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства транспорта Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2023 по делу № А53-39712/2020 

по заявлению министерства транспорта Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»; 

Прокуратуры Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.10.2020 № 23582/05 о признании его нарушившим части 1, 3 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее - ГУП РО «РостовАвтоДор»); общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – ООО «Тацинское ДСУ»); Прокуратура Ростовской области.

Решением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021, требование удовлетворено по мотивам наличия оснований для объединения в один лот при государственных закупках работ и услуг, недоказанности ограничения конкуренции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки оснований для объединения на торгах в один лот работ и услуг, включенных в спорную закупку, наличия технологической связи требуемых работ в конкретном виде дорожной деятельности.

Решением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, требование удовлетворено по мотиву наличия у заказчика при закупках оснований объединять в один лот технологически и функционально взаимосвязанные между собой товаров, работ и услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Суд кассационной инстанции указал на необходимость полного исследования имеющих значения для рассмотрения дела доводов участвующих в деле лиц: 

обладают ли перечисленные в конкурсной документации работы общими целям уборки и поддержания необходимого состояния автомобильных дорог; 

способствует ли объединение в один лот работ по летнему и зимнему содержанию улично-дорожной сети и мест общего пользования качественному и эффективному выполнению работ; 

вызвано ли укрупнение работ целям их непрерывного выполнения, эффективного использования бюджетных средств, природно-климатическими особенностям региона или иным факторам; 

имеются ли другие способы, обеспечивающие более результативное выполнение требуемых работ; 

не представлены ли спорные работы на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы; 

охватывает ли избранный заказчиком в аукционной документации принцип выполнения работ как единого непрерывного комплекса работ по содержанию дорог различные виды деятельности, при осуществлении которых используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, используется различный комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт, эксплуатацию и/или утилизацию автомобильных дорог, требуется ли в связи с этим для выполнения этих видов деятельности наличие разных по составу трудовых ресурсов и организационно-технических средств;

определены ли заказчиком требования к закупаемым работам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение работ именно нужными ему подрядчиками, не ограничивают ли они необоснованно количество участников закупки; 

соответствуют ли требования заказчика определенным статьей 6 Закона № 44-ФЗ принципам контрактной системы – ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции; 

не сужается ли круг участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии); 

имелись ли в рассматриваемом случае конфликт интересов, определенная степень связанности участников закупки и заказчика на результаты аукционов с целью отказа других потенциальных участников торгов от конкурентной борьбы и дачи возможности только одному участнику аукциона заключить контракт по максимально возможной цене;

повлекли ли действия заказчика заключение государственных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены (лот 140) или минимальное понижение цены (лот 138), достигнуты ли заказчиком при этом цели экономии средств государственного бюджета и развития добросовестной конкуренции, сохранена ли возможность соперничества на аукционе за право заключения контрактов и выполнения работ по ним. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство транспорта Ростовской области и ООО «Тацинское ДСУ» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство сослалось на то, что отказывая в судебном заседании 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд ограничил право министерства на ознакомление с отзывом, представленным управлением. Областной закон Ростовской области от 25.07.2005 № 340-ЗС «Об административно-территориальном устройстве Ростовской области» не предусматривает критериев существования связи между муниципальными районами, декларирует целостность территории Ростовской области и необходимость устойчивого развития Ростовской области в целом, что освобождает министерство от доказывания факта взаимосвязи дорог, объединенных в один лот. Работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые в рамках вышеназванного приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402, как в одном, так и в другом районе идентичны, не отличаются друг от друга и имеют одинаковое потребительское значение. Включение в аукционную документацию одновременно как общих работ по содержанию автомобильных работ, работ по обустройству автомобильных работ подлежат оценке как совокупность действий, направленных на обеспечение надлежащего уровня содержания автомобильной дороги, в том числе с учетом повышенной опасности данного объекта. Работы одновременно на всей протяженности дорог, определенной контрактом, одновременно не выполняются, есть определенная процедура взаимодействия заказчика с подрядчиком, которая позволяет определять перечень и объем планируемых к выполнению работ, например, на следующий месяц. Необходимые к выполнению работы определяются с учетом времени года, погодных условий, состояния дорожного полотна. К примеру, на севере подрядчик убирает снег, на юге осуществляет противогололедную подготовку. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Закупки меньшего объема приведут к огромному количеству заключаемых контрактов, к ослаблению контроля за исполнением подрядчиками своих обязательств, как следствие к рискам наступления неблагоприятных ситуации в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, нельзя также игнорировать то обстоятельство, что если в некоторых районах есть подрядчики, способные выполнять работы, то в других районах их может не оказаться, и содержание дорог не будет осуществляться, что также ведет к негативным последствиям. Своевременность и рациональность выполнения работ обеспечивается в том числе и привлечением к исполнению контрактов рабочей силы по договорам субподряда. Объединение в один лот дорог, образующих единую дорожную сеть Ростовской области в ее муниципальных районах, указание в аукционной документации различных видов выполняемых работ, которые являются частью единого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог согласно Классификации, привлечение организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции. Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 №306-КГ16-10946. Привлечение по результатам торгов лица, обладающего надлежащим профессиональным уровнем и техническо-материальной базой, обеспечивает соотношение цены-качества выполняемой работы, услуги, чем достигается удовлетворение потребности заказчика и соответствующее эффективное использование бюджетных средств.

ООО «Тацинское ДСУ» в жалобе указало, что работы по содержанию позволяют иметь лимит для ликвидации разрушений (в том числе снежных заносов) в различных частях области, что в свою очередь минимизирует время и средства на устранение разрушений. В противном случае - заказчику приходилось бы оценивать разрушения, искать деньги, выставлять на торги работу, терять по несколько месяцев, в течение которых страдали бы люди. Аналогично со снегом - снежные заносы не образуются равномерно на всем протяжении области: в Морозовском районе возможны заносы, при этом, в Дубовском полное отсутствие снежного покрова - влечет борьбу со снегом именно в Морозовском районе, а в Дубовском районе по этой статье затрат может и не быть. В рамках дел А53-21288/2021, А53-16898/2020 аналогичный спор рассмотрен иначе. 

В отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Ростовской области и управление просили решение суда оставить решение суда без изменения.

ГУП РО «РостовАвтоДор» просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель министерства транспорта Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП РО «РостовАвтоДор» просил обжалуемое решение отменить.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, министерство на официальном сайте закупок 17.05.2018 известило о проведении аукционов:

- № 0158200000518000138 (далее – лот 138) на «содержание 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 151 298 720 рублей с НДС. Место выполнения работ: Российская Федерация: Волгодонской, Константиновский, Куйбышевский, Мартыновский, Матвеево-Курганский, Миллеровский, Мясниковский, Неклиновский, Песчанокопский, Родионово-Несветайский, Семикаракорский, Тацинский, Целинский, Чертковский районы Ростовской области, Белоглинский район Краснодарского края. Размер обеспечения заявки – 10% от начальной (максимальной) цены контракта (115 129 872 рублей));

- № 0158200000518000139 (далее – лот № 139) на «содержание 859 539 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области». Начальная (максимальная) цена контракта – 477 068 440,00 рублей с НДС. Место выполнения работ: Российская Федерация, Веселовский, Егорлыкский, Зерноградский, Кагальницкий, Сальский районы Ростовской области;

- № 0158200000518000140 (далее – лот 140) на «содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области». Место выполнения работ: Российская Федерация, Азовский, Аксайский, Багаевский, Белокалитвинский, Боковский, Верхнедонской, Волгодонской, Дубовский, Заветинский, Зерноградский, Зимовниковский, Каменский, Кашарский, Красносулинский, Мартыновский, Милютинский, Морозовский, Обливский, Октябрьский, Орловский, Пролетарский, Родионово-Несветайский, Ремонтненский, Семикаракорский район, Советский, Тарасовский, Усть-Донецкий, Цимлянский, Шолоховский районы Ростовской области, город Азов, город Ростов-на-Дону, город Батайск, город Каменск-Шахтинский, город Новошахтинск. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 351 877 640 рублей. Обеспечение исполнения контракта – 10% от начальной (максимальной) цены контракта (235 187 764 рубля).

На участие в аукционе по лоту 138 заявки подали ООО «Тацинское ДСУ» и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой», к участию в аукционе допущена заявка ДСУ, с ним заключен контракт. 

На участие в аукционе по лоту 140 заявку подал только Автодор, с ним же и заключен контракт.

Управление по результатам рассмотрения материалов прокурора и Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области, сделав вывод о том, что министерство укрупнив аукционы № 0158200000518000138 и № 0158200000518000140, фактически воспрепятствовало участию в торгах, доступу на рынок хозяйствующим субъектам, способных выполнить работы в одном или нескольких (близко расположенных) районах, не имеющих большой материально-технической базы, имущества, структурных подразделений значительного штата сотрудников, финансовых средств для обеспечения заявки, вынесло решение от 16.10.2020 № 23582/05 о признании министерства нарушившим части 1, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ совершение действий, приведших или могущих привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, выразившихся в укрупнении в один лот невзаимосвязанных технологических работ.

Полагая, что указанное решение от 16.10.2020 № 23582/05 является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона товаров, работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако, подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

Из анализа вышеизложенных норм антимонопольного законодательства следует, что заказчик в конкурсной документации должен отразить взаимосвязь между предметами закупки с тем, чтобы изложенное свидетельствовало о необходимости объединения их в один лот.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работы, услуги именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Министерство при проведении электронного аукциона объединило в лотах выполнение работ по содержанию автомобильных дорог:

- по лоту № 0158200000518000138, расположенных в Волгодонском, Константиновском, Куйбышевском, Мартыновском, Матвеево-Курганском, Миллеровском, Мясниковском, Неклиновском, Песчанокопском, Родионово-Несветайский, Семикаракорском, Тацинском, Целинском, Чертковском районах Ростовской области, Белоглинском районе Краснодарского края;

- по лоту № 0158200000518000140, расположенных в Азовском, Аксайском, Багаевском, Белокалитвинском, Боковском, Верхнедонском, Волгодонском, Дубовском, Заветинском, Зерноградском, Зимовниковском, Каменском, Кашарском, Красносулинском, Мартыновском, Милютинском, Морозовском, Обливском, Октябрьском, Орловском, Пролетарском, Родионово-Несветайском, Ремонтненском, Семикаракорском, Советском, Тарасовском, Усть-Донецком, Цимлянском, Шолоховском районах Ростовской области, г. Азов, г. Ростов-на-Дону, город Батайск, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск. 

Указанные дороги находятся в разных муниципальных районах Ростовской области, территориально отдаленных друг от друга. Указанное следует из схем (карт), приведенных в оспариваемом акте.

Оценив положения аукционной документации, суд первой инстанции установил, что автомобильные дороги не связаны между собой, расположены в различных муниципальных образованиях; некоторые дороги территориально отдалены друг от друга; имеют различные идентификационные номера, что индивидуализирует их в качестве самостоятельных объектов закупки.

С учетом изложенного, негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота проявляется в ограничении состава участников закупки, поскольку фактически создаются дополнительные требования к участникам о необходимости наличия большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, и приводит к вытеснению малых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о неправомерном объединении в один предмет закупки работ по содержанию разных автомобильных дорог и отказал в удовлетворении заявленных требований. Спорные участки дорог образуют разные товарные рынки, с учетом возможности деления области на районы, несмотря на выполнение дорогами одной задачи – обеспечение передвижения и возможности перемещения из одной точки области в другую и далее, не связаны между собой в предложенном министерством объеме объединения функционально и технологически, что привело к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Областной закон Ростовской области от 25.07.2005 № 340-ЗС «Об административно-территориальном устройстве Ростовской области» декларирует целостность территории Ростовской области и необходимость устойчивого развития Ростовской области в целом, что освобождает министерство от доказывания факта взаимосвязи дорог, объединенных в один лот, работы одновременно на всей протяженности дорог, определенной контрактом, не выполняются, судебной коллегией не принимаются.

Как указано выше, действующее законодательство позволяет заказчику самостоятельно формировать (объединение) лотов, однако, подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае указанные дороги находятся в разных муниципальных районах Ростовской области, значительно территориально отдалены друг от друга, объединено большое количество районов, что следует из схем, приведенных в оспариваемом решении, результатов опроса участников спорного рынка и фактическом привлечении к исполнению заключенных контрактов значительного количества иных организаций, которые могут самостоятельно выполнить работы, но в меньших объемах. Указанное подтверждает вывод управления о неправомерном использованном министерством объединении в один предмет закупки работ по содержанию разных автомобильных дорог.

Вопросы о соответствии перечисленных в конкурсной документации работ общим целям уборки и поддержания необходимого состояния автомобильных дорог, объединении в один лот работ по летнему и зимнему содержанию улично-дорожной сети и мест общего пользования качественному и эффективному выполнению работ, а также об укрупнении работ в целях их непрерывного выполнения с учетом природно-климатических особенностей региона или иными факторами антимонопольным органом в оспариваемом решении не рассматривались, соответственно, такие доводы не могли повлиять на результат рассмотрения управлением дела № 061/01/17-94/2020.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в календарный год погодные сезоны меняются не менее трех раз. Деление выполнения необходимых работ по содержанию дорог по таким периодам (зима, лето) повлечет необходимость неоднократного проведения торгов и частую смену исполнителей, что приведет к ухудшению качества содержания дорог, так как за короткий период будет значительная смена исполнителей, а также не позволит эффективно использовать финансовые ресурсы и не отвечает принципам контрактной системы – ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции, так как в разные периоды года, в том числе для обслуживания дороги требуется различная техника и различные объемы дополнительных материалов.

Вопрос: охватывает ли избранный заказчиком в аукционной документации принцип выполнения работ как единого непрерывного комплекса работ по содержанию дорог различные виды деятельности, при осуществлении которых используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, используется различный комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт, эксплуатацию и/или утилизацию автомобильных дорог, требуются ли в связи с этим для выполнения этих видов деятельности наличие разных по составу трудовых ресурсов и организационно-технических средств, управлением в оспариваемом решении также не рассматривался.

Суд первой инстанции проанализировал включенные в лоты работы с учетом Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация, Приказ № 402), и пришел к следующему выводу.

В лотах №№ 0158200000518000138, 0158200000518000140 включены 54 вида работ, относящихся к различным группировкам ОКВЭД, требующих участия различных специалистов и использования различной техники. Спорные работы относятся не к одному, а ко всем подразделам, указанным в Классификации, и включение в данные подразделы различных работ отнесено к различным классификаторам видов экономической деятельности. При этом заказчик в аукционной документации указал только один классификатор - 52.21.22.00 (услуги по эксплуатации автомагистралей). Такое укрупнение требуемых заказчиком работ повлияло на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае привлечения более узкого круга работ состав участников аукционом был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо. 

В данном случае суд первой инстанции не учел, что содержание автомобильных дорог осуществляется в целях круглосуточного использования дорог для передвижения. Деление контрактов одновременно по территориальному признаку и видам работ, предусмотренных в классификации, повлечет отсутствие договоренности между исполнителями для выполнения работ на одном участке дорог, а также скопление техники (в том числе одинаковой) и трудовых ресурсов, что может повлиять на объем проходимости дороги при обслуживании, безопасность движения и стоимость работ. При этом выполнение работ на одном участке различными организациями может повлечь повреждение выполненных работ одной организацией другой, что не позволит эффективно обслуживать дороги.

С учетом вышеизложенного и сделанного вывода о неправомерном использованном министерством объединении в один предмет закупки работ по содержанию разных автомобильных дорог, иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку  не влияют на результат рассматриваемого спора.

Ссылка на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с доводами отзыва управления, апелляционный суд не принимает, поскольку отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, заявление рассматривается уже длительное время (новое рассмотрение после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций), при этом позиции сторон при новом рассмотрении не изменились, как и приводимые сторонами по делу доводы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 по делу № А53-39712/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И. Н. Глазунова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева