ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12822/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-12822/2018 (судья Селезнев И.В.) 

в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 16381918,84 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград; адрес регистрации: 400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Рассмотрение отчёта о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 08.10.2018.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано финансовым управляющим 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2018) срок реализации имущества ФИО2 на основании ходатайства финансового управляющего продлён на два месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) срок реализации имущества ФИО2 на основании ходатайства финансового управляющего продлён на два месяца.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о её завершении, представив отчёт о проделанных мероприятиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Волгоград; адрес регистрации: 400050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 16381918,84 руб. В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представители КБ «Транснациональный банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 16381918,84 руб.  

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность      удовлетворения      их      интересов,      препятствуя      стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» к должнику в общей сумме 16381918,84 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от 13.12.2017 по делу 2-7313/2017, на основании которого с должника в пользу банка взыскана задолженность в указанном размере по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.10.2017 № В-КЛ-810/75-14 и по кредитному договору об открытии кредитной линии от 11.12.2014 № В-КЛ-810/95-14. В данную сумму включены убытки в виде реального ущерба в сумме непогашенной задолженности ООО «Терминал-АЗС» по кредитам в размере 9286000 рублей; задолженность ООО «Терминал-АЗС» по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 5488025,45 рублей; упущенная выгода банка в сумме 1 607893,39 руб., а также госпошлина в размере 60000 рублей.

Как установлено данным судебным актом, ФИО2 как генеральный директор и учредитель ООО «Терминал-АЗС» знал о наличии у данной организации задолженности перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 01.10.2014 № В-КЛ-810/75-14 и от 11.12.2014 № В-КЛ-810/95-14.

19.03.2015 Генеральный директор ФИО2 подписал Дополнительное соглашение с Банком к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.10.2017 № В-КЛ-810/75-14 и Дополнительное соглашение с Банком к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 11.12.2014 № В-КЛ-810/95-14.При этом 01.09.2015 ФИО2, как единственный участник заёмщика принял решение о ликвидации ООО «Терминал-АЗС», в нарушение условий Кредитного договора, не уведомив об этом Банк, как кредитора.

Зная о наличии неисполненных обязательств перед Банком на сумму более 10000000 миллионов рублей, ФИО2, уклонялся от получения требований банка, а Ликвидационный баланс заёмщика был им утверждён с формулировкой «в связи с отсутствием кредитора».

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ предпринял все меры, чтобы уклониться от исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком.

В связи с ликвидацией ООО «Терминал-АЗС» и в связи с недобросовестными действиями ФИО2 Банк утратил возможность взыскания кредиторской задолженности, о которой Банк сообщал ликвидационной комиссии.

Как установлено Центральным районным судом г. Волгограда в решении от 13.12.2017 по делу №2-7313/2017, действия ФИО2 являются недобросовестными и совершенными с намерением причинить вред кредитору - КБ «Транснациональный банк» (ООО), поскольку ФИО2 подписал соглашения об изменении процентной ставки по Кредитным договорам, не имея намерения исполнять их. Зная о размере задолженности перед Банком и сроках её погашения, ФИО2, приняв решение о ликвидации заёмщика, нарушил условия Кредитного договора и требования Гражданского кодекса. 

Как ликвидатор, генеральный директор и единственный участник ООО «Терминал - АЗС» ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об акционерных обществах» письменно не уведомил кредитора (КБ «Транснациональный банк» (ООО) о ликвидации общества, не исполнил обязанность, установленную законом, не произвёл расчёты с кредиторами, не учёл кредитные обязательства общества перед Банком в промежуточном и ликвидационном балансе, направил в налоговый орган недостоверные сведения и документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не было утрачено право на получение денежных средств по предоставленным ООО «Терминал-АЗС» кредитам, а обеспечение кредита залогом недвижимого имущества свидетельствует о добросовестном поведении ФИО2, отклоняются апелляционным судом. Решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №2-7313-17 от 13.12.2017 установлено, что ФИО2 как генеральный директор, учредитель ООО «Терминал-АЗС» знал о наличии задолженности перед КБ «Транснациональный банк», поскольку требования кредитора, направленные 29.12.2015 в адрес ООО «Терминал-АЗС» были получены 10.02.2016. Ликвидатор ФИО2, зная о наличии задолженности перед Банком, не уведомил кредитора о ликвидации ООО «Терминал-АЗС». Банк был лишен возможности удовлетворить свои требования к должнику в связи с недобросовестными действиями ФИО2 Указанным решением иск КБ «Транснациональный банк» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 16 381 918 руб. 84 коп. удовлетворен.

Возникновение в таких условиях у ФИО2 задолженности перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» по вышеуказанному судебному акту исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед указанным кредитором.

Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повёл себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу № А12-12822/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пузина

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров