ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8931/2018

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3206/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лилиани», (регистрационный номер 08АП-3207/2021) общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2021 года по делу № А46-8931/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лилиани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 206 833 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Зеленополье» - ФИО2 по доверенности № 121 от 30.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилиани» (далее – ООО «Лилиани») обратилось 29.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таврида» (далее – ООО «Агрофирма Таврида», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-8931/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление ООО «Лилиани» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрофирма Таврида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Агрофирма Таврида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56. 

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 обратился 04.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.163441) о признании недействительным договора № 14/04-16 от 14.04.2016 купли-продажи трактора John Deere 9400 Канада, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ ТА 001508, сеялки John Deere 2400 в сцепке с бочкой John Deere 786 с катком Tor-master, заключенного между ООО «Агрофирма Таврида» и общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (далее – ООО «Зеленополье», ответчик) применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агрофирма Таврида» права собственности на движимое имущество. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 к ООО «Зеленополье» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «Лилиани» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу № А46-8931/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «Лилиани» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа суд. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8931/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

ООО «Зеленополье» обратилось 08.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.188597) о взыскании с ООО «Лилиани» судебных расходов в размере 206 833 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 заявление ООО «Зеленополье» удовлетворено частично, с ООО «Лилиани» в пользу ООО «Зеленополье» взысканы судебные расходы в размере 39 916,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лилиани» и ООО «Зеленополье» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Лилиани» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что в настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Лилиани» на К(Ф)Х «ЛЮФТ», в связи с чем ООО «Лилиани» выбыло из спорных правоотношений, субъективные материальные права и обязанности кредитора перешли к правопреемнику, который к участию в споре привлечен не был.

ООО «Зеленополье» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что стоимость услуг представителя по делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим, кредитором доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя также не представлено; вывод суда об отсутствии процессуального соучастия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим является следствием неправильного истолкования закона и противоречит обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зеленополье» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Лилиани».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано выше, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности ООО «Зеленополье» понесло судебные расходы, которые ответчик подтверждает следующим.

10.01.2020 между ООО «Зеленополье» и (Заказчиком) и ФИО2 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А46-8931/2018, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб). 

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1 Договора цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется соглашением сторон в соответствии приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цены на услуги согласовывается сторонами. Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в акте приемки-сдачи оказанных услуг, который является приложением к настоящему договору, исходя из согласованных цен на услуги Исполнителя (пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 3.3 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется на основании подписанного Акта приема-сдачи оказанных услуг в срок, согласованный согласовании сторонами в акте приема-сдачи оказанных услуг. 

ООО «Зеленополье» понесены судебные издержки в размере 206 833 руб., а именно: 

1) расходы на оплату услуг ООО «Бизнес-оценка» по подготовке заключения о рыночной стоимости имущества в размере 7 000 руб.; 

2) оплата по договору оказания юридических услуг от 10.01.2020, в том числе:

 - услуг по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 30 000 руб.; 

- услуг по участию в судебных заседаниях 23.01.2020, 20.02.2020, 12.03.2020 в арбитражном процессе в размере 30 000 руб.; 

- услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в размере 25 000 руб.; 

- услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора в размере 25 000 руб.; 

- услуг по участию в судебных заседаниях 23.06.2020, 30.06.2020 в размере 20 000 руб.; 

- услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего в размере 25 000 руб.; 

- услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора в размере 25 000 руб.; 

- услуг по участию в судебном заседании 07.09.2020 в размере 15 000 руб.; 

3) расходы по компенсации проезда представителя к месту рассмотрения дела в кассационной инстанции в размере 4 833 руб. 

Факт согласования стоимости оказанных услуг по Договору и их оплаты ООО «Зеленополье» подтверждается протоколами согласования перечня и стоимости услуг от 10.01.2020, от 06.04.2020, от 20.08.2020; актами приемки-сдачи выполненных работ от 20.03.2020 на сумму 60 000 руб., от 10.07.2020 на сумму 70 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 65 000 руб.; платежными поручениями от 13.01.2020 № 3 на сумму 7 000 руб., от 04.12.2020 № 885 на сумму 60 000 руб., от 04.12.2020 № 886 на сумму 70 000 руб., от 04.12.2020 № 887 на сумму 65 000 руб. 

Факт несения ООО «Зеленополье» судебных издержек в виде транспортных расходов подтверждается электронными билетами от 07.09.2020 на сумму 2 408 руб., от 07.09.2020 на сумму 2 425 руб. 

Факт несения ООО «Зеленополье» расходов по оплате заключения о рыночной стоимости спорного имущества подтверждается экспертным заключением № 01-Э/2020 от 29.01.2020, платежным поручением от 13.01.2020. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

ООО «Зеленополье» мотивирует свои требования только к ООО «Лилиани» тем фактом, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 совместно поддерживали заявленные требования по обособленному спору, а также предпринимали действия по обжалованию итогового судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Данное обстоятельство трактуется заявителем как соучастие и влечет, по его мнению, солидарную ответственность указанных лиц. 

Ввиду указанного ООО «Зеленополье» предъявило требования о взыскании судебных издержек только к ООО «Лилиани», которое, по мнению заявителя, может предъявить регрессное требование на возмещение части расходов к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 

При этом апелляционной коллегии представитель ООО «Зеленополье» также пояснил, что полагает истинным инициатором спора – ООО «Лилиани», а не конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. 

По мнению суда первой инстанции, из обстоятельства настоящего обособленного спора не следует, что правоотношения между конкурсным кредитором ООО «Лилиани» и конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 носят солидарный характер, в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы только путем указания конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого лица, участвующего в деле. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что с ООО «Лилиани» не подлежат взысканию судебные расходы, обусловленные подачей конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Таврида» ФИО3 заявления о признании сделки недействительной, а также подачей конкурсным управляющим апелляционной и кассационной жалобы. 

Вместе с тем, с ООО «Лилиани» в пользу ООО «Зеленополье» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «Лилиани». 

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что с ООО «Лилиани» в пользу ООО «Зеленополье» подлежат взысканию фактически понесенные, разумные расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (с учетом распределения судебных расходов между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в равных долях), 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора, 7 500 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (с учетом распределения судебных расходов между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в равных долях).

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О).

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 37 000 руб., правомерно удовлетворив заявление в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Лилиани» в пользу ООО «Зеленополье» подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2 416 руб. 50 коп. (с учетом распределения судебных расходов между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в равных долях).

Довод ООО «Зеленополье» в жалобе о произвольном определении судом стоимости оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения в Омской области также отклоняется апелляционным судом, поскольку размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Зеленополье» признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

Относительно довода ООО «Лилиани» о выбытии его из спорных правоотношений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Кредитором в материалы спора представлено Соглашение об уступке требования (цессии) № А46-8931-2018-Ц-1 от 17.08.2020, согласно которому Цедент (ООО «Лилиани») уступает, а Цессионарий (К(Ф)Х «ЛЮФТ») принимает указанные в пункте 1.2 настоящего Соглашения права (требования) к юридическому лицу: ООО «Агрофирма Таврида», именуемому в дальнейшем «Должник».  

В пункте 1.2 Соглашения сторонами согласовано, что Цедент уступает Цессионарию установленные судом требования к должнику по перечисленным в пункте договорам на поставку товара; уступаемые требования подтверждены судебными актами: решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-39604/2017, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу № А46-25243/2017, решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-25242/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-8931/2018. Все указанные в настоящем пункте права (требования) Цедент уступает Цессионарию в том объеме, в котором они существуют на дату заключения настоящего соглашения, то есть с учетом размера всей фактически существующей задолженности, не ограничиваясь указанными суммами, установленными судебными актами, а включая сумму всей фактической задолженность по процентам и штрафным санкциям (штрафам, неустойке, пене).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В данном случае права кредитора перешли к К(Ф)Х «ЛЮФТ» в соответствии с Соглашением цессии от 17.08.2020. Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Однако сам по себе переход права требования к должнику от ООО «Лилиани» к К(Ф)Х «ЛЮФТ» не означает перехода к последнему обязательств по возмещению судебных расходов ответчику по обособленному спору об оспаривании сделки должника, в связи с тем что кредитор не производил перевода долга, не обозначил в Соглашении возможность возникновения такой обязанности, основанной на проигранном обособленном споре, судебный акт по результатам которого к моменту заключения Соглашения цессии от 17.08.2020 вступил в законную силу, при этом оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Цедента (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020).

Уступка кредитором цессионарию - К(Ф)Х «ЛЮФТ» - права требования к должнику влечет переход обязанностей кредитора, имевшихся у него по отношению к должнику, но не влечет перехода обязанностей по отношению к ответчику по сделке.

Права кредитора, связанные с рассмотрением спора о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Зеленополье», ООО «Лилиани» на основании Соглашения об уступке требования от 17.08.2020 к К(Ф)Х «ЛЮФТ» не передавало.

Таким образом, само по себе заключение Соглашения цессии от 17.08.2020 не влечет отсутствие у ООО «Лилиани» обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае лицом, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, является ООО «Лилиани», поскольку оно инициировало апелляционный и кассационный судебные процессы посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб. Как следствие, ООО «Лилиани» является лицом, обязанным возместить ответчику – ООО «Зеленополье» судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2021 года по делу № А46-8931/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков