АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-14382/2024 

г. Нижний Новгород 12 июля 2024 года  

Дата принятия решения в виде резолютивной части 3 июля 2024 года. 

Дата изготовления мотивированного решения 12 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии  

Павловны (шифр 21-221), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

акционерного общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 1 115 128,66 руб., без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (далее –  истец, ООО «СВЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 115 128,66 руб. пени за просрочку доставки грузов.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном  акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв, в котором  ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласилось, заявило ходатайство о снижении  размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражений по доводам отзыва не направил. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято 31.05.2024.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении  мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2023 года ответчиком произведена  доставка груза по железнодорожным накладным, поименованным в исковом заявлении.  

ООО «СВЗ» предъявило ОАО «РЖД» претензию об уплате пени за просрочку в  доставке груза по соответствующим железнодорожным накладным.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с иском в суд по настоящему делу.  

Оценив доводы сторон, представленные в электронном виде, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами,  а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрено, что перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, грузы, доставка которых  осуществлялась по транспортным железнодорожным накладным № ЭЖ471180, ЭЖ501798,  ЭЖ527173, ЭЖ565479, ЭЖ565549, ЭЖ633755, ЭЖ636829, ЭЖ765236, ЭЖ765708, ЭЖ885078,  ЭЖ885084, ЭЖ885193, ЭЖ949304, ЭЖ949267, ЭЖ950350, Э3117001, Э3211277, Э3211283,  Э3235578, Э3257528, Э3674275, Э3684345, Э3704361, Э3786540 доставлены с просрочкой, что  подтверждается соответствующими отметками в указанных накладных.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства  в сроки, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в  частности за просрочку исполнения.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Доводы ответчика о задержке подачи вагонов ввиду занятости фронта выгрузки по вине  грузополучателя судом признаются необоснованными.  

 Согласно пункту 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки  произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь)  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

 Имеющимися в материалах дела накладным подтверждается, что вагоны прибыли  на станцию назначения с просрочкой от 1 до 13 дней. Таким образом, период  простаивания вагонов вследствие занятости фронта выгрузки не доказывает  правомерность увеличения сроков доставки груза.  

В соответствии с частью 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть  предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного  

отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в  тридцатидневный срок.  

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражений относительно снижения неустойки не представил. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может  быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для  

установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и др.  

В данном случае суд исходит из того, что период просрочки доставки груза на  станцию назначения является кратковременным, с максимальным сроком 13 дней. При  этом из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки,  вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до  станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как  незначительную, являющуюся основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени на 60%  позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных  санкций.  

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими  удовлетворению в размере 446 051,46 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на  неверном толковании норм права, и не влекут возникновения оснований для иных  выводов суда.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается  судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 24 151,00 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стратегия Восток-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  446 051,46 руб. (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ на  60%) пени за просрочку доставки вагонов.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 151,00  рублей государственной пошлины.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный  суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная  жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет  отменено или изменено таким постановлением.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную  силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на  обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению  взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть  обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Судья Ю.П. Трухина