/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А21-7583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Кучерявой Н.В. представителя Семенова С.Ф. (доверенность от 27.06.2016), от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) Базаровой К.В. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучерявой Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А21-7583/2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кучерявой Натальи Васильевны (г. Калининград) по ее заявлению.

Решением от 13.12.2016 Кучерявая Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, 

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее – Банк), 22.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 612 981,74 руб., из них 3 922 769,59 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. 

Определением от 30.05.2017 суд включил требование Банка в размере             6 612 981,74 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение от 30.05.2017 изменено. Апелляционный суд постановил учесть требования Банка в сумме 3 922 769,59 руб., основанные на кредитных договорах от 30.12.2013 № 07/15/61-13/МБ и 07/15/63-13/МБ, как обеспеченные залогом имущества Кучерявой Н.В. по договорам ипотеки от 21.01.2014 № 16/19/03-14 и 16/19/04-14: дома общей площадью 215,6 кв.м с кадастровым (или условным) номером 39-39-02/273/2011-424 по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, пос. Взморье, с/т «Рыбак», и функционально обеспечивающего указанный дом земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства площадью 410 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 39:18:0 00 16:0015 (далее – спорное имущество).

В кассационной жалобе Кучерявая Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество не входит в конкурсную массу, на него не может быть обращено взыскание, поскольку оно является для единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Податель жалобы также возражает против признания требования Банка залоговым, поскольку спорное имущество было предоставлено в залог по кредитному обязательству, не связанному с приобретением, строительством или улучшением данного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кучерявой Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества. Представитель Банка возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем Кучерявой Н.В. ходатайства.

В судебном заседании представитель Кучерявой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кучерявая Н.В. (заемщик) и Банк заключили кредитные договоры от 26.06.2011 № 633/1038-0001726, от 29.11.2013 № 633/1438-0001787, от 28.05.2014 № 721/1438-0000104, от 21.11.2013 № 721/1438-0000090, от 30.12.2013 № 07/15/63-13/МБ.

Кучерява Н.В. (залогодатель) и акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы»; правопредшественник Банка) заключили договоры от 21.01.2014 № 16/19/03-14 и № 16/19/04-14 об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащего должнику на праве собственности спорного недвижимого имущества. 

Договоры ипотеки заключены в обеспечение обязательств по двум кредитным договорам:

- договор № 16/19/03-14 – в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хризантема» (далее – ООО «Хризантема») по кредитному договору от 30.12.2013 № 07/15/63-13/МБ, цель кредита –погашение за счет средств ОАО «Банк Москвы» задолженности иного кредитора ООО «Хризантема», а также пополнение оборотных средств последнего;

- договор № 16/19/04-14 – в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Кучерявой Н.В. по кредитному договору от 30.12.2013                  № 07/15/63-13/МБ, цель кредита – погашение за счет средств ОАО «Банк Москвы» задолженности индивидуального предпринимателя Кучерявой Н.В. по кредиту открытого акционерного общества «БинБанк».

Между сторонами также заключен договор поручительства, по которому индивидуальный предприниматель Кучерявая Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение ООО «Хризантема» кредитного договора от 30.12.2013 № 07/15/63-13/МБ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве Кучерявой Н.В. Банк обратился с заявлением в включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 612 981,74 руб., из них                            3 922 769,59 руб. как обеспеченные залогом.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 02.02.2017 согласно отчету № 120/02-2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Эксперт-Оценка», составляет 6 251 000 руб.

Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается кредитными договорами и выписками по счетам. 

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в указанной части и признал требование \Банка в сумме 3 922 769,59 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это  имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в первом абзаце названной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой  обязательства,  в  частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, поддержанная определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 308-ЭС16-3408 по делу № А63-4843/2014, от 21.03.2017 № 304-ЭС17-1411, согласно контрой положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, переданного Кучерявой Н.В в ипотеку по договорам от 21.01.2014 № 16/19/03-14 и  16/19/04-14, и наличии оснований для признания требования Банка в части  3 922 769,59 руб. обеспеченным залогом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А21-7583/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучерявой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк