ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-92/2017

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Белгородэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» в лице конкурсного управляющего ФИО4:  ФИО5 представитель по доверенности от 10.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 по делу № А08-92/2017 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143668034344) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее - ООО «ВаалМарс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 780,74 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 исковые требования ООО «ВаалМарс» удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу №А08-3601/2017, ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО7

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по указанному делу решение суда первой инстанции от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО7 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 18.06.2018 к производству суда принято заявление ООО «ВаалМарс» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 по делу № А08-92/2017  заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в пользу ООО «ВаалМарс» взыскано 68 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у истца кассовой книги, расходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое несение судебных расходов; заявитель считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами несения ООО «ВаалМарс» судебных расходов, поскольку не подтверждают их выдачу представителю истца с указанием целевого назначения.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления подписи конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО7 на заявлении о взыскании судебных расходов №1-15/01 от 15.01.2018, а также по определению периода проставления оттиска печати с датой 15.01.2018 на конверте, адресованном в адрес Арбитражного суда Белгородской области от ООО «ВаалМарс» №А08-92/2017.

Также ссылается на пропуск заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ВаалМарс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВаалМарс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВаалМарс» (доверитель) и адвокатом Невским Александром Александровичем (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи № 16/10/2016 от 20.10.2016 (т.3 л.д. 3-5) и № 19/10/2017 от 20.10.2017, дополнительное соглашение от 29.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 19/10/2017 от 20.10.2017.

Согласно п.1.1. соглашения от 20.10.2016 адвокат принял на себя обязательства по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с изучением документов по спору, подготовкой претензии, подготовкой искового заявления и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации (надзорная инстанция), по арбитражному делу по иску ООО «ВаалМарс» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору подряда № 3100/30402/14 от 28.10.2014.

В соответствии с п.1.1 соглашения от 20.10.2017 адвокат принял на себя обязательства по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с изучением документов по делу № А08-92/2017, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-92/2017 и ведением дела в Арбитражном суде Белгородской области (первая инстанция), в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция), в Арбитражном суде Центрального округа (кассационная инстанция), а при необходимости и в Верховном Суде Российской Федерации (кассационная/надзорная инстанция), по арбитражному делу, по требованию ООО «ВаалМарс» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А08-92/2017.

Аналогичными по содержанию пунктами 1.3. указанных соглашений установлено право адвоката для выполнения поручения доверителя дополнительно привлекать иных адвокатов и лиц, обладающих высшим юридическим образованием.

Пунктом 3.1. соглашения от 20.10.2016 определено, что за осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета фиксированного вознаграждения за представление интересов доверителя в суде соответствующей инстанции: первая инстанция - 75 000, 00 руб., апелляционная инстанция - 50 000, 00 руб., кассационная инстанция - 50 000, 00 руб., надзорная инстанция - 50 000, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1. соглашения от 20.10.2017 за изучение документов по спору и подготовку заявления о взыскании судебных расходов без участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (первая инстанция) доверитель обязуется оплатить адвокату, установленный по соглашению сторон гонорар, вносимый в кассу адвокатского образования, из расчета 10 000 руб.

За осуществление представительства в Арбитражных судах Российской Федерации доверитель обязуется оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар, из расчета вознаграждения за одно участие в судебном заседании в суде соответствующей ин6станции: первая инстанция - 12 000, 00 руб., апелляционная инстанция - 20 000, 00 руб., кассационная инстанция - 20 000, 00 руб., надзорная инстанция - 20 000, 00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 19/10/2017 от 20.10.2017 стороны определили, что адвокат дополнительно берет на себя обязательство по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-92/2017, в том числе, подготовка заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и совершение других необходимых действий.

Во исполнение условий договора, стороны подписали акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.08.2017 и от 23.10.2017.

Оказанные услуги оплачены в сумме 297 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4/08/2017 от 08.08.2017, №5/08/2017 от 08.08.2017, №20/05/2018 от 29.05.2018, №10/09/2018 от 11.09.2018, №10/11/2018 от 19.11.2018, №20/12/2018 от 17.12.2018, №11/01/2019 от 10.01.2019, №13/05/2019 от 13.05.2019, №16/04/2019 от 09.04.2019, №17/06/2019 от 14.06.2019, №19/07/2019 от 31.07.2019, №9/10/2018 от 15.10.2018, №6/09/2019 от 04.09.2019.

Ссылаясь на фактически понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела соглашение 16/10/2016 от 20.10.2016 (т.3 л.д. 3-5) и № 19/10/2017 от 20.10.2017, дополнительное соглашение от 29.05.2018 к соглашению об оказании юридической помощи № 19/10/2017 от 20.10.2017, акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.08.2017 и от 23.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 4/08/2017 от 08.08.2017, №5/08/2017 от 08.08.2017, №20/05/2018 от 29.05.2018, №10/09/2018 от 11.09.2018, №10/11/2018 от 19.11.2018, №20/12/2018 от 17.12.2018, №11/01/2019 от 10.01.2019, №13/05/2019 от 13.05.2019, №16/04/2019 от 09.04.2019, №17/06/2019 от 14.06.2019, №19/07/2019 от 31.07.2019, №9/10/2018 от 15.10.2018, №6/09/2019 от 04.09.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере  297 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у истца кассовой книги, расходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, а также довод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами несения ООО «ВаалМарс» судебных расходов, поскольку не подтверждают их выдачу представителю истца с указанием целевого назначения отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем заказчику, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расходный кассовый ордер,  и квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных соглашений,  по  настоящему  делу.

Кроме того, из содержания представленных квитанций усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, с указанием конкретного соглашения, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Подачей заявления о взыскании судебных расходов, истец по делу подтвердил факт передачи денежных средств по представленным квитанциям, представив их в обоснование заявления. Представитель заявителя подтвердил получение указанных денежных средств путем дачи пояснений в судебном заседании.

Истцом на обозрение суда представлялся оригинал кассовой книги общества за 3-й квартал 2017 года.

Оснований сомневаться, что отраженные в указанных документах операции с наличными денежными средствами не соответствуют действительности и дате их совершения у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

К заявлению ФИО7 о том, что в период с 01.08.2017 по 28.03.2018 ООО «ВаалМарс» не совершало никаких операций по выдаче наличных денежных средств и не оформляло расходных кассовых ордеров, суд обоснованно отнесся критически, поскольку по состоянию на 15.09.2017 ФИО7 исполнял обязанности временного управляющего общества и мог не знать обо всех операциях, совершаемых обществом. Полномочия директора общества не были ограничены либо прекращены, в связи с чем, выдача наличных денежных средств через кассу общества его директором была правомерной. 

Не доведение до временного управляющего информации о данной операции и не предоставление ему соответствующих документов не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может являться доказательством, опровергающим факт несения обществом судебных расходов по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения подлинности подписи ФИО7 на заявлении о взыскании судебных расходов от 15.01.2018 а также по определению периода проставления оттиска печати с датой 15.01.2018 на конверте, адресованном в адрес Арбитражного суда Белгородской области от ООО «ВаалМарс» №А08-92/2017, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции правомерно с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что поданное в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ООО «ВаалМарс» конкурсным управляющим ФИО7

В материалы дела по запросу суда представлены карточка образцов подписей ООО "ВаалМарс" от 01.12.2017 к расчетному счету общества, открытому в Дополнительном офисе № 8592/074 Белгородского отделения Сбербанка России № 8592 (т.4 л.д.1 - 4), в которой в качестве лица, уполномоченного совершать операции по счету указан ФИО7, проставлена его подпись и оттиск печати ООО «ВаалМарс». Данная карточка была заменена 27.02.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что печать ООО "ВаалМарс" находилась в распоряжении конкурсного управляющего.

При этом, к показаниям ФИО7 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018, (с учетом мнения сторон, в качестве протокола допроса свидетеля в материалы дела приобщена аудиозапись допроса свидетеля ФИО7 по делу №А08-98/2017), в соответствии с которыми ФИО7 указал, что фактически печать находилась в распоряжении третьих лиц, которые проставляли ее оттиски на подписи ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований принимать  данное заявление в качестве  бесспорного доказательства.

ФИО7, исполнявший в спорный период обязанности конкурсного управляющего  ООО   "ВаалМарс",   должен   был   обеспечить   использование   печати непосредственно им самим либо уполномоченными им лицами и не допустить ее использование третьими лицами. Об утрате печати ФИО7 заявил только 22.02.2018 путем публикации соответствующего объявления. Доказательств того, что печать общества выбыла из его распоряжения ранее указанного объявления либо была сфальсифицирована, в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что печать ООО «ВаалМарс» в настоящее время находится в распоряжении действующего конкурсного управляющего ФИО4, который 26.10.2018 опубликовал объявление, аннулирующее заявление ФИО7 об ее утрате.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-86/2017 с участием тех же лиц судом был установлен факт нахождения печати общества в спорный период у ФИО7, что в силу ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений аналогичных нормам ст.148 АПК РФ относительно заявлений о взыскании судебных расходов.

В силу п.5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к правоотношениям по настоящему спору аналогию права. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом того, что ранее совершенные ФИО7 действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов были одобрены уполномоченным от имени ООО «ВаалМарс» лицом -конкурсным управляющим ФИО8

Также судом обоснованно принято во внимание, что с учетом изложенных обстоятельств установление того факта, что заявление от 18.01.2018 подписано не ФИО7, а иным не установленным лицом, также не является основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения по вышеизложенным основаниям, с учетом последующего одобрения этих действия конкурсным управляющим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу № А08-86/2017.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отклонены, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017. Следовательно, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 22.01.2018.

Согласно п.5 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу п.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов поступило на почту, согласно штемпелю почтового отделения, 15.01.2018.

Несмотря на то, что в Арбитражный суд Белгородской области данное заявление поступило 17.04.2018, датой подачи ООО «ВаалМарс» заявления о взыскании судебных расходов считается 15.01.2018.

Спорное письмо направлено простой корреспонденцией, то есть принято у отправителя без квитанции и вручено адресату без расписки.

Учитывая тот факт, что доказательства несоответствия почтового штемпеля дате отправления данного заявления материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что спорное заявление направлено в адрес суда 15.01.2018, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, при поступлении данного заявления оно определением суда от 24.04.2018 оставлено без движения. Определением суда от 22.05.2018 срок оставления заявления без движения был продлен. Заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда определением от 18.06.2018.

В силу п.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителем не пропущен.

Довод представителя ответчика о пропуске ООО «ВаалМарс» срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с направлением указанного заявления в адрес ответчика 25.04.2018, также правомерно отклонен.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом,  нет  оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с не направлением заявления в адрес ответчика в шестимесячный срок.

Рассматривая заявленные требования на предмет их обоснованности, отсутствия чрезмерности к взысканию суд учитывает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Белгородской области в один и тот же период времени параллельно рассматривались восемнадцать исковых заявлений истца к ПАО «МРСК Центра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда, что подтверждается данными информационной системы «Картотека арбитражных дел» - дела №А08-83/2017, №А08-84/2017, № А08-85/2017, №А08-86/2017, №А08-87/2017, №А08-88/2017, №А08-89/2017, №А08-90/2017, №А08-91/2017, №А08-92/2017, №А08-93/2017, №А08-94/2017, № А08-95/2017, №А08-96/2017, №А08-97/2017, №А08-98/2017, №А08-99/2017, А08-100/2017.

Обстоятельства указанных дел, объем доказательств, предмет доказывания были одинаковыми. При этом, сами споры о взыскании процентов являются простыми, расчет процентов производится с использованием общедоступного калькулятора в сети Интернет, доказыванию подлежат только период просрочки и размер задолженности. Также судом принимается во внимание, что размер задолженности был установлен ранее вступившими в законную силу решениями суда. Представителями истца по всем указанным делам были одни и те же лица, которые также представляли интересы истца и в рамках дел о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, в связи с чем, располагали всеми необходимыми документами и информацией по настоящему спору. Представителями были подготовлены аналогичные по содержанию процессуальные документы. как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом, при подготовке указанных документов представителю было необходимо подготовить фактически один документ, а в остальных шестнадцати (заявление о взыскании судебных расходов по делу № А08 -83/2017 было рассмотрено ранее), аналогичных по содержанию, изменять номер дела, размер процентов, номер договора, номер и дату соглашения об оказании юридических услуг, стоимость услуг, дату заявления о взыскании судебных расходов.

В судебных заседаниях по всем указанным делам исследовались фактически одни и те же обстоятельства, представителем заявителя приводились одни и те же доводы, большая часть судебных заседаний была непродолжительной по времени.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., исходя из следующего расчета:

26 000 руб. - за рассмотрение дела по существу и 42 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего:

-подготовка искового заявления - 3 000 руб.;

-представительство в суде первой инстанции (2 заседания) - 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание);

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; -представительство    в    судебном   заседании    Девятнадцатого    арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.;

-представительство в 13-ти судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (с учетом подготовки процессуальных документов) - 39 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое заседание).

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически интересы истца представлял ФИО5, а не Невский А.А., с которым заключено соглашение, в силу чего, указанные расходы возмещению не подлежат, правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п.1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2016, а также п.1.3. соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2017 адвокат вправе для выполнения поручения доверителя привлекать дополнительно иных адвокатов и лиц, обладающих высшим юридическим образованием. Данные лица действуют на основании доверенности доверителя.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела по существу и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляли Невский А.А. и ФИО5 на основании доверенностей, выданных ООО «ВаалМарс». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку заключенными соглашениями об оказании юридической помощи установлено право адвоката на привлечение третьих лиц, то привлечение ФИО5 отвечает условиям заключенных соглашений и является правомерным. В связи с чем, представление интересов общества ФИО5 является надлежащим исполнением адвокатом обязательств по указанным соглашениям и подлежит оплате ООО «ВаалМарс» и соответственно возмещению этих расходов заявителя ответчиком.

Также в материалы дела представлены соглашения о привлечении специалиста №10 от 07.02.2017 и № 10 от 23.05.2018, заключенные между Невским А.А. (адвокат) и ФИО5 (специалист), согласно которым ФИО5 принял на себя обязательства по совершению от имени ООО «ВаалМарс», но за счет адвоката всех процессуальных действий, связанных с ведением дела № А08-92/2017 во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от 20.10.2016 и от 20.10.2017, заключенных между Невским А.А. и ООО «ВаалМарс».

Оспаривая факт оплаты, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие произведенной оплаты.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 68 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 по делу № А08-92/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК ЦЕНТРА» в лице филиала ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - «Белгородэнерго» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

        ФИО1