АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2496/2023

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»:

ФИО1 (доверенность от 06.02.2024 № 43-24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску – 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 и

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023,

принятые судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Горевым Л.Н., Барминым Д.Ю.,

по делу № А29-2496/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Компания) о взыскании 978 831 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ, с 09.08.2022 по 31.12.2022.

Исковое требование основано на статьях 309, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с истечения срока действия договора аренды в отсутствие факта возврата земельного участка.

Компания обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству:

1) о признании недействующим с 09.08.2022 названного договора аренды лесного участка, и

2) о взыскании 3 076 856 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 08.08.2022, 501 689 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2020 по 20.03.2023 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Встречные требования основаны на статьях 395, 610, 622, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21, 45, 71, 73, 73.1 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением срока действия договора и наличием переплаты по договору аренды лесного участка. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.07.2023 и дополнительным решением от 25.07.2023, оставленными в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, признал недействующим с 09.08.2022 договор аренды лесного участка от 13.09.2021; взыскал с Министерства в пользу Компании  3 076 856 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 299 403 рубля 23 копейки процентов за период с 27.03.2020 по 20.03.2023 с учетом применения моратория, и далее с 21.03.2023 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и отказал в удовлетворении первоначального иска и остальной части встречных исковых требований. 

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов об уклонении Министерства от принятия арендуемого земельного участка из аренды, поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные законодательством, проектом освоения лесов рекультивационные работы не были выполнены арендатором надлежащим образом, а земли полностью не восстановлены. Также кассатор полагает, что применение понижающего коэффициента, предусмотренного примечанием 8 к таблице 16 Ставок платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, является неправомерным, поскольку линейные объекты не проходят через квартальную просеку. Министерство считает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению по требованиям Компании; суды двух инстанций неправомерно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Компания знала об отсутствии обязательства. Кроме того, заявитель считает, что проценты взысканы неправомерно; данное требование Компании является злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Чиха А.Н.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Компания (арендатор) 13.09.2021 заключили договор аренды лесного участка № С0990505/278/21-АЗ.

Согласно данному договору арендатору предоставлен лесной участок площадью 967,55 гектара, расположенный в Княжпогостском районе Республики Коми, Железнодорожном лесничестве, в Чиньяворыкском участковом лесничестве (кварталы 352, 353, 366, 369, 397, 398 и 411), Ропчинском участковом лесничестве (кварталы 19 – 21, 42, 43, 65, 66, 94, 95, 122 – 124, 149, 150, 177 и 189), Синдорском участковом лесничестве (кварталы 36, 47, 48, 57 – 59, 74 – 77, 96 – 98, 118 – 120, 142 и 143), Трактовском участковом лесничестве (кварталы 12, 25 – 28), Княжпогостском участковом лесничестве (кварталы 45, 46, 47, 71, 72, 95, 121 – 124, 138 – 140, 148, 159, 160 – 162), Чубском участковом лесничестве (кварталы 96 – 98), Кылтовском участковом лесничестве (квартал 1), Сереговском участковом лесничестве (кварталы 12 – 14, 16 – 19 и 21 – 23) (пункты 1.1, 1.2). Лесной участок предоставлен на срок с 13.09.2021 по 08.08.2022, для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (пункты 1.3, 6.1).

Арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора (подпункт «р» пункта 3.2).

В отношении того же лесного участка между сторонами ранее заключались аналогичные договоры от 19.06.2019 № С0990505/229/19-АЗ, от 21.08.2020 № С0990505/261/20-АЗ.

Компания в письме от 20.07.2022 № М7/П6/Р1/747 уведомила Министерство об отсутствии намерения заключать новый договор аренды в связи с неиспользованием участков и предложило подписать акты приема-передачи. Министерство в письме от 08.08.2022 № 02-10-7344 сообщило, что акты приема-передачи должны быть утверждены и подписаны лесничествами, для передачи лесных участков ответчику необходимо обратится в государственное учреждение «Железнодорожное лесничество». 

Компания направила акты приема-передачи лесных участков ГУ «Железнодорожное лесничество» в письме от 26.09.2022 № М7/П6/Р1/988. Последнее отказалось подписывать акты, сославшись на то, что приемка участка должна осуществляться с проведенными мерами лесоразведения, ответчику необходимо представить согласованный с Министерством проект рекультивации. Согласно письму ГУ «Железнодорожное лесничество» от 09.11.2022, в результате осмотра участков земель лесного фонда установлено, что после окончания эксплуатации и истечении срока использования земельные участки не отвечают характеристикам, предусмотренным проектом освоения лесов на срок окончания его действия, а также разделу 7 «Мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «Корректировка проекта: ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь 1 этап строительства».

Работы по созданию линии электропередач завершены в декабре 2014 года, разрешение на ввод эксплуатацию воздушной линии 220 кВ «Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» № RU11-В-04-МАС РК получено Компанией 27.02.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд со встречными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

1. По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договорам аренды лесного участка от 19.06.2019 № С0990505/229/19-АЗ, от 21.08.2020 № С0990505/261/20-АЗ и от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ, за период с 01.01.2020 по 08.08.2022.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса.

Такой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и остается актуальным.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 73 (частей 1, 3 и 4) Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в частях 2, 3 и 4 этой статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – Постановление № 310).

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов установлены в таблице 16. Согласно примечанию 8 к данной таблице (абзац четвертый), при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5. 

Понижающие коэффициенты применяются исходя из фактического состояния конкретного арендуемого лесного участка, обладающего в силу тех или иных объективных причин определенными свойствами. 

Как установили суды двух инстанций, воздушная линия электропередач «Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь», для которой был предоставлен спорный лесной участок, введена в эксплуатацию 27.02.2015. С учетом пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434), пунктов 22 и 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160), суды заключили, что площадь арендованного лесного участка не превышает размер охранной зоны спорного воздушной линии электропередач. Таким образом, с указанной даты спорный земельный участок фактически представляет собой просеку, в связи с чем к расчету арендной платы в указанный период подлежат применению поправочный коэффициент 0,5, ко всей площади участка, а не к его части (44,8 гектара), как это было предусмотрено договором. 

Ссылка Министерства на то обстоятельство, что спорная просека не является квартальной просекой, обоснованно отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что нет оснований считать, что понятие просеки, используемое в статье 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации  и Постановлении № 310, не подразумевает ее отнесение исключительно к категории «квартальная просека». Последнее понятие является специальным для целей лесоустройства и подразумевает освобожденную от деревьев, кустарников и лиан прямолинейную полосу шириной 4 метра (допускается отклонение ± 0,5 метра), прорубаемую в лесном насаждении с целью обозначения границ лесных кварталов (статья 68.3 Лесного кодекса Российской Федерации). Просеки же в общем понимании подразумевают очищенные от деревьев и кустарников или специально не занятые ими при лесовыращивании полосы в лесу, имеющие различное назначение и относящиеся к нелесным землям (приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.12.1998 № 203). 

Довод заявителя о необходимости применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и мотивировано отклонен.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан верным, в кассационной жалобе Министерством, по существу, не оспорен.

2. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.03.2020 по 20.03.2023 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суды проверили расчет процентов и, с учетом действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) и запрета начисления финансовых санкций, провели собственный расчет процентов. 

Аргумент о злоупотреблении Компанией правом на взыскание процентов в спорной ситуации рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Само по себе использование способов защиты, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть расценено судом как злоупотребление правом. При этом суд отметил, что Министерство имело сведения о том, что арендованный лесной участок представляет собой полосу в пределах охранной зоны ВЛ, который эксплуатируется как просека и, соответственно, располагало сведениями о наличии оснований для применения понижающего коэффициента, то есть само произвело ошибочный расчет арендной платы, а Компания вносила арендную плату в названном размере, разумно и добросовестно полагаясь на правомерность данного расчета. Из условий договора также следует, что обязанность надлежащим образом информировать об изменении арендной платы (ставок, коэффициентов) возложена на арендодателя (подпункты «и», «к» пункта 3.2 договора). Таким образом, неосновательное обогащение возникло в силу ошибочности расчета, произведенного Министерством; возложение же на Компанию последствий этого неправомерного поведения необоснованно.

3. По требованию Министерства о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ, с 09.08.2022 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 610 (пунктов 1 и 2) и 621 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения указанного обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

С учетом изложенного, само по себе продолжение фактического пользования имуществом арендатором после его одностороннего расторжения не свидетельствует о возобновлении действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования имуществом. Исключение составляет случай, когда арендодатель уклоняется от принятия арендованного имущества – в этом случае арендная плата не подлежит внесению.

Суды, отказывая в удовлетворении данного требования, правомерно исходили из того, что Министерство не привело ссылок на нормы законодательства или положения договора, обязывающие арендатора по направлению актов ГУ «Железнодорожное лесничество» для их утверждения и подписания (подпункт «е» пункта 3.2). Принять лесной участок по акту обязано Министерство в день окончания срока действия договора. В связи с этим указанные действия квалифицированы как неисполнение арендодателем обязанности по принятию лесного участка (уклонение от принятия), что является просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, ни договором, ни проектом освоения лесов предоставление проекта и акта рекультивации не предусмотрено; в проекте освоения лесов содержится указание на то, что выполнение мероприятий по рекультивации нарушенных земель отражается в отчете об использовании лесов. ГУ «Железнодорожное лесничество», отказывая в принятии участка, не указало, в чем конкретно заключается несоответствие их надлежащему состоянию, не указаны площади и местоположение арендуемых участков, не соответствующих требованиям для сдачи-приемки и требующие проведения рекультивации; замечаний к состоянию как осмотренных, так и других лесных участков по результатам проведенного 07.11.2022 осмотра не выдавалось. 

Министерство не опровергло утверждения Компании о том, что древесина на арендуемом участке вырублена по договору аренды от 14.09.2010 № С0990505/37/10-АЗ. Компанией получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015, а по окончании строительства воздушной линии электропередачи подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 и заключен договор аренды от 23.04.2014 № С0990505/135/14-АЗ в отношении участков, занятых непосредственно опорами построенной ВЛ. 

В последующем Компания продолжила аренду лесных участков, а хозяйственная деятельность на лесных участках не велась, участок является просекой в пределах охранной зоны ВЛ. Продолжение арендных правоотношений мотивировано тем, что Компания предполагала возможное возобновление работ на спорном участке.

Министерство не доказало необходимость проведения биологической рекультивации спустя 10 лет после проведения вырубки и окончания строительства ВЛ; им не опровергнуты пояснения Компании о том, что травяной покров на территории участков полностью восстановлен, наблюдается рост древесно-кустарниковой растительности. Это следует и из результатов осмотра участка 07.11.2021. 

Возможность в данной ситуации продолжения начисления именно арендной платы, без учета специфики правоотношений сторон, противоречит статье 45 Лесного кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство не доказало наличие оснований для уклонения от принятия арендуемого лесного участка, равно как и оснований для продолжения начисления арендной платы. 

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Министерства, частично удовлетворив иск Компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А29-2496/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих