ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2798/2021

г. Челябинск

26 марта 2021 года

Дело № А76-26065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-26065/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стелла» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2021).

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка  №10179 от 25.04.2018, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213002:5026.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что самовольное занятие обществом смежного участка не является существенным нарушением условий договора, поскольку договором аренды №10179 от 25.04.2018 использование земельного участка предусмотрено в площади 936 кв.м, тогда как обществом используется территория площадью 1236 кв.м. Указывает, что судом не дана оценка использованию обществом территории общего пользования, что препятствует использованию их по назначению и является нарушением как условий договора, так и градостроительного законодательства. Полагает, что с учетом предоставления спорного земельного участка по результатам проведения торгов, фактическое использование участка большей площадью является незаконным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил от ответчика отзыв на апелляционную жалобу  истца.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона от 15.03.2018 №3 на право заключения договора аренды земельного участка, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стелла» (арендатор) подписан договор аренды №10179 от 25.04.2018, согласно п.1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов территориальная зона Ж-1 кадастровым номером 74:33:0213002:5026, общей площадью 936 кв.м, находящийся по адресу г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина в районе здания №88 для целей, не связанных со строительством - автостоянка на отдельном земельном участке (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается по 24.04.2028.

В силу п.4.1 договора ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 434 735 руб. 43 коп.

Арендные платежи оплачиваются в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае не достижения соглашения о расторжении договора, арендодатель вправе обратиться в суд за расторжением договора в следующих случаях: при использовании участка не в соответствии с целями использования, установленными п.1.2 договора; при неиспользовании участка в течение 1 года с момента заключения договора, в т.ч. при внесении арендной платы; при невнесении или неполном внесении (в течение трех месяцев с даты очередного платежного периода) арендной платы и других оговоренных договором платежей; при использовании участка с систематическим (2 и более раза) нарушением законодательства; при систематическом (2 и более раз) либо существенном нарушении условий договора аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 11).

18.06.2019, 11.11.2019, 14.05.2020 Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213002:5026, расположенным по адресу г. Магнитогорск, Правобережный район, по пр. Ленина, 88, площадью 936 кв.м, в ходе которого установлено, что с западной стороны, за пределами границ земельного участка, организована автостоянка транспортных средств  площадью 120 кв.м. С северной стороны, за пределами границ земельного участка, организована автостоянка транспортных средств  площадью 180 кв.м. Фактическая площадь автостоянки составляет 1236 кв.м, о чем составлены соответствующие акты (л.д.12-17, 21-24).

22.11.2019 Администрацией в адрес общества направлена претензия №КУИиЗО-02/4982 с требованием об устранении нарушений условий договора аренды, выраженных в самовольном захвате земельного участка, а также размещении ограждения автостоянки за пределами границ предоставленного земельного участка, что является систематическим нарушением условий договора (л.д.7-8).

06.02.2020 Администрация предложила обществу расторгнуть договор №10179 от 25.04.2018, в связи с нарушением его условий, направив в его адрес соглашение о расторжении договора (л.д. 18-21).

Оставленные без удовлетворения требования Администрации послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное занятие обществом смежного участка не является существенным или систематическим нарушением условий договора, и не подлежит регулированию обязательственными отношениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде земельного участка из земель населённых пунктов территориальная зона Ж-1 кадастровым номером 74:33:0213002:5026, общей площадью 936 кв.м, находящегося по адресу г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Ленина в районе здания №88 для целей, не связанных со строительством - автостоянка на отдельном земельном участке (л.д. 9-11).

Факт пользования земельными участками ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» изложена правовая позиция, согласно которой в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

 По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Нарушение условий договора №10179 от 25.04.2018 истец связывает с фактическим использованием обществом земельного участка большей площади, чем предоставлено договором (л.д.12-17, 21-24).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств нарушения обществом условий договора аренды, установленных пунктом 6.4 договора, материалы дела не содержат.

Самовольное использование обществом смежного земельного участка, в том числе, земель общего пользования, не свидетельствует о нарушении условий договора аренды, и является основанием для предъявления Администрацией требований об освобождении самовольно занятого участка, не заявленных при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу № А76-26065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева   

Судьи:И.А. Аникин

В.А. Томилина