Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9876/2019

09 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-Сервис» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 28.08.2013, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технология» (150049, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.12.2015, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар и взыскании 1 241 182 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технология» (далее – ответчик) об обязании за свой счет и своими силами принять от истца товар ненадлежащего качества по договору поставки от 06.09.2018             № 235 (далее – договор), взыскании 541 500 рублей – суммы, уплаченной за товар,        636 868 рублей 10 копеек – убытков,  62 814 рублей – неустойки.

С учетом ходатайства ответчика, оспаривавшего доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара (т. 1 л.д. 116, 120, 142), определением от 10.10.2019  по делу назначена экспертиза, рассмотрение отложено на 18.11.2019 (т. 2 л.д. 50-55).

Поскольку ответчиком не были предприняты действия по ознакомлению с экспертным заключением, протокольным определением от 18.11.2019 рассмотрение дела отложено на 11.30 час. 03.12.2019. 

Представители истца для участия в судебное заседание явились, на иске настаивали с учетом ранее заявленных доводов (т. 1 л.д. 138-139), письменных пояснений по делу, с выводами эксперта согласны, оспорили доводы ответчика относительно исковых требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, просили иск удовлетворить в полном объеме. Уточнили иск в части заявленного требования неимущественного характера, просили обязать ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика для участия не явился, извещение имеется. Ранее ответчиком представлен в суд отзыв, заявлено  о несогласии с иском, оспорены доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара (т. 1 л.д. 94-97, 142). Ответчик полагает, что товар не имеет существенных недостатков, истцом не предприняты меры по минимизации убытков. При этом в любом случае истцу должно быть отказано во взыскании упущенной выгоды, пени, транспортных расходов (т. 2 л.д. 101-103). 03.12.2019 ответчиком заявлено о рассмотрении в свое отсутствие, о не ознакомлении ответчика с экспертным заключением и отнесением его оценки на усмотрение суда, о несогласии с доводами истца об отнесении на ответчика упущенной выгоды, пени, транспортных расходов по доставке товара своему контрагенту и обратно. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.                              

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 16-19) ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) продукцию технического назначения - знак аварийной остановки (треугольник) (далее - по тексту товар) в количестве 4 750 шт., всего на сумму 541 500 рублей (т. 1 л.д. 19) (раздел 1 договора). 

Сторонами согласован порядок поставки товара (раздел 2), условия о приемке (раздел 3), о расчетах (раздел 4), об ответственности (раздел 6).

По счету ответчика (т. 1 л.д. 20) истец уплатил ему 541 500 рублей (т. 1 л.д. 21).

Закупка товара у ответчика произведена истцом в связи с исполнением его обязательств перед своим контрагентом - ООО "РН-Транспорт" по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.09.2018 № РНТ/2А/МТО/707/18/ДКП (далее по тексту договор поставки истца). 

Товар был доставлен истцом от ответчика, затем истцом - в адрес своего контрагента, а после - возвращен истцом обратно в свой адрес, при этом истцом понесены расходы на транспорт. Обстоятельства с доставкой товара от ответчика к истцу никем в деле не оспариваются.

23.10.2018 комиссией в составе сотрудников истца и ООО "РН-Транспорт" был составлен акт о выявленных недостатках товара (т. 1 л.д. 25-26), в котором сделан вывод о несоответствии товара ГОСТ Р 41.27-2001, о необходимости его замены. 

29.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией за пояснениями в связи с установленным несоответствием товара условиям договора (т. 1 л.д. 27-28), на что был получен ответ от 02.11.2018 о соответствии спорного товара ГОСТ Р41.27-2001 (т. 1 л.д. 29-31). 

По результатам обращения ООО "РН-Транспорт" за экспертным исследованием спорного товара, получено заключение эксперта № 006-01-00031 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 37-42), в котором сделан вывод о несоответствии товара требованиям договора поставки истца, недостатки товара приведены в таблице. В частности отмечено: легкое отделение упора, наличие выступа лицевой части, что препятствует очистке в зазорах, отсутствие инструкции, при приложении усилий сдвигается вершина треугольника, один из упоров приподымается с опорной поверхности. 

В связи с указанным истцом было проведено самостоятельное исследование товара по договору на оказание услуг по экспертизе от 14.02.2019 № 141, заключенному истцом с ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

В заключении эксперта от 25.02.2019 № 141 (т. 1 л.д. 32-36) экспертом зафиксированы недостатки: отсутствие инструкции по эксплуатации в составе комплекта, отсутствие обязательной маркировки на чехле и на знаке - фирменное наименование или торговая марка предприятия, международный знак официального утверждения, длина сторон треугольника составляет не более 430 мм, сделан вывод  о несоответствии представленного образца обязательным требованиям ГОСТ Р 41.27-2001 (т. 1 л.д. 33). 

На поставленные вопросы эксперт ответил, что представленный образец из партии знаков аварийной остановки не соответствует требованиям перечисленных в заключении пунктов ГОСТ, наличие указанных несоответствий не имеет причинно-следственной связи с каким-либо нарушениями установленных правил хранения, транспортировки и эксплуатации данного вида товара, признаков которых в ходе исследования не выявлено; что представленные в подтверждение качества документы не содержат объективных и достоверных данных, подтверждающих полное соответствие требования ГОСТ как представленного образца, так и всей партии. 

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 53-54), на которую ответчик отказался от урегулирования спора в предложенном истцом порядке (т. 1 л.д. 67-69), при этом заявил о готовности рассмотреть вопрос о дополнительной комплектации поставленного товара знаками единого образца и инструкциями на товар.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в том числе,           параграфа 3 о поставке товара. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества поставленного ответчиком товара, в настоящем деле проведена судебная экспертиза, экспертное заключение в деле имеется (т. 2 л.д. 59-77).

При назначении экспертизы стороны согласовали вопросы и нормативный документ, на соответствие которому эксперту следовало проверить качество  поставленного ответчиком товара (т. 1 л.д. 86-91, 94, 97, 116, 138-139, 142), поскольку существо требований к спорному товару является идентичным, что было признано представителями сторон. 

Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр», эксперту ФИО4 (предложенных ответчиком). 

Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы и получены исчерпывающие ответы (т. 2 л.д. 67). 

На вопрос № 1 "Соответствуют ли знаки аварийной остановки - треугольники  (предупреждающие треугольники, спорный товар), поставленные ответчиком истцу по договору поставки от 06.09.2018 № 235, требованиям Правил ЕЭК ООН 27-03? Если не соответствуют - то указать, в чем именно и несоответствие каким конкретно положениям установлено экспертом." получен следующий ответ.

Знаки аварийной остановки - треугольники (предупреждающие треугольники спорный товар), поставленные ответчиком истцу по договору, не соответствуют требованиям Правил № ЕЭК ООН 27-03 в редакции от 16.10.2016: отсутствие инструкции по эксплуатации, нарушений требований п.п. 6.8; отсутствие маркировки с обозначением предприятия-изготовителя, стандарта, в соответствии с которым изготовлено изделие, международный знак страны официального утверждения,  нарушение п.п. 4.1, 5.4-5.4.1.1; при демонтаже знака для помещения в футляр с верхнего угла треугольника (из подвижного узла) флуоресцирующий полиэтилен спадает, нарушение требований п.п.6.3; при извлечении знака аварийной остановки, его сборки в рабочее положение и передвижении пользователя для установки на проезжей части - отделяются упоры, нарушение п.п. 6.3; поток ветра в направлении, перпендикулярном поверхности знака, его разворачивает, нарушение требований п.п. 6.3; флуоресцирующая поверхность знака не имеет правильной формы, не прилегает к светоотражающим элементам (просветы более 5мм), нарушение п.п. 7.1.1.5.

На вопрос № 2 "Соответствует ли спорный товар своему целевому назначению, в том числе, устойчивости на поверхности, ветроустойчивости, механической прочности, имеется ли потребительская ценность спорного товара для истца?" получен следующий ответ. 

Спорный товар имеет качество не соответствующее требованиям Правил № 27 ЕЭК ООН. Устранение дефектов экономически нецелесообразно. Потребительской ценности по прямому назначению, соответствующему знаку аварийной остановки,  не представляет. 

Экспертом приведена исследовательская часть (т. 2 л.д. 65-67), подробным образом изложены установленные обстоятельства при проведении экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах подлежат отклонению в полном объеме доводы ответчика, основанные на надлежащем качестве поставленного истцу товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку качество товара не соответствует условиям договора сторон и разумным ожиданиям истца, имеет существенные недостатки, постольку имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 541 500 рублей - денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный у ответчика товар. 

Все иные доводы ответчика в указанной части судом во внимание не принимаются. 

После произведенной поставки, в октябре 2018 истцом совместно со своим контрагентом  составлен акт о выявленных недостатках товара. Впоследствии претензии истца были подтверждены как проведенным им исследованием, так и выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы. Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательства иного в дело не представлены.

Отбор образцов в сентябре 2019 произведен сторонами совместно по акту отбора от 26.09.2019 именно из того товара, который был поставлен истцу и находится по состоянию на сегодняшний день на складе истца, что усматривается из представленных истцом указанного акта отбора и документов о доставке товара в адрес истца. 

Иных доводов в указанной части, в том числе, после проведения судебной экспертизы, ответчик не заявил, от ознакомления с экспертным заключением уклонился. 

При таких обстоятельствах подлежит также удовлетворению требование истца об обязании  ответчика принять у истца товар ненадлежащего качества за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку по состоянию на сегодняшний день товар по-прежнему находится на складе истца, тогда как истец в нем фактически не заинтересован. 

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В спецификации № 1 стороны договорились об отгрузке товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. 

Поскольку по состоянию на сегодняшний день товар, соответствующий условиям договора о качестве, ответчиком истцу не поставлен, к самовывозу не предложен, постольку в порядке пункта 6.1 договора  истец начислил ответчику пеню за период 26.09.2018-15.05.2019 (232 дня просрочки поставки), в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не просил ответчика о замене товара, ответчик, в свою очередь, такой замены истцу не предлагал. Ответчик, настаивая на надлежащем качестве товара, предлагал произвести дополнительную комплектацию товара знаками и инструкциями (т. 1 л.д. 69). 

В любом случае истец свободен в своем выборе при защите права на случай поставки товара ненадлежащего качества, и таким правом в деле воспользовался. Доводы ответчика о содействии истца к увеличению размера собственных убытков, основанных  на замене товара, подлежат отклонению, основания для начислению пени за просрочку поставки надлежащего товара имеются. Недобросовестность в действиях истца не установлена, тогда как ответчик имел возможность как принять участие в исследовании товара, так и самолично такое исследование инициировать. Более того, соответствующее исследование проведено в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, когда доводы истца о ненадлежащем качестве товара подтвердились. 

В указанной связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 62 814 рублей - пени (неустойки). 

Также истцом заявлено о взыскании убытков: связанных с транспортировкой товара от ответчика к истцу (35 177 рублей, т. 1 л.д. 43-44), к контрагенту истца                            (19 080 рублей, т. № 1 л.д. 45-46), от контрагента истца обратно к истцу                                 (35 013 рублей, т. 1 л.д. 47-50), за экспертное исследование в ООО "Независимое Бюро Товарных и Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" (5 500 рублей, т. 1                   л.д. 51-52) по заключенному истцом договору на оказание услуг по экспертизе от 14.02.2019 № 141; упущенной истцом выгоды в размере 541 498 рублей 10 копеек (неполученных истцом средств по заключенному договору поставки истца).

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В рассматриваемом случае с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремени доказывания, ответчик не представил суду надлежащих доказательств применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. 

Поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, постольку осуществляет хозяйственную деятельность на свой страх и риск. 

С учетом установленного судом ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком истцу, представляется, что расходы истца по оплате экспертизы, транспортировке товара (с учетом цели его приобретения) напрямую связаны с покупкой истца у ответчика, являются прямыми убытками истца и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В условиях поставки ответчиком истцу надлежащего товара, самой по себе необходимости возить товар и проводить его исследование не было бы вовсе, а расходы истца по доставке товара по своим обязательствам - стали бы расходами истца. 

В указанной связи доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме за необоснованностью, понесенные истцом расходы в общем размере 95 370 рублей материалами дела подтверждаются, относятся на ответчика в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае доводы истца основаны на договоре поставки истца, по условиям которого по результатам исполнения истец рассчитывал получить                                1 082 998 рублей 10 копеек. 

Истцом проведена работа по заключению договора с  ООО "РН-Транспорт", по поиску нужного для поставки товара, в том числе, у ответчика (т. 1 л.д. 24), заключен спорный договор с ответчиком. 

Представляется, что истцом проведена необходимая работы, осуществлены разумные приготовления, что по результатам исполнения двух договоров истец обоснованно рассчитывал на вознаграждение от ООО "РН-Транспорт" на согласованных с указанным лицом условиях. Однако, выбрав поставщика (ответчика), истец не получил надлежащего товара и был лишен возможности исполнения своих обязательств перед  ООО "РН-Транспорт", а соответственно, не получил денежных средств, на которые разумно рассчитывал. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума № 7). 

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, в том числе, в части возможности истца найти другого поставщика, высокой цене договора поставки истца. 

Каждый из участников двух договоров являются  самостоятельными хозяйствующими субъектами. Более того, истец не должен зависеть в своей коммерческой деятельности от ответчика и поставки им товара ненадлежащего качества. 

 При этом ответчику следовало убедиться самому в качестве товара перед его поставкой истцу и повести себя разумно как на этапе таковой, так и на этапе заявления истцом претензий о качестве товара и минимизировать возможные убытки, понимая свою собственную ответственность перед покупателем. 

Однако ответчик таких действий не предпринял, от мирного решения спорного вопроса с истцом уклонился, доказательств иного, а равно иного расчета упущенной истцом выгоды в соответствии с положениями Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.                               

Представляется, что цена товара, получить которую рассчитывал истец, не имеет отношения к ответчику и не освобождает его от ответственности перед истцом, в том числе, в части обязанности компенсировать убытки в полном объеме. Основания для взыскания неполученных истцом средств в меньшем объеме судом не установлены, ответчиком не доказаны, денежные средства в размере 541 498 рублей 10 копеек в счет неполученных средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы ответчика по проведенной в деле экспертизе в размере 35 000 рублей                   (т. 1 л.д. 120) относятся на самого ответчика. 

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 10, 75) относятся на ответчика в полном объеме. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-Сервис» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технология» принять у общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-Сервис» товар ненадлежащего качества за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-Сервис» 1 241 182 рубля 10 копеек, в том числе, 541 500 рублей - уплаченных денежных средств, 89 870 рублей - в счет транспортных расходов, 5 500 рублей - в счет понесенных убытков, 541 498 рублей 10 копеек - в счет неполученных средств, 62 814 рублей - пени (неустойки), а также  31 412 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                         Т.В. Тихоненко