ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7027/2016

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16464/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника и внесении изменений в установленный залоговым кредитором порядок его реализации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «РИЧ ЛТД» - ФИО2 по доверенности б/н от 19.09.2018 (паспорт);

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 (паспорт); 

представителя ООО «НефтеСервис» - ФИО5 по доверенности № 03-63/2018 от 25.12.2018 (паспорт); 

представителя конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7 по доверенности № 5/3 от 18.01.2019 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее по тексту – ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее по тексту – ООО «РИЧ ЛТД», заявитель, податель жалобы) обратилось 31.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просило суд (с учетом уточнений вх.№ 60356 от 29.10.2018):

1.Утвердить начальную цену продажи: 

1.1. Здание, назначение: нежилое, площадью 40049, 1 кв.м, наименование: Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный». Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:960 – 4 440 235 020,46 руб. 

1.2. Здание, назначение: нежилое, площадью 1445, 2 кв.м, наименование: Административное здание. Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:961 – 142 666 522,49 руб. 

1.3. Право аренды земельного участка, площадью 17416 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1193 – 5 636 515,34 руб. 

1.4. Право аренды земельного участка, площадью 859 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: деловое управление. Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1194 – 2 222 503,07 руб. 

1.5. Право аренды земельного участка, площадью 47 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1195 – 15 208,59 руб. 

1.6. Право аренды земельного участка, площадью 1709 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1196 – 553 098,16 руб. 

1.7. Право аренды земельного участка, площадью 1 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1197 – 325,15 руб. 

1.8. Право аренды земельного участка, площадью 38237 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1198 – 12 375 030,67 руб. 

1.9. Право аренды земельного участка, площадью 7417 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1199 – 2 400 441,72 руб. 

1.10. Право аренды земельного участка, площадью 3 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): ЯНАО, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1200 – 969,33 руб. 

ИТОГО: 4 606 105 634,97 руб. 

2. В Положение о порядке продажи имущества внести следующие изменения: 

- Дополнить пункт 3.1 Положения перечнем незалогового имущества, находящегося в МТРЦ «Солнечный» (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, системы канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и др. – согласно проводимой конкурсным управляющим инвентаризации), с установлением начальной продажной цены имущества согласно оценке привлеченного оценщика. 

3. Первое предложение пункта 3.17 изложить в следующей редакции: «Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет Организатора торгов, указанный в информационном сообщении». 

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: «К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения». 

4. Пункт 2.7 изложить в следующей редакции: «Организатор торгов – конкурсный управляющий Должника». 

5. Абзац третий пункта 3.1. исключить. 

6. Пункты 5.1. – 5.9. первое предложение, подпункт е) пункта 4.12, последнее предложение пункта 4.12 исключить. 

Первое предложение пункта 5.1. изложить в следующей редакции: «Торги по продаже Имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов» и далее по тексту. 

7. Пункт 3.15 дополнить следующим предложение: « - Величина повышения начальной цены («шаг аукциона»)». 

Добавить пункт 3.23 следующего содержания: «Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимого имущества должника и внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», находящегося в залоге ООО «НефтеСервис», отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что стоимость МТРЦ «Солнечный» по состоянию на декабрь 2014 года – после введения объекта в эксплуатацию – составляла 3 825 724 000 руб., согласно представленному отчету об оценке от 10.12.2014. Согласно договору ипотеки № 13018/22 от 15.05.2015 объекты недвижимости находятся в залоге ООО «НефтеСервис», оценочная стоимость объектов недвижимости должника составляет в общем размере 2 959 205 000 руб. По состоянию на 2018 год согласно представленному заявителем отчету об оценке от 18.10.2018, выполненным ООО «Росоценка», стоимость торгового центра оценивается в 4,6 млрд. руб., - соответственно, по мнению заявителя, является очевидным занижение рыночной цены имущества при проведении торгов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал необъективную оценку представленным в материалы спора отчетам об оценке, проигнорировав отчет об оценке от 10.12.2014 и необоснованно отказав в проведении судебной экспертизы.

Также ООО «РИЧ ЛТД» указывает на физическое наличие внутреннего оборудования в здании МТРЦ «Солнечный», что подтверждается актами приема-передачи основных средств; письмо ФИО3 от 11.03.2016 является ответом на обращение ПАО «Сбербанк» от 03.02.2016, согласно которому обязательным условием реструктуризации кредитных обязательств Группы компаний «Анкор» является залог оборудования и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ТРЦ. 

Таким образом, по мнению заявителя, признается наличие оборудования и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ТРЦ, и подтверждается отсутствие у указанного имущества статуса залогового.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что при определении рыночной стоимости имущества должника согласно отчету № 150304, стоимость внутреннего оборудования не учитывалась.

По мнению ООО «РИЧ ЛТД», часть имущества из оборудования и инфраструктуры (лифты, эскалаторы, системы вентиляции и т.п.) являются неотделимым от здания МТРЦ «Солнечный», однако другая часть (система видеонаблюдения, аудиовещания и т.п.) – является отделимым имуществом; то обстоятельство, что указанное имущество ориентировочной стоимостью 800 000 000 руб. не учтено при определении начальной продажной цены МТРЦ «Солнечный», нарушает права ООО «РИЧ ЛТД» на получение большего удовлетворения своего требования.

Далее податель жалобы отмечает, что установление необоснованно высокой суммы задатка – 10% от начальной продажной цены, способно привести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. По мнению апеллянта, установление задатка в размере 5% от начальной продажной цены является обоснованным.

Отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов и наличия объективной необходимости в привлечении специализированной организации, равно как и эксклюзивные преимущества данной организации по сравнению с конкурсным управляющим; заявитель указывает на непрофессиональность и некомпетентность организатора торгов, а также на его связь с конкурсным управляющим должника и с залоговым кредитором – ООО «НефтеСервис». 

Утвержденный залоговым кредитором размер вознаграждения организатора торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов, является необоснованно завышенным и уменьшает денежное выражение 5% от вырученной суммы, на которые претендует заявитель.

Податель жалобы обращает внимание, что условие Положения о возможности залогового кредитора путем одностороннего уведомления организатора торгов изменять состав лотов противоречит требованиям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части открытости и публичности через включение сведений в ЕФРСБ.

Помимо этого, по мнению апеллянта, проведение торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене не полностью соответствует интересам конкурсных кредиторов, поскольку позволяет потенциальным участникам торгов лишь единожды реализовать право на повышение начальной продажной цены.  

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО «НефтеСервис» и конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле; приобщены к материалам спора.

Также от ООО «РИЧ ЛТД» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» – сведений о том, вносился ли кем-нибудь из потенциальных участников торгов по сообщению № 3009925 от 09.09.2018, в частности – ООО «Р.А.И.» (ИНН 

<

***>), задаток для участия в торгах, подавались ли заявки на участие в торгах; если задаток вносился, пояснить причины недопуска участника к торгам и судьбу задатка; от ФИО3 – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЧ ЛТД»  ходатайствовал об объедении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-16464/2018) и (регистрационный номер 08АП-16288/2018) для совместного производства. 

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представители конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «НефтеСервис» - возражали.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 06.02.2019.  

После перерыва представитель ООО «РИЧ ЛТД» заявленное ранее устное ходатайство об объедении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-16464/2018) и (регистрационный номер 08АП-16288/2018) для совместного производства не поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копия письма исх.№012/23-16 от 29.01.2016, копия письма от 03.02.2016 с приложениями № 1,2, копия решения Московского УФАС России от 01.10.2018 по делу № 1-00-1708/77-18 (распечатка с сайта), копия заявления ООО «РИЧ ЛТД» от 21.11.2018, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2018 по делу № А13-4376/2015, копия договора ипотеки № 13018/22, к материалам дела и об истребовании доказательств. 

Представитель ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов на усмотрение суда, об истребовании доказательств – поддержал. 

Представители конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «НефтеСервис» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО3 также поддержал поступившее ранее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

Представитель ООО «РИЧ ЛТД» не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам спора; представители ООО «НефтеСервис» и конкурсного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержал заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что самостоятельно предварительно с запросами в экспертные учреждения заявитель не обращался.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отметил необходимость проведения судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела сведений об оценке реализуемого имущества, значительно друг от друга отличающихся.

Представители ООО «НефтеСервис» и конкурсного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Далее представителем ООО «НефтеСервис» заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – письма от 15.01.2019, полученного от Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». 

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал указанное ходатайство, дал пояснения в обоснование.

Представители ООО «РИЧ ЛТД» и ФИО3 оставили вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

По существу апелляционной жалобы представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал позицию подателя жалобы.

Представители ООО «НефтеСервис» и конкурсного управляющего ФИО6 поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия письма исх.№012/23-16 от 29.01.2016, копия письма от 03.02.2016 с приложениями № 1,2, копия решения Московского УФАС России от 01.10.2018 по делу № 1-00-1708/77-18 (распечатка с сайта), копия заявления ООО «РИЧ ЛТД» от 21.11.2018, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2018 по делу № А13-4376/2015, копия договора ипотеки № 13018/22) суд апелляционной инстанции не приобщает и возвращает заявителю, поскольку не обоснована необходимость их приобщения, а также невозможность их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции.

Поскольку копия письма исх.№012/23-16 от 29.01.2016, копия письма от 03.02.2016 с приложениями № 1,2, копия решения Московского УФАС России от 01.10.2018 по делу № 1-00-1708/77-18 (распечатка с сайта), копия заявления ООО «РИЧ ЛТД» от 21.11.2018, копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2018 по делу № А13-4376/2015, копия договора ипотеки № 13018/22 поступили вместе с апелляционной жалобой в электронном виде, указанные документы не подлежат возврату представившему ему лицу на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «РИЧ ЛТД» об истребовании от ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» доказательств – сведений о том, вносился ли кем-нибудь из потенциальных участников торгов по сообщению № 3009925 от 09.09.2018, в частности – ООО «Р.А.И.» (ИНН 

<

***>), задаток для участия в торгах, подавались ли заявки на участие в торгах; если задаток вносился, пояснить причины недопуска участника к торгам и судьбу задатка. Относимость истребуемых доказательств к предмету настоящего спора подателем жалобы не раскрыта, невозможность заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции не раскрыта.

Также ФИО3 не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (копия договора ипотеки № 13018/22 от 15.05.2015) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, с учетом того, что ФИО3 является одним из участников должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие не зависящих от ФИО3 причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением конкурсному кредитору преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении указанного дополнительного доказательства отказано, указанный документ будет возвращен ФИО3 вместе с судебным актом по делу.

Письмо НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 15.01.2019 составлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, является новым доказательством, в связи с чем не принято судом апелляционной инстанции и возвращено представителю ООО «НефтеСервис» в судебном заседании.

Относительно заявленного ООО «РИЧ ЛТД» ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено подателем жалобы в суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения по тексту обжалуемого определения как необоснованное и нацеленное на затягивание процедуры реализации имущества в ходе конкурсного производства, мотивированное несогласием заявителя с установленной ценой реализации имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно заявленному ООО «РИЧ ЛТД» ходатайству о назначении судебной экспертизы податель жалобы просит провести судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости 10 объектов имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

Заявленное ходатайство мотивировано наличием в материалах дела различных мнений специалистов относительно стоимости указанных объектов.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2019 объявлена резолютивная часть постановления, согласно которому признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО6, выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Анкор Девелопмент», находящегося в МТРЦ «Солнечный», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, как несоответствующее требованиям статей 129, 130 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не представляется возможным назначить судебную экспертизу определения рыночной стоимости имущества, надлежащим образом не установленного (помимо указанных в актах инвентаризации основных средств). 

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РИЧ ЛТД» о назначении экспертизы, поскольку материалы спора содержат достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить разногласия в части установления начальной продажной цены имущества должника, подлежащего реализации.

Кроме этого, заявленное апеллянтом ходатайство не оформлено надлежащим образом: не указано какому экспертному учреждению и какому именно эксперту надлежит поручить проведение судебной экспертизы, не приложены сведения о готовности эксперта провести судебную экспертизу и ее предварительной стоимости, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «РИЧ ЛТД» о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Судом установлено, что требование ООО «Нефтесервис» в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе объектом недвижимости – МТРЦ «Солнечный».

Конкурсный управляющий ФИО6 30.07.2018 опубликовала в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника (сообщение № 2908105), 21.08.2018 опубликовала сообщение № 2968199 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

31.08.2018 конкурсный кредитор ООО «РИЧ ЛТД» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Между конкурсным управляющим должника и кредитором, являющимся залогодержателем имущества должника, с одной стороны, и конкурсным кредитором ООО «РИЧ ЛТД» - с другой стороны, имеются разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», находящегося в залоге ООО «НефтеСервис» (далее – Положение), согласно уточненному заявлению и доводам апелляционной жалобы, относительно следующих пунктов:

Пункт 3.1 Положения – Определение начальной цены продажи имущества должника. 

Наименование

и краткая характеристика объекта

Начальная цена продажи согласно Положению, руб.

Начальная цена продажи в редакции ООО «РИЧ ЛТД», руб.

Здание, назначение: нежилое, площадью 40049,1 м2, наименование: Многофункциональный торгово- развлекательный центр «Солнечный». Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:960.

1 577 669 636

4 440 235 020,46

Здание, назначение: нежилое, площадью 1445,2 м2, наименование: Административное здание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:961.

78 333 160

142 666 522,49

Право аренды земельного участка, площадью 17416 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1193.

5 742 200

5 636 515,34

Право аренды земельного участка, площадью 859 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: деловое управление. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1194.

1 811 340

2 222 503,07

Право аренды земельного участка, площадью 47 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1195.

15 494

15 208,59

Право аренды земельного участка, площадью 1709 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1196.

563 469

553 098,16

Право аренды земельного участка, площадью 1 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1197.

311

325,15

Право аренды земельного участка, площадью 38237 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Кадастровый номер: 89:11:020209:1198.

12 607 062

12 375 030,67

Право аренды земельного участка, площадью 7417 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Кадастровый номер: 89:11:020209:1199.

2 445 450

2 400 441,72

Право аренды земельного участка, площадью 3 м2. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Кадастровый номер: 89:11:020209:1200.

988

969,33

Итого по лоту

1 679 189 130

4 606 105 634,97

Суд первой инстанции по указанному пункту Положения пришел к выводу, что в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества должника его начальной продажной цене, определенной в Положении о порядке реализации имущества должника на основании Отчета № 150304 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018, основания для признания начальной продажный цены в размере 1 679 189 130 руб. 00 коп. заниженной не имеются.

По мнению суда первой инстанции, ООО «РИЧ ЛТД» не доказано, что сведения о рыночной стоимости имущества должника, определенные по результатам проведения оценки и отраженные в Отчете № 150304 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018, являются недостоверными и не отражающими реальную стоимость объекта оценки. 

Также суд отметил то обстоятельство, что ООО «РИЧ ЛТД», обращаясь в рамках настоящего спора с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ООО «НефтеСервис», в своем заявлении от 31.08.2018 напротив указывало, что начальная продажная цена МТРЦ «Солнечный» в размере 1 679 189 130 руб. 00 коп. является завышенной и ограничивает конкуренцию на торгах, в связи с чем просило определить начальную цену в размере 839 594 565 руб. 00 коп. 

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 11 Постановления № 58 указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из Отчета № 150304 от 30.07.2018 об определении рыночной стоимости имущества от 30.07.2018, размещенного в ЕФРСБ (в материалах обособленного спора отсутствует), суд первой инстанции установил, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных заказчиком документов, а также при осмотре объектов оценки. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного и доходного подходов, обосновал отказ от использования затратного подхода. Отчет содержит сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах.

Апелляционная коллегия полагает, что достаточных доказательств, опровергающих достоверность опубликованных сведений и принятых за основу при определении начальной продажной цены имущества должника, заявителем не представлено.

Так, представленный заявителем Отчет № 2018-10-5 от 18.10.2018 в качестве подтверждения рыночной стоимости реализуемого лота (10 объектов недвижимости) в размере 4 606 105 634,97 коп. таковым доказательством являться не может.

Согласно заданию на оценку в качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристика объекта, специалистом использовался технический паспорт и предоставленная заказчиком (ООО «РИЧ ЛТД») информация, имеется указание на обременение объекта оценки ипотекой и договорами аренды.

Вместе с тем, специалистом не указывается влияние наличия обременения объектов недвижимости на их рыночную стоимость – при сравнительном подходе среди характеристик сравнения (т.2 л.д.43) наличие ипотеки не указано.

В силу пункта 9.1 Положения обязательными условием договора купли-продажи Имущества, заключаемого с победителем торгов, являются помимо прочего сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении Имущества.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных предусмотренных настоящей статьей случаях.

Учитывая размер требования ООО «НефтеСервис», обеспеченного залогом МТРЦ «Солнечный» (2 602 914 725 руб. 18 коп.), а также начальную продажную цену (1 679 189 130 руб.), не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что в собственность победителя торгов перейдет имущество без обременения залогом.

Кроме этого, специалистом при том же сравнительном подходе среди характеристик сравнения (т.2 л.д.43) указано наличие дополнительных улучшений – все коммуникации, а также улучшенная внутренняя отделка.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, представленный заявителем отчет не может быть принят во внимание, поскольку не представляется возможным установить изначально аналогичные и равные условия для проведения оценок имущества – по заказу конкурсного управляющего должника и по заданию ООО «РИЧ ЛТД».

На таком же основании не может быть принят во внимание отчет об оценке от 10.12.2014.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769 по делу №А43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов – реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. 

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. 

Суд первой инстанции справедливо указывает, что в ходе проведения первых торгов залогового имущества должника по цене 1 679 189 130 руб. 00 коп. не было подано ни одной заявки на участие в торгах, первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. 

Отсутствие спроса на имущество по указанной цене подтверждает невозможность его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях. 

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь приведет к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества должника и соответственно увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. 

То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Соответствующий правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2015 по делу № А03-5651/2014.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29). 

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

В отсутствии возражений со стороны залогового кредитора ООО «НефтеСервис», достоверных и безусловных доказательств установления заниженной начальной цены продажи имущества должника, а также доказательств злоупотребления правом со стороны залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в урегулировании разногласий по пункту 3.1 Положения путем утверждения редакции ООО «РИЧ ЛТД».

Податель жалобы также полагает необходимым дополнить пункт 3.1 Положения перечнем незалогового имущества, находящегося в МТРЦ «Солнечный» (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, системы канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и др. – согласно проводимой конкурсным управляющим инвентаризации), с установлением начальной продажной цены имущества согласно оценке привлеченного оценщика. 

Как указывает ООО «РИЧ ЛТД» в своем заявлении, а также в апелляционной жалобе, оборудование и объекты инфраструктуры, обеспечивающие функционирование МТРЦ «Солнечный», (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, системы канализации, водоснабжения, энергоустановки и др.), не являются предметом залога, должны быть учтены отдельно, а порядок реализации МТРЦ «Солнечный» подлежит утверждению собранием кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» при согласии залогового кредитора. 

Пунктом 14 Постановления №5 8 предусмотрено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего спора отсутствуют указанные апеллянтом акты приема-передачи основных средств, способные подтвердить физическое наличие внутреннего оборудования МТРЦ «Солнечный», не являющееся, по мнению апеллянта, предметом залога. 

Доказательств, подтверждающих, что движимое внутреннее имущество МТРЦ «Солнечный» не входит в состав здания МТРЦ «Солнечный», не является залоговым имуществом и подлежит отдельному учету и реализации со стороны заявителя материалы дела не содержат.

С учетом признанного незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не проведении инвентаризации незалогового имущества должника, находящегося в МТРЦ «Солнечный», на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, указанное апеллянтом внутреннее оборудование надлежащим образом в конкурсную массу не включено, поэтому не может быть структурно указано и отдельно поименовано в составе лота, учитывая также, что отсутствуют доказательства достоверности указанной заявителем ориентировочной стоимости данного имущества (800 000 000 руб.).

Доводы заявителя в указанной части признаются необоснованными.

Помимо этого, ООО «РИЧ ЛТД» полагает несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве последний абзац пункта 3.1 Положения: «Состав Лота(ов) может изменяться Залогодержателем Имущества по письменному уведомлению организатора торгов».

Суд первой инстанции отметил, что само по себе содержание пункта в Положении, согласно которому состав лота(-ов) может изменяться залогодержателем имущества по письменному уведомлению организатора торгов, не нарушает положений действующего законодательства, а также законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника. 

Необходимость изменения порядка продажи имущества должника, может быть обусловлена различными причинами, в том числе и невозможностью реализации имущества, входящего в состав лота. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

Изменение порядка и условий, к которым, в частности относится определение количества и состава лотов, является одним из способов реализации залоговым кредитором права, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве суд не устанавливает порядок продажи имущества должника, так как данное право принадлежит залоговому кредитору, суд разрешает разногласия, возникающие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 

Таким образом, залоговый кредитор вправе вносить изменения в установленный им же порядок продажи залогового имущества до публикации объявления об очередных торгах, а конкурсный кредитор, в свою очередь не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу таких изменений.

Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Разногласия относительно пункта 3.17 Положения.

Пункт 3.17 Положения - Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи Лота.

Редакция заявителя: размер задатка – 5 (пять) процентов от начальной цены продажи Лота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. 

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), а кроме того его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. 

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. 

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. 

Суд первой инстанции заключил, что установленный согласно Положению задаток в размере 10% не нарушает законодательное ограничение размера задатка, а соответственно доводы ООО «РИЧ ЛТД» о нелегитимности торгов и блокировании доступа к участию в торгах претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, являются необоснованными и несостоятельными. 

Податель жалобы полагает, что утвержденный размер задатка способен привести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателем, поскольку 10 процентов от начальной продажной цены составляет 167 918 913 руб., что является необоснованно завышенным критерием для допуска к участию в торгах.

С учетом положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установление размера задатка 10 процентов является допустимым.

В отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, опровергающих вывод суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия полагает обоснованной и разумной в качестве размера задатка предусмотренную Положением величину в 10 процентов.

Пункт 2.7 Положения: «Организатор торгов – ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>, эт. 2, пом. 18).

Вознаграждение организатора торгов при реализации Имущества на первых (повторных) торгах составляет 1,5% от цены продажи каждого Лота.

При реализации Имущества посредством публичного предложения, вознаграждение организатору торгов составляет 1,5% от цены продажи каждого Лота.

Расходы на опубликование и размещение информации о торгах и о результатах торгов, являющиеся обязательными в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, расходы на опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) подлежат оплате в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона и в вознаграждение Организатора торгов не включаются.

Оплата услуг Организатора торгов производится в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона.

Вознаграждение не выплачивается, если Имущество не было реализовано».

Предложенная ООО «РИЧ ЛТД» редакция: «Организатор торгов – конкурсный управляющий должника».

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам. 

В силу указанной правовой нормы, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением. 

Учитывая законодательную возможность поручения организации торгов, как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор в качестве организатора торгов имущества ООО «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» специализированной организации – ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» не может расцениваться как нарушение интересов должника или его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций организатора торгов и наличия объективной необходимости в привлечении специализированной организации, равно как и эксклюзивные преимущества данной организации по сравнению с конкурсным управляющим; заявитель указывает на непрофессиональность и некомпетентность организатора торгов, а также на его связь с конкурсным управляющим должника и с залоговым кредитором – ООО «НефтеСервис». 

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в их подтверждение.

Пунктом 2.10 Положения предусмотрен порядок проведения торгов в электронной форме, утвержденный Приказом Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015.

Пунктом 3 Приказа Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 предусмотрено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств возможности выполнения функций организатора торгов конкурсным управляющим должника (наличие квалифицированной электронной подписи организатора торгов, доступа к электронной площадке, выполнение указанной функции ранее в иных дела о банкротстве и прочее), доказательств несоответствия выбранной специализированной организации – ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» требованиям, предъявляемым к организатору торгов Законом о банкротстве (в силу пункта 8 статьи 110 названного закона указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего). 

Доказательств наличия аффилированности (юридической или фактической), какой-либо связи ООО «Аукционы.Торги.Тендеры» с конкурсным управляющим должника и с залоговым кредитором – ООО «НефтеСервис» материалы спора не содержат.

То обстоятельство, что выбранная специализированная организация являлась организатором торгов при реализации имущества другой организации (ООО «Палитра»), имущество которой также находилось в залоге у ООО «НефтеСервис», вопреки доводам апелляционной жалобы доказательством заинтересованности не является.

Также, по мнению ООО «РИЧ ЛТД», утвержденный залоговым кредитором размер вознаграждения организатора торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов (1,5%), является необоснованно завышенным и уменьшает денежное выражение 5% от вырученной суммы, на которые претендует заявитель.

Иную величину для утверждения в качестве обоснованного размера вознаграждения заявитель не указывает, не приводит сведений о существующих расценках вознаграждения иных специализированных организаций, привлекаемых в качестве организаторов торгов в делах о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции в указанной части считает возможным обратить внимание на следующее.

Организатор торгов по смыслу норм пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 91 следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Кроме этого, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 91).

Следовательно, при наличии доказательств в подтверждение необоснованности стоимости услуг организатора торгов, а также нарушении прав и имущественных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, такое лицо не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Раздел 5 Положения: «Проведение первых торгов. Порядок заключения договора с победителем и расчетов с участниками торгов».

Предлагаемая редакция ООО «РИЧ ЛТД»: «Торги по продаже имущества должника проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов» и далее по тексту. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи Лота.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости утверждения порядка проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене, а также шага аукциона в качестве величины повышения начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции указал, что не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что использование закрытой формы представления предложений о цене не соответствует интересам кредиторов, поскольку позволяет участникам торгов лишь единожды реализовать свое право на повышение цены. 

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов). 

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В соответствии с разделами 6, 7 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене (приложение № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495) указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. 

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене. 

По результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися: 

при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене – не позднее тридцати минут с момента: 

окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах; 

получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник; 

завершения торгов при проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене). 

Приводимые доводы ООО «РИЧ ЛТД» о том, что стоимость имущества будет существенно снижена, не является обоснованными и противоречит приведенным нормам права. Любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным предложением. 

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства и соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве. 

В то же время, закрытая форма представления о цене имущества не влияет на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов. 

Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. 

Закрытая форма подачи ценовых предложений позволяет участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, что наиболее полно отражает намерения участников торгов на участие в торгах. 

Как указано судом первой инстанции, выбранная форма подачи предложения о цене исключает вступление в сговор организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с участниками торгов с целью приобретения имущества, выставляемого на торги, в связи с тем, что ценовое предложение становится известно участникам торгов, только в период подведения итогов торгов. 

Таким образом, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры. 

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что при утверждении шага аукциона в размере 5 процентов от начальной продажной цены лота торги по реализации имущества являются более привлекаемыми для потенциальных покупателей и способны установить спрос на реализуемое имущество, что в результате значительного числа конкурирующих между собой участников торгов имущество должника, находящееся в залоге, будет реализовано по цене, увеличенной на предлагаемый размер шага аукциона. 

Довод апелляционной жалобы о том, что использование закрытой формы предоставления заявок дает возможность предоставить цену на покупаемое имущество только один раз также является необоснованным. 

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. 

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона как путем закрытой формой представления ценовых предложений, так и путем открытой формой ценовых предложений. 

При этом, обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение. 

Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение. 

При проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов. Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене (пункт 6.1.2 Порядка).

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, ООО «РИЧ ЛТД» в материалы дела не представлено. 

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По убеждению судебной коллегии, Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Указанное толкование означает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения положения, лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения, в данном случае на ООО «РИЧ ЛТД».

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в рассматриваемом случае не раскрыто суду и не представлено доказательств того, что предлагаемая им редакция Положения позволит реализовать имущество должника по более высокой цене, учитывая что первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для урегулирования разногласий путем утверждения вышеперечисленных спорных пунктов Положения в редакции ООО «РИЧ ЛТД».

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает. 

Апелляционная жалоба ООО «РИЧ ЛТД» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова