АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-3929/2019

г. Ставрополь

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-юг», промышленная зона Бройлерная,  ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, представителей заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 29.01.2019                № 58, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 47, ФИО4 по доверенности                      от 24.05.2019 № 132, 

УСТАНОВИЛ:

Управления ветеринарии Ставропольского края (далее-управление) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-юг» (далее-общество, ООО ТК «Ресурс-юг») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). 

В судебном заседании 10.06.2019  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Представители заинтересованного лица  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управлением  в действиях общества выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании чего в отношении составлен  протокол об административном  правонарушении  от 01.03.2019  № АК/19-0013.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части  2 статьи   14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или 3 здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции. 

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. 

Согласно протоколу об административном  правонарушении  от 01.03.2019                                  № АК/19-0013 04.02.2019  по адресу: 

<

...> общество выпустило в обращение (осуществило перемещение с последующей реализацией) небезопасную пищевую продукцию (филе (грудки) цб. халяль (без кожи, без кости, без малого филе) 2,5 кг. зам. Пакет (выработанная 22.01.2019 ООО «Птицекомбинат», в количестве 2400 кг., производственный сертификат № 1366042166), согласно протокола испытаний 1-00321 от 01.02.2019), в количестве 2400 кг. не соответствующую «ТР ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011  № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), представляющую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно в пищевой продукции превышены микробиологические показатели по КМАФАнМ, а именно 1 * 10бКОЕ/г (в норме 1 * 105КОЕ/г);

13.02.2019 по адресу: 

<

...> ООО ТК «Ресурс-юг» выпустило в обращение (реализовало ООО «Магистр» ИНН 

<

***>) небезопасную пищевую продукцию (замороженная тушка ЦБ без шеи и потрохов, 1.4, категория А, пакет (НПК)  (выработанная 23.01.2019  ООО «Птицекомбинат», в количестве 4746 кг., производственный сертификат № 1372475409), согласно протокола испытаний1-00322 от 01.02.2019), в количестве 14 кг не соответствующую ТР ТС 021/2011, представляющую угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно в пищевой продукции превышены микробиологические показатели по КМАФАнМ, а именно 2,5*106КОЕ/г (в норме 5*105КОЕ/г).

Вместе с тем,  вышеуказанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Как видно из материалов дела спорная продукция была поставлена в адрес общества с товарно-сопроводительными документами, а именно от 24.01.2019 УПД № 755, № 768 на основании договора поставки от 01.01.2019 № 4/2019, где поставщиком выступает производитель общество с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат».

Суд установил, что доставка продукции осуществлялась обществом на транспортном средстве, оборудованном специальной холодильной установкой, поддерживающей заданный температурный режим.

В период с даты поступления 24.01.2019, до даты реализации 13.02.2019  и 04.02.2019, продукция хранилась в распределительном центре общества, оборудованном специальными холодильным установками, поддерживающими заданный температурный режим. 

Согласно суточному журналу работы машинного отделения аммиачных холодильных установок, каждые два часа проводится проверка температурного режима, и за весь период хранения спорной продукции температурный режим не нарушался (копия журнала в приложении).

Отбор проб в рамках пищевого регионального мониторинга безопасности экспортируемой продукции на территории Ставропольского края осуществлялся Главным государственным инспектором Управления ветеринарии Ставропольского края ФИО5 25.01.2019 по адресу распределительного центра Общества: 

<

...>.

Общество не является производителем спорной продукции (продукция была упакована   в    потребительскую     упаковку),     осуществляя  лишь   ее хранение. Хранение   осуществляется обществом  с  соблюдением   температурного   режима,   что подтверждается    представленными в материалы дела журналами температурного  режима. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» представлены в адрес общества ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарная справка №1376958076 от 24.01.2019, ветеринарная справка №1378617418 от 24.01.2019), согласно которым продукция проверена лабораторными исследованиями ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория» (экспертиза от 17.01.2019 № 1В.19.24). 

Продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, что подтверждается производственными ВСД №1372475409 от 23.01.2019, ВСД                     № 1366042166 от 22.01.2019.

Таким образом, из сопроводительной документации к продукции общество не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является результатом действий самого общества, в том числе, выразившихся в ее ненадлежащем хранении.

В данном случае несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов заключается, в том числе, в микробиологических показателях, соответственно, фактически допущено на стадии технологического процесса ее изготовления, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Общество не осуществляет производство указанной продукции, следовательно, не может повлиять на процесс приготовления и состав данных указанной продукции. 

В данном случае указанная продукция получена обществом от поставщика уже  упакованной в потребительскую упаковку.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из содержания сопроводительной документации к спорной продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии установленным требованиям технических регламентов.

Суд приходит к выводу  об отсутствии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку вина общества в совершении вмененного правонарушения не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

удовлетворении заявленных требований Управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка