СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4602/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Триумф» ( № 07АП-7095/2022), общества с ограниченной ответственностью «Успех» ( №  07АП-7095/2022(2)) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-4602/2022 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Триумф» (650051, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, литера А, этаж 1, помещение 1, комната 22, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех»  (650033, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово Город, Гурьевская Улица, 18, 109,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца - без участия (извещен), 

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.05.2017, диплом)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик,  ООО «Успех») о взыскании 143 496 руб. 26 коп. долга, 786 686 руб. 03 коп. неустойки,  начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по  11.03.2022 по договору поставки алкогольной продукции от 12.12.2012 № П-47; 57 939  руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за  период с 07.03.2019 по 26.07.2021 по договору поставки от 29.09.2017 № П-Р-28;  неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 143 496 руб. 26 коп., начиная  с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исключая период  применения моратория на взыскание неустойки согласно постановлению Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

 В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части  требования о взыскании основного долга в размере 143 496 руб. 26 коп. в связи с оплатой;  просил взыскать 798 657 руб. 14 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением  сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по 31.03.2022 по договору поставки  алкогольной продукции от 12.12.2012 № П-47; 57 939 руб. 79 коп. неустойки, начисленной  в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 07.03.2019 по 26.07.2021 по  договору поставки от 29.09.2017 № П-Р-28.  

Резолютивная часть решения по делу оглашена 21.06.2022. Исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Успех» в позу ООО «Триумф» взыскано 85 659 руб. 70  коп. неустойки, 23 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Производство по делу в части требования о взыскании 143 496 руб. 26 коп. основного  долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (аудиопротокол  судебного заседания от 21.06.2022).  

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исправлена  арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 21.06.2022 по  делу № А27-4602/2022. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей  редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 171 319 руб. 39 коп. неустойки, 23  001 руб. государственной пошлины.».  

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022. Исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Успех» в позу ООО «Триумф» взыскано 171 319 руб. 39 коп. неустойки,  23 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по  делу в части требования о взыскании 143 496 руб. 26 коп. основного долга прекращено в  связи с отказом истца от иска в указанной части.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  (резолютивная часть от 29.08.2022) определение от 28.06.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-4602/2022 отменено.  

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО «Триумф» и ООО «Успех»  обратились в Седьмой арбитражный апелляционными суд с жалобами.  

Истец ООО «Триумф» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый  судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об  удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, указал, со ссылкой  на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  необоснованном снижении суммы неустойки, поскольку приведенные ответчиком  аргументы не являются основанием для ее снижения, финансовое состояние должника не  имеет правового значения; истцом не доказаны убытки в размере заявленной ко  взысканию пени. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к  необоснованному выводу о том, что размер неустойки 0,5 % нарушает общие начала  гражданского права, требования добросовестности, разумности и справедливости.  

Ответчик ООО «Успех» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки,  со ссылкой на финансово-экономическое состояние, указал, на ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства и заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК  РФ с указанием на то, что просрочка исполнения обязательства по каждой поставке была  кратковременной и не превышала в среднем 10-20 календарных дней; в результате  просрочки какие-либо негативные последствия у истца не наступили, ООО «Триумф»  продолжало сотрудничать с ответчиком в течение длительного периода, не предъявляя  претензий. По мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты составляет  значительную часть от суммы задолженности, размер 0,5 % - это 182,5 % годовых, что в  22-23 раза выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ), в 10-11 раз выше ставок по банковским кредитам.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом  о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к  жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая  указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой  и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Доводы апелляционных жалоб ООО «Триумф» и ООО «Успех» заявлены  относительно несогласия с размером суммы взысканной неустойки с учетом применения  статьи 333 ГК РФ. Доводов относительно несогласия с прекращением производства по  делу в части требования о взыскании 143 496,26 руб. основного долга апелляционные  жалобы не содержат.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта  27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в  деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по взысканию неустойки.  

Решение суда первой инстанции подлежит проверке с учетом состоявшего  Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (резолютивная  

часть от 29.08.2022) об отмене определения от 28.06.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области об исправлении арифметической ошибки.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке  статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) заключены договоры поставки  от 12.12.2012 № П-47, от 29.09.2017 № П-Р-28, по условиям которых поставщик обязался  передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить в  сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 5.3 договора от 12.12.2012 № П-47, покупатель обязан оплатить  партию товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара.  

Согласно пункту 5.3 договора от 29.09.2017 № П-Р-28, покупатель обязан оплатить  партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с даты поставки партии товара  

Во исполнение принятых по договорам обязательств в период с 04.02.2019 по  16.12.2021 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, общая стоимость  которого по договору от 12.12.2012 № П-47 составила 5 734 233 руб. 99 коп., по договору  от 29.09.2017 № П-Р-28 составила 548 077 руб. 55 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными  накладными (представлены в электронное дело 16.03.2022 и 31.03.2022).  

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по договорам от  12.12.2012 № П-47 и от 29.09.2017 № П-Р-28, начисления неустойки в размере 856 596,93  руб., а также отсутствие ответа на претензию от 03.02.2022 № 50-П (представлена в  электронное дело 31.03.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333 ГК  РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по требованию о  взыскании суммы основного долга в размере 143 496,26 руб. в связи с отказом от иска в  указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требования о взыскании неустойки в размере 85 659,70 руб.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО «Триумф» и ООО «Успех», при  этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктами 7.3 договоров от 12.12.2012 № П-47 и от 29.09.2017 № П-Р-28  предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает  пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день  просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по  оплате переданного в период с 04.02.2019 по 16.12.2021 товара истцом начислена и  предъявлена к взысканию неустойка по договору от 12.12.2012 № П-47 в размере 798 657  руб. 14 коп., по договору от 29.09.2017 № П-Р-28 в размере 57 939 руб. 79 коп., а всего  856 596,93 руб.  

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периодом ее  взыскания по спорным договорам, апелляционная жалоба не содержит.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  пояснил, что с расчетом размера неустойки, периодом взыскания согласны, не оспаривают,  просят снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.  

Ответчиком в суде первой инстанции указано на необходимость снижения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства (л.д. 99-102).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Принимая решение о снижении неустойки до 85 659,70 руб., суд первой инстанции  указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и Постановлением №  7, рассчитал ее исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Исследовав материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 85 659,70 руб.  не соответствует правилам снижения, установленным статьей 333 ГК РФ и  Постановлением № 7, нарушает баланс интересов сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит  установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной  неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156).  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

Как установлено судом первой инстанции, к взысканию предъявлена 786 686 руб.  03 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с  07.03.2019 по 11.03.2022 по договору поставки алкогольной продукции № П-47 от  12.12.2012; 57 939 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков  

оплаты товара за период с 07.03.2019 по 26.07.2021 по договору поставки № П-Р-28 от  29.09.2017; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 143 496 руб. 26  коп., начиная с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате,  исключая период применения моратория на взыскание неустойки согласно  постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, исходя из фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание, с одной стороны, длительное сотрудничество  сторон договора, не предъявление претензий за несвоевременную оплату с 2019 года,  высокую ставку неустойки (0,5%), явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства, с другой стороны, учитывая погашение ответчиком  основного долга, кратковременность просрочки по каждой отдельной поставке,  компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков  у истца, вызванных нарушением обязательства, соблюдая баланс интересов сторон,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в два  раза до суммы 428 298,47 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  подлежит изменению в части взыскания с ООО «Успех» в пользу ООО «Триумф»  85 659,70 руб. неустойки, на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как  принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу  нового судебного акта в указанной части об удовлетворении исковых требований в части,  в остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены  или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274602/2022 изменить.  

 В обжалуемой части принять новый судебный акт. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428 298 руб. 47 коп. неустойки,  23 001 руб. государственной пошлины, всего 451 299 руб. 47 коп.  

 В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович