АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6753/22 

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-11817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-11817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022 № 228).

Общество с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – истец, общество «Консорт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее –  ответчик, общество «Руссоль») с требованием о взыскании задолженности по договору «ДВ000011014 от 08.05.2020 на корректировку существующего проекта санитарно-защитной зоны с учетом выбросов от проектируемого объекта по проектной документации «Проектная документация строительства» в сумме 74 959 руб. 97 коп., в том числе 71 746 руб. 84 коп. основного долга, 3213 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 08.09.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 заявленные истцом требования удовлетворены, с общества «Руссоль» в пользу общества «Консорт» взыскано 71 746 руб. 84 коп. основного долга, 3213 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2998 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 13.10.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 по делу № А47-11817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 обществу «Консорт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Консорт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у заказчика не было оснований для удержания пени в сумме 71 746 руб. 84 коп. из стоимости выполненных работ по договору, так как техническое задание изначально не содержало указание на весь объем работ, следовательно нет оснований возлагать ответственность за нарушение сроков выполнения работ на исполнителя.

Как указывает заявитель жалобы, заказчиком допущено нарушение сроков по оплате выполненных работ, установленных договором, начисление подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 08.09.2021 в сумме 3213 руб. 13 коп. является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Руссоль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.05.2020 заключен договор № ДВ000011014 на корректировку существующего Проекта санитарно-защитной зоны с учетом выбросов от проектируемого объекта по проектной документации «Проектная документация строительства. Вскрытие и отработка этажа -240/-270 м Илецкого месторождения каменной соли» (далее – договор).

Согласно пункту1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- пункт 1.1.1 провести корректировку существующего Проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества «Илецксоль» без ее увеличения размеров для цеха добычи и переработки соли Илецксоль общества «Руссоль» с учетом выбросов от проектируемого объекта по проектной документации «Проектная документация строительства. Вскрытие и отработка этажа -240/-270 м Илецкого месторождения «каменной соли» (далее – проект СЗЗ) 

<

...> (далее - ЦДПС Илецксоль общество «Руссоль») в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 1.1.2 согласовать с заказчиком скорректированный Проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль» с существующими границами без их увеличения;

- пункт 1.1.3 сдать скорректированный Проект СЗЗ на санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить экспертное заключение на Проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общетсва «Руссоль» в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» или в организации, аккредитованной на данный вид деятельности, а также при необходимости провести оценку риска для здоровья населения в соответствии с санитарными нормами и правилами;

- пункт 1.1.4 предоставить в Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области скорректированный Проект СЗЗ, в том числе графическое и текстовое описание СЗЗ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в формате XML. подписанное электронной цифровой подписью;

- пункт 1.1.5. при необходимости провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровнен физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух организацией, имеющей право на их проведение, в объеме, необходимом и достаточном для получения Решения об установлении санитарно-защитной зоны, в соответствии с действующим законодательством РФ;

- пункт 1.1.6 получить решение об установлении СЗЗ в Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Оренбургской области на скорректированный Проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль»;

- пункт 1.1.7 передать заказчику скорректированный Проект СЗЗ (два экземпляра) для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль» с экспертными заключениями, решением об установлении СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль»;

- пункт 1.1.8 получить (при необходимости оплатить) справки о фоновых концентрациях и климатических характеристиках района расположения объектов в Оренбургском ЦГМС.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ поэтапно.

Согласно пункту 2.1. сроки выполнения исполнителем работ, указанных в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.1.2, настоящего договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора, включая согласование с Заказчиком скорректированного Проекта СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль».

В соответствии с пунктом 2.2. срок выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения от заказчика скорректированного Проекта СЗЗ на бумажном носителе. Исполнитель вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.3.

Срок получения решения об установлении СЗЗ в Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в соответствии с пунктами 1.1.4 - 1.1.5 не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения экспертного заключения на скорректированный Проект СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль» (ункт 2.3.).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 392 059,80 руб. (триста девяносто две тысячи пятьдесят девять рублей восемьдесят копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5. окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения заказчиком согласованных в Территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Проекта СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль» (пункты 1, 1.3.1.1.8 Договора), на бумажном носителе (2 экземпляра), подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры, а также после передачи исполнителем заказчику электронной копии на электронном носителе согласованного Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Проекта СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль» с расчетами в форматах Word, Excel и pdf, в том числе в формате XML на основании счета.

В соответствии с пунктом 4.2 Заказчик рассматривает Проект СЗЗ для ЦДПС Итецксоль общества «Руссоль» в срок не более 5 (пяти) календарных дней. В случае возникновения у Заказчика замечаний по проектам СЗЗ, заказчик оформляет замечания в письменном виде и направляет их Исполнителю по факсу +7 (342) 206-35-15, на адрес электронной почты info@konsort.pro. Факт получения исполнителем замечании подтверждается положительным отчетом факсового аппарата, получением отчета о прочтении электронного письма.

В соответствии с пунктом 6.3 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, а также сроков передачи заказчику документации, указанной в пункте 3.6. договора, заказчик вправе предъявить Исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ/предоставления документации. При этом сумма пени может быть удержана заказчиком при окончательном расчете.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неправомерно удержанной ответчиком суммы из стоимости выполненных работ по договору от 08.05.2020 № ДВ000011014.

Как следует из искового заявления истцом исполнены обязательства по договору, о чем составлен акт выполненных работ от 18.01.2021 № к -5 на сумму 392 059 руб. 80 коп. 

Ответчиком 26.02.2022 отправлена претензия № 1282 с указанием удержания пени в размере 89 389 руб. 

В ответ на претензию истцом направлено письмо от 03.03.2021 № И-888/21, в котором даны пояснения по претензии.

18.03.2021 ответчиком направлено письмо № 1695 с подтверждением позиции удержания пени.

23 марта 2021 года истцом направлено письмо от 23.03.2021 № И-349/21 с пояснениями.

Истцом акт выполненных работ подписан 16.02.2021, срок оплаты выполненных работ истек 03.03.2021.

30 марта 2021 года ответчик направил истцу письмо № 1976, на которое истец дал пояснения в письме от 08.04.2021 № И-419/21.

01 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Ответчик 29.04.2021 оплатил работы частично в сумме 185 052 руб. 33 коп. (с учетом удержания пени), истец согласился с удержанием пени по пункту 2.2 договора в сумме 17 642 руб. 69 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчиком не доплачены денежные средства за выполненные работы в сумме 71 746 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком оплачены работы с нарушением срока, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 08.09.2021 в сумме 3213 руб. 13 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ со стороны истца и правомерности начисления и удержания неустойки ответчиком, указав, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о невозможности завершить работы в сроки, установленные договором, в виду необходимости получения дополнительного согласования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием договорной неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что обществом «Консорт» для общества «Руссоль» выполнены работы на сумму 392 059 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 18.01.2021 № 5.

Вместе с тем, обществом «Руссоль» произведено начисление и удержание с общества «Консорт» неустойки в сумме 71 746 руб. 84 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть независимо от вины.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 и пунктах 1.1.1, 1.1.2, настоящего договора составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора, включая согласование с заказчиком скорректированного проекта СЗЗ для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль».

Таким образом, при подписании договора, определив, в том числе в пункте 4.2 договора для заказчика срок на согласование проекта СЗЗ, стороны в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, включили действия сторон по согласованию проекта, что судами при оценке соблюдения исполнителем сроков выполнения работ не было учтено.

Договор заключен сторонами 08.05.2020, следовательно, срок по выполнению и согласованию корректировки проекта СЗЗ истекал 07.07.2020.

Действительно сопроводительным письмом от 29.06.2020 № И-524/20 общество «Консорт» во исполнение пункта 1.1.2 договора направило в адрес общества «Руссоль» проект СЗЗ.

Однако уже после этого общество «Консрот» сопроводительным письмом от 02.07.2020 № И-557/20 сообщило о том, что им выявлены несоответствия расчетов выбросов от проведения сварочных работ и запросило у общества «Руссоль» дополнительные сведения для проведения расчетов.

В дальнейшем сопроводительным письмом от 09.09.2020 № И-607/20 общество «Консорт» направило в адрес общества «Руссоль» новую версию проекта СЗЗ. Проект СЗЗ с уточнениями в части перерасчетов выбросов загрязняющих веществ получен заказчиком 10.07.2020, что подтверждается отметкой на письме.

На указанный проект общество «Руссоль» в сроки указанные в пункте 4.2 договора направило замечания (письмо от 15.07.2020 № 4544). Сопроводительным письмом от 17.07.2020 № И-630/20 общество «Консорт» направило в адрес общества «Руссоль» проект СЗЗ с внесенными изменениями согласно замечаниям.

В свою очередь, общество «Руссоль» получило проект СЗЗ с внесенными изменениями согласно замечаниям только 20.07.2020 (письмо от 17.07.2020 № И-630/20), то есть с нарушением сроков установленных договором. Данная версия проекта СЗЗ согласована заказчиком 21.07.2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка по причине ненадлежащей и несвоевременной подготовки проекта СЗЗ исполнителем.

Судами также верно отмечено, что получение заключения территориального подразделения Роспотребнадзора не является дополнительным объемом работ, о чем истцу должно было быть известно, поскольку без данного заключения итоговый результат не может быть достигнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о невозможности завершить работы в сроки, установленные договором, в виду необходимости получения дополнительного согласования.

Ответчик при рассмотрении спора указывал, что из письма Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, а также методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах по величинам удельных выделений), разработанной Государственным комитетом по охране окружающей среды Российской Федерации, при расчете, нормировании и контроле выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходимо учитывать выбросы от сварочных работ.

Из отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для ЦДПС Илецксоль общества «Руссоль», направленного исполнителю письмом от 03.06.2020 № 3341, следует, что объекты общества «Руссоль», имеют сварочные посты, производящие выбросы, о чем ответчик уведомлял истца. Ввиду чего истец обязан был учитывать, что выбросы, производимые сварочными постами, также подлежат корректировке, однако данная информация была запрошена им только 02.07.2020.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что со стороны истца нарушен срок выполнения работ,  а начисление неустойки и удержание неустойки ответчиком является правомерным.

Пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что доказательства того, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истцом не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, в связи с чем приведенные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ.

Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-11817/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                      Л.А. Суспицина