АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.04.2021                                                          Дело № А62-10810/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2021

                                       Полный текст решения изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным договора уступки права требования от 23.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

от ООО "Мастер": не явился, извещен надлежаще;

от ООО "АБЗ Мастер": ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица:  ФИО3 – представитель по доверенности;

                                               У С Т А Н О В И Л:

       Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ООО "Мастер"), к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Мастер" (далее – ООО "АБЗ Мастер") о признании недействительным договора уступки права требования от 23.11.2020.

        Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - Управление).

       Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0163300043719000063 от 22.10.2019 на выполнение подрядных работ по строительству подъездной дороги к дер. Лахтеево от а/д «Смоленск-Русилово-Упокой-Монастырщина» муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области в размере 17 921 841 руб. 60 коп.  (дело № А62-12952/2019). Также, ООО «Мастер» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации  о признании недействительным решения от 26.12.2019  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0163300043719000063 от 22.10.2019 (дело № А62-730/2020).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 дела № А62-12952/2019 и № А62-730/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера дела № А62-12952/2019.

Решением суда от 07.10.2020 по делу дела № А62-12952/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020,  признано недействительным решение Администрации  от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0163300043719000063 от 22.10.2019 и с Администрации  взыскана задолженность в размере 15 012 373,20 руб. 

 23.11.2020 между ООО «Мастер» (цедент) и ООО «АБЗ Мастер» (цессионарий) года заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации по муниципальному контракту № 0163300043719000063 от 22.10.2019 года, взысканное по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-12952/2019 от 07.10.2020 года.

Согласно пункту 1.2 договора уступки цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 15161396,20 руб. в качестве погашения своей задолженности перед цессионарием в размере 16000000 руб.

       24.11.2020 в Администрацию поступило уведомление ООО «АБЗ Мастер» об уступке прав требования по муниципальному контракту № 0163300043719000063 от 22.10.2019 года.

Истец считаем, что договор уступки прав требования противоречит действующему законодательству и является недействительным ввиду следующего.

 Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-12952/2019 на дату заключения договора уступки прав требования, т.е. на 23.11.2020 года не вступило в законную силу и, следовательно, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в  связи с чем ООО «Мастер» не мог уступить право требования, поскольку оно в полном объеме основано на вышеуказанном решении Арбитражного суда Смоленской области.

 Т.к.  муниципальный контракт № 0163300043719000063 от 22.10.2019  заключен по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

       Платежным поручением № 2731 от 18.12.2020 Администрация перечислила денежные средства в размере 15012373,20 руб. ООО «Мастер».

Кроме того, истец считает, что договор уступки заключен  в целях неисполнения требований кредиторов ООО «Мастер», в том числе по оплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ, что является посягательством на публичные интересы.

В связи с вышеизложенным Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали. 

          Управление представило данные, согласно которых у ООО «Мастер» по состоянию на 14.12.2020 имелась задолженность по уплате налогов и сборов в размере 3066347,64 руб., которая на момент рассмотрения дела отсутствует.

      Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исходя из содержания договора уступки,  предметом уступки явились права (требования) ООО «Мастер»  к  ООО «АБЗ Мастер» основанные на ненадлежащем исполнении последним своих договорных обязательств. Указанные права (требования) существовали независимо от даты принятия и вступления в законную силу решения суда от 07.10.2020 по делу № А62-12952/2019, и это решение не является для них правопорождающим фактом.

 В связи с этим довод Администрации о том, что на момент заключения договора уступки решение суда от  07.10.2020 по делу № А62-12952/2019 не вступило в законную силу не может являться основанием для оценки этого договора как недействительного или для непризнания уступки права (требования) состоявшийся.

Более того на момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 07.10.2020 по делу № А62-12952/2019 вступило в законную силу.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты выполненной работы, (оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  не допускается перемена подрядчика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Вместе с тем перемена подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненную по контракту работу.

Ссылка истца на установленные частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  ограничения на передачу другому лицу прав по контракту основана на неверном понимании нормы права, поскольку указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении  государственного контракта.

   По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Таких доказательств в рамках настоящего дела Администрацией не представлено.

Администрация не является стороной спорной сделки и доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а так же требований закона заключение договора ей не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а так же наличия иных оснований ничтожности спорного договора.

Суд так же  отклоняет доводы Администрации о том, что договор уступки заключен в целях уклонения ООО «Мастер» от уплаты налогов, поскольку вопросы, касающиеся уплаты налогов не относятся к компетенции Администрации.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       Е.Г. Бажанова