Дело № А43-6599/2022

г. Владимир

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-6599/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306890122200037, к обществу с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321547600031743, об обязании произвести замену транспортного средства,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН» - ФИО4 по доверенности от 17.10.2022, сроком действия по 31.12.2023, удостоверение адвоката от 26.04.2006 № 52/1400,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелГАЗавтосервис-НН» (далее – ООО «БелГАЗавтосервис-НН», Общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену дефектного транспортного средства - Снегоболотоход МАС 6632 (Двина), VIN 

<

***>, модель, № двигателя ISF 2,8S4129P 89610121, кузов №

<

***>, серия ПСМ, 2021 года выпуска, зеленого цвета на аналогичное качественное транспортное средство, а также о взыскании 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленное им экспертное заключение №А-246/2021 от 25.01.2022 является надлежащим доказательством по делу, пояснив, что вопреки выводам суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что заключение эксперта от 19.06.2023 № 141-23 не отвечает принципам всесторонности, содержит недостоверные сведения, эксперт руководствовался неверными методиками расчета стоимости восстановительного ремонта, у эксперта отсутствует квалификация оценщика.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований.

Пояснил, что из условий договора следует, что ответчик должен был передать истцу новый снегоболотоход без следов эксплуатации и пробега.

Обращает внимание на то, что у ответчика имеется объективная возможность осуществления закупки узлов и агрегатов, необходимых для сборки транспортного средства.

 Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности на рассмотрение другому суду, указывает, что товар не предполагался к использованию в предпринимательских целях.

Полагает неправомерным возложение на истца обязанности по компенсации ответчику расходов на проведение судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «БелГАЗавтосервис-НН» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае Предприниматель, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на невозможность обеспечения явки представителя в связи с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании онлайн.

Однако данные причины для отложения судом апелляционной инстанции не признаны уважительными.

Определением от 15.11.2023 отказано Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании онлайн не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

При этом позиция заявителя относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе.

Истец не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом данного обстоятельства, а также наличия в материалах дела достаточных документов, содержащих ясную и четкую позицию истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному Предпринимателем мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от 08.12.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее транспортное средство: марка: МАС 6632 (двина); тип ТС: снегоболотоход; VIN: 

<

***>; модель, № двигателя: ISF 2.8S4129P 89610121; шасси: отсутствует; кузов: № 

<

***>; №, серия ПСМ: RU CB 078068; организация, выдавшая ПСМ: ООО «БелГАЗавтосервис-НН»; дата выдачи: 25.03.2021; год выпуска: 2021; цвет: зеленый.

Согласно пункту 2 договора стоимость снегоболотохода составляет 500 000 руб. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что качество и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе продавца при получении товара в соответствии с законодательством (пункт 6 договора).

Истец по платежному поручению от 11.10.2021 № 349 произвел оплату стоимости снегоболотохода.

По акту приема-передачи снегоболотохода от 11.10.2021 ответчик (продавец) передал в собственность покупателя, а покупатель (истец) принял на условиях настоящего договора транспортное средство.

Согласно пункту 3 акта от 11.10.2021 покупатель не имеет претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности переданного снегоболотохода и документов.

В целях транспортировки снегоболотохода от продавца к покупателю, учитывая отдаленность и невозможность перемещения снегоболотохода своим ходом, истец заключил договор-заявку от 12.10.2021 № 1155 с ИП ФИО3 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Нижний Новгород – г. Надым. Стоимость данной перевозки составила 185 000 руб. Услуги по перевозке ИП ФИО3 были оказаны.

Вместе с тем, при транспортировке снегоболотохода от г. Надым до г. Салехард истцом были выявлены скрытые неисправности, которые повлекли невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 с требованием перечислить денежные средства в размере 2 985 000 руб., а также компенсировать расходы на возврат неисправного снегоболотохода в размере 250 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.11.2021 отказал в удовлетворении требований по претензии.

Истец, с целью установления наличия недостатков и их характера самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2022 № А-246/2021 транспортное средство МАС-6632 Двина, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, в совокупности выявленных неисправностей и дефектов имеет неисправное и неработоспособное состояние, при котором ТС не соответствует требованиям, установленных в документации на него. По характеру возникновения относятся к конструктивным и производственным дефектам, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, а также выражающиеся в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Такого рода дефекты возникают, в результате нарушения технологического процесса при изготовлении или восстановлении деталей. Согласно выявленным недостаткам на транспортном средстве МАС-6632 Двина, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, данные недостатки являются существенными и неустранимыми. В совокупности выявленных дефектов и неисправностей, вызванных конструктивным отказом, при котором делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку с учетом результатов экспертного заключения от 25.01.2022 № А-246/2021 было установлено, что истцу передан снегоболотоход ненадлежащего качества, ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на поставку ему снегоболотохода, имеющего скрытые недостатки, наличие которых подтверждено заключением эксперта от 25.01.2022 №А246/2021.

Между тем судом установлено, что истец не предъявлял ответчику определенные требования к поставляемому товару при заключении договора, не были согласованы иные технические условия.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сторонами к поставке согласован товар – снегоболотоход, марка: МАС 6632 (двина); тип ТС: снегоболотоход; VIN: 

<

***>; модель, N двигателя: ISF 2.8S4129P 89610121; шасси: отсутствует; кузов: N 

<

***>; N, серия ПСМ: RU CB 078068; организация, выдавшая ПСМ: ООО «БелГАЗавтосервис-НН»; дата выдачи: 25.03.2021; год выпуска: 2021; цвет: зеленый. 

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение N 141-23) заглушка пола в месте выхода рычага КПП не закреплена. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Дополнительный отопитель отсутствует на штатном месте. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Люк крышки имеет повреждение ЛКП в виде растрескивания ЛКП. Дефект является производственным отказом. Петли люка крышки имеют следы коррозии с нарушением защитных свойств ЛКП. Дефект является производственным отказом. Кузов имеет многочисленные следы коррозии в местах крепления усиливающего каркаса и крепежных пластин в задней части снегоболотохода. Дефект является производственным отказом. Правая боковина кузова в центральной части и в местах примыкания к боковой панели кузова имеет повреждение в виде растрескивания ЛКП. Дефект является производственным отказом. Правая боковина накладка, расположенная между крылом и дверью не закреплена. Дефект является производственным отказом. Моторный щит в месте технологического отверстия имеет очаги коррозии. Дефект является производственным отказом. Электропроводка имеет участки с отсутствием должной дополнительной изоляции и защиты. Дефект является производственным отказом. Опора расширителя крыльев – деформирована. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Вал ведущий шестерни средней оси разрушен с полным отделением шлицевой части. Дефект является производственным отказом. Крепление переднего правого крыла с кузовом – отсутствует. Дефект является производственным отказом. Капот, решетка радиатора и дверь левая имеют вредный контакт с деталями сопряжения. Дефект является производственным отказом. Крепление кузова к раме имеет отсутствие болта. Дефект является производственным отказом. Подножка задняя деформирована. Установить причину (характер) выявленного дефекта не представляется возможным. Расположение глушителя системы выпуска отработавших газов двигателя не имеет защитного экрана или ограждения. Дефект является производственным отказом. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов снегоболотохода МАС 6632 (Двина), VIN: 

<

***>, составляет 60 700 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

При этом, истец, оспаривая квалификацию эксперта, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке не заявил.

Указанное заключение свидетельствует о том, что недостатки не являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленные дефекты не запрещают эксплуатацию транспортного средства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

В связи с вышеизложенным, наличием в материалах дела заключения судебной экспертизы, заключение эксперта от 25.01.2022 N А-246/2021 ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», на которое ссылается истец, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку противоречит материалам дела и результатам судебной экспертизы.

Представленные истцом заключения эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 04.08.2023 N А-118/2023, от 04.09.2023 N А-118/2023/2 на заключение судебной экспертизы, являются по сути рецензиями и не опровергают судебного экспертного заключения.

Данные рецензии на экспертное заключение, составленные и проведенные по инициативе истца, не могут являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанные рецензии не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы представляют собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истца с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данные документы дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение судебного эксперта, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с существенными недостатками.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что спорный снегоболотоход был собран (создан, произведен) в единственном экспериментальном экземпляре на производственной базе ответчика в г. Нижнем Новгороде из соответствующих узлов, агрегатов и комплектующих в результате договоренности с производящим его серийный выпуск ОАО «БелАЗ» (Республика Беларусь), в связи с этим производство транспортного средства (снегоболотохода) полностью аналогичных транспортному средству, переданному истцу, не осуществляется (прекращено).

Доказательств, безусловно подтверждающих обратное, истцом в нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о некачественном товаре и необходимости применения норм права о замене товара на аналогичный, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявления в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что предметом первоначально заявленного иска являлось требование о замене товара, при уточнении истец фактически заявил новое требование. Данное заявление связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не заявлялись в иске. В связи с этим отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований является правомерным.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось обнаружение неисправности в транспортном средстве - Снегоболотоход МАС 6632 (Двина), VIN 

<

***>, модель, N двигателя ISF 2,8S4129P 89610121, кузов N 

<

***>, серия ПСМ, 2021 года выпуска, которое было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 11.10.2021. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 11.10.2021 на основании статей 309, 310, 454, 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом договор купли-продажи от 11.10.2021 заключался от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем указано в вводной части договора, а также в разделе договора «Юридические адреса и реквизиты» указаны ИНН и ОГРНИП истца, его юридический и почтовый адреса, реквизиты расчетного счета в банке. 

Согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2006, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2021 обладал указанным статусом.

Таким образом, исковое заявление Арбитражным судом Нижегородской области принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

При этом определением от 14.08.2023 ходатайство Предпринимателя о передаче дела по подсудности судом первой инстанции отклонено.

Однако истец своим правом на обжалование названного судебного акта не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного возложения на истца обязанности по компенсации ответчику расходов на проведение судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по оплате услуг эксперта правомерно отнесены судом первой инстанции на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2023 по делу № А43-6599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская