АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-6611/2016

г.Калуга

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «Овво» 

ФИО2 – представитель (дов. от 13.06.2018, срок 3 года);

 

от Банка ВТБ (ПАО)

ФИО3 – представитель (дов. от 07.08.2017, срок 1 год);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Овво» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А54-6611/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество, ответчик) и к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с требованием о признании недействительным договора залога N 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенного между ООО "Сфера" и Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оборудование и машины", закрытое акционерное общество "Ухтомский завод металлоизделий".

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 16.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сфера" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 (судья О.В. Кураксина) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Овво» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Овво» ссылается на то, что истец своего согласия на передачу в залог ПАО Банк ВТБ объектов недвижимости полностью или частично в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора ипотеки не давал. Договор ипотеки не был заключен ответчиком-1 в интересах истца, не преследовал цель принести очевидную пользу истцу. Факт неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждается предъявленным ответчиком-2 к ответчику-1 иском о взыскании по договору поручительства более 1 000 000 000 000 рублей и возможностью обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий истцу. По мнению заявителя жалобы, договор ипотеки включает в себя обязательства третьих лиц в нарушение норм закона, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем ООО «Овво» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между ООО "Оборудование и машины" (Инвестор-1), ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (Инвестор-2) и ООО "Сфера" (застройщик), управляющей компанией ООО "УК "Сфера Групп" заключен инвестиционный контракт N ИК-01 на реализацию инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2012, согласно которому, исходя из общих коммерческих интересов, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий и сооружений застройщиков, освоению земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., г. 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1 - пункт 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3.1 инвестиционного контракта ООО "Сфера" (застройщик) предоставило имущество:

- здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), 1-этажное, общая площадь 4565 кв. м, инв.N 127:039-11839, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1;

- здание - помещение для размещения охраны, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 10,5 кв. м, инв. N 127:039-14199, лит. В, адрес (местонахождение объекта: Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1-а,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостевой автостоянки, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 21-а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, общая площадь 3700 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:0092, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1.

Вкладом инвесторов являлись денежные средства и другие ликвидные активы, позволяющие их оборот на товарном рынке (пункт 1.3.2. и пункт 1.3.3 инвестиционного контракта), на общую сумму 25 810 664 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного контракта по завершении работ стороны становятся собственниками 100% инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу энергоносителей, теплоэнергии, водоснабжения, автостоянки, здания супермаркета и здания для охраны, земельного участка под размещение автостоянки и земельного участка под супермаркетом, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: Застройщик получает 60%; Инвестор-1 получает 17,73%; Инвестор-2 получает 22,27%.

Сторонами были оформлены акт от 03.07.2012 о реализации контракта, акты сверки от 17.07.2012, от 07.08.2013, от 14.08.2013 по контракту в результате заключения договоров уступки права требования от 15.07.2012 N УП-ИК/15-07-2012, от 02.08.2013 N УП-ИК/02-08-2013, договоры об определении долей от 12.08.2013, которыми стороны (в том числе с участием уже нового кредитора) распределили результаты инвестиционного проекта.

Согласно договору уступки прав требования N УП-ИК/15-07-2012 от 15.07.2012, заключенному между ООО "Оборудование и машины" (первоначальный кредитор) и ООО "Овво" (новый кредитор), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает часть прав (требований) по инвестиционному контракту N ИК-1 от 01.03.2012, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Сфера" (должник).

Пунктом 1.3 договора уступки определен перечень объектов, в отношении которых новый кредитор получает право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту N ИК-1 от 01.03.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1.

Согласно договору уступки прав требования N УП-ИК/02-08/2013 от 02.08.2013, заключенному между ЗАО "Ухтомский завод металлоизделий" (первоначальный кредитор) и ООО "Овво" (новый кредитор) первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает часть прав (требований) по инвестиционному контракту N ИК-1 от 01.03.2012, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Сфера" (должник), и становится кредитором ООО "Сфера".

Абзацем 2 пункта 1.1 договора уступки определен перечень объектов, в отношении которых новый кредитор получает право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту N ИК-1 от 01.03.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1.

18.03.2014 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Сфера" заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков N 3391-ДИ в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" перед Банком ВТБ по кредитному соглашению N 3391 от 31.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки:

- здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное (здание -1), кадастровый номер 50:22:0000000:7619, инвентарный номер N 127-039-11839, лит. Б, общей площадью 4565 кв. м, расположенное по адресу: Московскяа обл., Люберецкий р-он, 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1;

- здание - помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, дноэтажное (здание-2), кадастровый номер 50:22:0040201:121, инвентарный номер N 127:039:14199, лит. В., общей площадью 10,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...> км. Егорьевского шоссе, д. 1-а;

- земельный участок для размещения супермаркета, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый номер: 50:22:0040202:92, общей площадью 3700 кв. м, место нахождения Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...> км. Егорьевского шоссе (Земельный участок - 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, общей площадью 2000 кв. м, место нахождения: Московская обл., Люберецкий р-он, 

<

...> км Егорьевского шоссе, д. 1-а (Земельный участок-2).

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.04.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "Овво" является собственником имущества, согласия на передачу в залог ПАО Банк ВТБ объектов недвижимости полностью или частично не давало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Из смысла и содержания статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Овво" на здания и земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки от 18.03.2014, в материалы дела не представлено.

При этом, судами установлено, что право собственности на указанные здания и земельные участки в 2005 и 2009 годах зарегистрировано за ООО "Сфера".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А41-29384/2016, вступившим в законную силу, ООО "Овво" в удовлетворении требований об обязании ООО "Сфера" передать по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: здание-помещение для размещения охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,5 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км, Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/072/2009-057 от 30.09.2009; 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) здания нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), 1-этажный, общая площадь 4565 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км, Егорьевского шоссе, д. 1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-212 от 27.05.2005; 1/2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостевой автостоянки, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км, Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/084/2009-247 от 02.12.2009.; 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, общая площадь 3700 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:0092, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км, Егорьевского шоссе, д. 1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-213 от 27.05.2005, и обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, отказано.

Следовательно, право собственности ООО «Овво» на здания и земельные участки, переданные в залог по договору ипотеки от 18.03.2014, не является подтвержденным.

Поскольку на момент заключения договора об ипотеке от 18.03.2014 (а также на момент вынесения судебного акта) истец не обладал правом собственности на спорные объекты (переданные в залог), суд области пришел к правильному выводу, что у последнего отсутствуют основания для оспаривания названного договора.

Кроме того, суды отметили, что гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответствующее толкование, являющееся обязательным для арбитражных судов, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Судами принято во внимание, что Банк, не являясь стороной инвестиционного договора, опираясь на публичные сведения единого государственного реестра, не знал и не мог знать об инвестиционном контракте от 01.03.2012. Доказательств того, что Банк знал о существовании незарегистрированного инвестиционного договора и его условий, порождающих правопритязания инвестора, не имеется. Кредитуя под залог объектов недвижимого имущества, Банк полагался на записи о праве собственности только залогодателя на указанные объекты в ЕГРП, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, а также гарантии залогодателя, прямо и однозначно упомянутые в тексте договора ипотеки (пункт 6.1.8 договора ипотеки).

Суд округа также считает необходимым отметить, что, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Поэтому залогодержатель, который не знал и не должен был знать о наличии инвестиционного контракта, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому условия инвестиционного договора, заключенного без участия Банка, не могут повлиять на возникновение и действительность зарегистрированных в реестре ипотеки и договора залога, удостоверяющих права банка как залогодержателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор ипотеки является притворной сделкой, отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанной нормы следует, что поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, указывая о притворности сделки, заявителем не представлено доказательств наличия прикрываемой сделки, воли банка при заключении договора, а также цели его заключения. Доказательства того, что договор ипотеки совершен для прикрытия другой сделки, что цель и воля банка была другая, нежели обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия (статья 170 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждается предъявленным ответчиком-2 к ответчику-1 иском о взыскании по договору поручительства более 1 000 000 000 000 рублей (дело N А40-85139/2016) и возможностью обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий истцу, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор ипотеки является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу №А54-6611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                 ФИО1