АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9987/2024

29 октября 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Институт «Шельф» - ФИО1,

участники по делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору № 0270Д23/Г91-0060486/49-02 от 08.06.2023 в сумме 3 458 639,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 293,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2024 принято исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу №А83-9987/2024 и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 16.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Стороны не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2024 высказал свою позицию относительно исковых требований, поддержав их в полном объеме, и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Ответчиком 05.09.2024 представлены пояснения, в которых не возражает против удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

08 июня 2023 года между ГАУ РК «Госстройэкспертиза» (Исполнитель по договору) и ООО «Институт «Шельф» (Заказчик по договору) заключен договор № 0270Д-22/Г91-0060486/49-02 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель принимает обязуется оказать Заказчику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации», представленной Заказчиком в электронном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Пунктом 1.4 Договора определено, что услуги оказываются через личный кабинет Заказчика на едином портале государственных и муниципальных услуг www.gosuslugi.ru и/или личный кабинет Заказчика на сайте https://platformaexpert.ru.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий составляет 3 458 639 рублей 77 копеек (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей семьдесят семь копеек), в том числе НДС 20% - 576 439 рублей 96 копеек.

Согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании, выставленного Исполнителем счета.

Обязательства Заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Исполнителя.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору № 1 от 02.08.2023, № 2 от 05.09.2023, № 3 от 03.10.2023, № 4 от 31.10.2023, № 5 от 29.11.2023, № 6 от 12.12.2023, № 7 от 19.12.2023, № 8 от 28.12.2023, № 9 от 05.02.2024, №10 от 12.02.2024, №15.02.2024 о продлении срока оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец 16.02.2024 выдал положительное заключение государственной экспертизы. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий подписан 17.02.2024 ответчиком без замечаний и возвращен истцу, что свидетельствует о принятии оказанных услуг, отсутствии у заказчика претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии об уплате задолженности по договору, а также для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора оказания услуг.

К спорным правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства об оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Поскольку в договоре установлена стоимость услуг в размере 3 458 639,77 руб., суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по установленной цене.

Так как ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 3 458 639,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2023 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления №63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024  по делу №А83-15930/2023 производство по рассмотрению заявления ГАУ РК «Госстройэкспертиза»  о признании обоснованными кредиторских требований в размере 3 458 639,77 рублей прекращено, ввиду установления при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, что оно относится к категории текущих.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 3 458 639,77 руб.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 40 293,00 рублей, исходя из размера заявленных требований, что подтверждается платежным поручением № 310 от 15.05.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 293,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору №0270Д23/Г91-0060486/49-02 от 08.06.2023 в сумме 3 458 639,77 рублей, а также сумму в размере 40 293,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        М.А. Авшарян