Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69629/2023

14 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и арбитражному управляющему ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  02.10.2023, до и после перерыва), от Ответчиков – ФИО4 (доверенность от  20.11.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее  - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» размещенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, внесенного арбитражным управляющим ФИО2 в сети Интернет на сайте http://bankrot.fedresurs.ru сообщения от 12.07.2023 № 11937933 следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2014, почтовый адрес …) на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес юридического лица: 190020, 

<

...>, ЛИТЕРА А ПОМ. 4Н) в связи с наличием признаков банкротства», о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время предварительного и основного судебного заседания изменены.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 09.01.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Рассмотрев ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Интерфакс», суд определил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и АО «Интерфакс».

Также Истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке ст. 46 АПК РФ ходатайство удовлетворено. 

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил добавить п. 2 просительной части: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованием опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) недостоверные сведения, содержащиеся в сообщении от 12.07.2023 № 11937933 следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2014, почтовый адрес: 195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУРЕНИНА, ДОМ 1, КОР. 2, КВ. 260) на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес юридического лица: 190020, 

<

...>, ЛИТЕРА А ПОМ. 4Н) в связи с наличием признаков банкротства».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон, участвующие до судебного заседания.

Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, в сети «Интернет» в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» 12.07.2023 г. было опубликовано сообщение № 11937933 со следующим текстом: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2014, почтовый адрес: 195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУРЕНИНА, ДОМ 1, КОР. 2, КВ. 260) на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес юридического лица: 190020, 

<

...>, ЛИТЕРА А ПОМ. 4Н) в связи с наличием признаков банкротства».

Публикация сообщения подтверждается распечаткой сообщения о судебном акте от 21.07.2023 г. с сайта «http://bankrot.fedresurs.ru», где указана дата, время распечатывания данного сообщения.

Публикатором (инициатором) данного сообщения является Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Истец обращает внимание на то, что по состоянию на дату размещения Ответчиком на портале «Федресурс» в сети интернет (https://fedresurs.ru) сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (12.07.2023) предприниматель Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2014, почтовый адрес: 195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БУРЕНИНА, ДОМ 1, КОР. 2, КВ. 260) работником, бывшим работником общества РЭМ, решение суда о взыскании денежных средств с ООО «РЭМ» по делу А56-33402/2023 в пользу предпринимателя ФИО2 к исполнению в отдел судебных приставов не предъявлено, в банк также не поступало, таким образом, со стороны Ответчика имеет место недобросовестное поведение и явное намерение причинить вред деловой репутации.

Решением суда от 21.06.2023 г. о взыскании денежных средств с ООО «РЭМ» по делу А56-33402/2023 в пользу предпринимателя ФИО2 постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 221 132 рубля неустойки по договору 09.09.2020 № 120/20-СМР за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной с 15.12.2020 по 31.03.2022. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 423 рубля государственной пошлины за подачу иска».

Таким образом, размер обязательств перед Ответчиком составляет 228 555 рублей.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В данном случае размер требований менее установленного законодательством, из чего следует, что Ответчик злоупотребляет своими правами, что противоречит обычаям делового оборота.

В свою очередь, при внесении юридически значимых сведений в информационную систему «Федресурс» арбитражный управляющий/ИП ФИО2 не проверил обоснованность таких сведений. Истец поясняет, что ввиду публикации на официальном сайте «Федресурс» сообщения № 11937933 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РЭМ» банкротом могут возникнуть неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности Истца.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что не размещал сведений об Истце.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Истец квалифицирует публикацию в Федресурсе о намерении обратиться в суд как распространение сведений, порочащих деловую репутацию. Но в сообщении №11937933 от 12.07.2023 в Федресурсе вообще не сведений об истце, за исключением общедоступных сведений из ЕГРЮЛ (ИНН, ОГРН и юридический адрес). В данном сообщении отражено намерение Ответчика обратиться в арбитражный суд с заявление о признании Истца несостоятельным банкротом, данное сообщение обязательно в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при обращении в арбитражный суд с подобными заявлениями. То есть, в спорном сообщении указано намерение Ответчика, а не сведения об Истце.

Ответчик указывает, что отсутствует главное условие для удовлетворения иска о защите деловой репутации: отсутствует сам факт распространения каких-либо сведений об Истце.

Ответчик имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

В исковом заявлении Истец утверждает, что якобы у Ответчика отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Истца в связи с тем, что его требования составляет менее 300 000 рублей.

По мнению Ответчика, данный довод Истца несостоятелен по следующим основаниям: Ответчик мог объединить свое требование с другими требованиями кредиторов к Истцу. Согласно Картотеке арбитражных дел в момент подачи заявления имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Истца, в том числе, но не только: 

1) Судебный приказ от 04.04.2023 года по делу №А56-29096/2023; 

2) Судебный приказ от 06.04.2023 года по делу №А56-29092/2023; 

3) Решение от 17.03.2023 года по делу №А40-298480/22-68-2075; 

4) Решение от 06.02.2023 года по делу №А40- 285250/22-3-2139. 

Истец мог присоединиться к другому кредитору и обраться в арбитражный суд совместным требованием.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

Таким образом, Ответчик имел право обратиться в арбитражный суд и с требованием менее 300 000 рублей, а обстоятельство квалификации Истца как отсутствующего должника подлежали установлению в ходже судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. 

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте Ответчика, Истец представил соответствующие снимки экрана монитора компьютера (скриншот), содержащие оспариваемые им претензии на форму сайта Ответчика.

Истец полагает, что сведения, размещенные Ответчиком на сайте, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В данном сообщении отражено намерение Ответчика обратиться в арбитражный суд с заявление о признании Истца несостоятельным банкротом, данное сообщение обязательно в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при обращении в арбитражный суд с подобными заявлениями.

В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. 

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку размещенные на федеральном ресурсе сведения о намерении Ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представляют собой обязанность  кредитора при его намерении направить соответствующее заявление в суд, но не являются утверждением какого-либо факта. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.