Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № À40-139428/18-187-174

г. Москва

30 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Авдониной О.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

при участии: от заявителя - ФИО3 (дов.)., от арбитражного управляющего - ФИО4 (дов.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и возбуждено производство по делу № А40-139428/18-187-174.

Возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание протокольным определением.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы заявления в полном объеме, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Арбитражный управляющий возражал относительно доводов заявления, просил отказать в его удовлетворении, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, представил в материалы дела письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017г. № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.06.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № 1207718, при этом доводы заявителя сводятся к тому, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» по делу А40-119202/15-4-443 «Б» арбитражным управляющим допущены нарушения п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков. При этом, согласно сведениям о стоимости имущества должника, опубликованным временным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ, по состоянию на 31.12.2015 стоимость имущества составляла 2 847 623 000 рублей.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу А40-119202/15-4-443 «Б» должник ООО «СПЭЛЛ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Между тем, балансовая стоимость активов должника, превышающая сто миллионов рублей по настоящему делу была сформирована согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015г., то есть более чем за год до введения конкурсного производства. Указанные документы (налоговая отчетность) не могли быть использованы для целей страхования, поскольку для оценки страховых рисков и суммы страховой премии требовался бухгалтерский баланс предприятия на последнюю отчетную дату 31.12.2016.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, документы, позволяющие достоверно установить объем активов должника, были получены конкурсным управляющим лишь 01.08.2017, после чего, ФИО2 были приняты меры по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий, действовав добросовестно и разумно, предприняла все возможные зависящие меры по устранению допущенного нарушения.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов должника ООО «СПЭЛЛ» не установлено, доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО «СПЭЛЛ», убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.4, 4.3, 4.5, 4.6, 14.13, 23.1, 28.3 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 и 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ограничиться устным предупреждением арбитражному управляющему ФИО2 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья                                                   О.С. Авдонина