﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2981/2021

12 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А17-2981/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» 

(ИНН: 3702713713, ОГРН: 1133702028261)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Октябрьского района города Иваново,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, административный орган) от 16.03.2021 № 87Н, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Октябрьского района города Иваново (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 28.2 КоАП РФ, заявитель указывает на нарушение процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в частности постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в отсутствие законного представителя Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура 03.02.2021 на основании решения о проведении проверки от 13.01.2021 № 7 в рамках осуществления прокурорского надзора провела проверку соблюдения жилищного законодательства в деятельности Общества в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Тимирязева, дом 40 (далее – МКД).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения жилищного законодательства: кровля МКД от снега и наледи не очищена, имеется значительный слой наледи, сход которой может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от данного дома.

По итогам проверки Прокуратура сделала вывод о несоблюдении Обществом части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Минимальный перечень № 290).

Прокуратура 10.02.2021 в отношении Общества возбудила производство по делу об административном правонарушении, согласно которому его указанное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 16.03.2021 № 87Н, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере   125 000 рублей.

Общество полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, ЖК РФ, Правилами № 491 и 170, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее –  Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня № 290).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, Общество, оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, получая от жителей в соответствии с договором соответствующую плату, должно исполнять нормативно установленную обязанность по очистке кровли от снега, удалению наледей и сосулек. Ненадлежащее исполнение указанных обязательств является основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным факт несоблюдения Обществом указанных требований в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества спорных многоквартирных домов, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность Общества оценена Инспекцией и судами с учетом критериев вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих требований законодательства.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначено Инспекцией в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в размере ниже низшего предела санкции вменяемой нормы КоАП РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, как и для замены наказания на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ, судами не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждение дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в отсутствие законного представителя Общества отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно материалам дела при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Общества присутствовал представитель – Шареева Жибек Заутбековна на основании доверенности от 10.02.2021, в которой указано, что общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» доверяет Шареевой Жибек Заутбековне представлять интересы Общества в прокуратуре Октябрьского района города Иваново с правом знакомиться с материалами дела, делать копии, с правом подписания, подачи и истребования заявлений и других документов, с правом получения документов, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

С учетом изложенного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокуратурой в присутствии законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу №  А17-2981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева