ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35723/2021

Дело № А40-50790/18

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Белый Берег»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу № А40-50790/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы 

к ООО «Белый берег»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура Юго-Восточного административного округа г.; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, 16.04.2021; диплом номер 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021, диплом АВС 0665212 от 26.06.1997;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый берег» (далее – ответчик) о признании пристройки площадью 274,7 (пом.№8 - Санузел 2,8 кв.м; пом.№9 - Подсобное помещение 5,1 кв.м; пом.№10 - Коридор 1,7 кв.м; пом.№11 -Подсобное помещение 5 кв.м; пом.№12 - Помещение для хранения 81,6 кв.м; пом.№13 - Помещения для хранения 11,8 кв.м; пом.№14 - 49,7 кв.м; пом.№15 - Помещение для хранения 36,1 кв.м; пом.№16 - Помещение для хранения 45,4 кв.м; пом.№17 - Помещение для хранения 35,5 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

        - об обязании ООО «Белый берег» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 274,7 (пом.№8 - Санузел 2,8 кв.м; пом.№9 - Подсобное помещение 5,1 кв.м; пом.№10 - Коридор 1,7 кв.м; пом.№11 - Подсобное помещение 5 кв.м; пом.№12 - Помещение для хранения 81,6 кв.м; пом.№13 - Помещения для хранения 11,8 кв.м; пом.№14 - 49,7 кв.м; пом.№15 - Помещение для хранения 36,1 кв.м; пом.№16 - Помещение для хранения 45,4 кв.м; пом.№17 - Помещение для хранения 35,5 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Ответчика; 

        - признании зарегистрированного права собственности ООО «Белый берег» на здание, расположенное по адресу: 1-й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 отсутствующим;

        - обязании ООО «Белый берег» освободить земельный участок от пристройки площадью 274,7 (пом.№8 - Санузел 2,8 кв.м; пом.№9 – Подсобное помещение 5,1 кв.м; пом.№10 - Коридор 1,7 кв.м; пом.№11 – Подсобное помещение 5 кв.м; пом.№12 - Помещение для хранения 81,6 кв.м; пом.№13 - Помещения для хранения 11,8 кв.м; пом.№14 - 49,7 кв.м; пом.№15 – Помещение для хранения 36,1 кв.м; пом.№16 - Помещение для хранения 45,4 кв.м; пом.№17 - Помещение для хранения 35,5 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» и мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведение надстройки осуществлено на земельном участке, не предоставленном для этих целей, при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2019г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белый берег» о разъяснении решения от 14.05.2019г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50790/18-50-366 оставлено без удовлетворения.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу № А40- 50790/18 (50-366) отменено. Разъяснено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу № А40-50790/18 в части требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Белый берег» на здание площадью 274,7, (пом.№8 - Санузел 2,8 кв.м; пом.№9 - Подсобное помещение 5,1 кв.м; пом.№10 - Коридор 1,7 кв.м; пом.№11 -Подсобное помещение 5 кв.м; пом.№12 - Помещение для хранения 81,6 кв.м; пом.№13 - Помещения для хранения 11,8 кв.м; пом.№14 - 49,7 кв.м; пом.№15 -Помещение для хранения 36,1 кв.м; пом.№16 - Помещение для хранения 45,4 кв.м; пом.№17 - Помещение для хранения 35,5 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, 1- й Курьяновский пр., д. 12, стр. 1 отсутствующим.

        27 апреля 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14 мая 2019 года в части абзаца 2 резолютивной части решения и формулировки, обязывающей ООО "Белый берег" "привести нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки", поскольку снос и приведение самовольной постройки в соответствии с законодательными требованиями путем реконструкции являются двумя различными процедурами, которые оформляются разными документами для регистрации в Росреестре; в части абзаца 1 резолютивной части решения и формулировки разделения пристройки, признанной самовольно возведенной, и оставшегося нежилого здания площадью 78,6 кв.м. как двух отдельно стоящих строений, поскольку из решения суда невозможно сделать вывод о том, как пристройка расположена относительно оставшегося здания 78,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО «Белый Берег» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, что при исполнении решения суда у ответчика возникла невозможность исполнить решение суда в части погашения записи, указав на то, что Управление Росреестра приостановило регистрационные действия и запросило дополнительные документы в отношении спорного объекта, апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае, суд удовлетворил исковые требования истца, признав спорную постройку самовольной и обязал ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что указанные в заявлении вопросы о разъяснении судебного акта, а так же продублированные в апелляционной жалобе, с точки зрения суда четко указаны выводы суда по обстоятельствам дела, изложенные в решении суда от 14.05.2019г. и не требует дополнительных разъяснений.

В этой связи, суд правомерно в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 123, 156, 179, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд. 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу           № А40-50790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.