РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209989/24-16-974

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 31 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСЁЛ.РУС" (109147, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ. ТАЛАЛИХИНА, Д. 2/1, К. 4, КВ. 156, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2022 г. № 363 в размере 50 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 03.05.2024 г. в размере 8 379 руб. 13 коп.; задолженности по договору аренды от 01.07.2023 г. № 14А/23 в размере 105 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 2 848 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСЁЛ.РУС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2022 г. № 363 в размере 50 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 03.05.2024 г. в размере 8 379 руб. 13 коп.; задолженности по договору аренды от 01.07.2023 г. № 14А/23 в размере 105 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 2 848 руб. 05 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Ответчиком не исполнена обязанность по оплате второй части страхового депозита по договору аренды от 17.08.2022 г. № 363, а также не оплачена арендная плата за май 2024 г. по договору аренды от 01.07.2023 г. № 14А/23.

Ответчиком представлен отзыв, в котором иск не признаёт со ссылкой на расторжение договора аренды от 17.08.2022 г. № 363 и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания второй части страхового депозита. 

Также ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за май 2024 г. по договору аренды от 01.07.2023 г. № 14А/23 со ссылкой на расторжение договора.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам Истца, изложенным в дополнительных пояснениях, в которых просит обязать Истца представить оригинал почтового отправления, фотокопия которого приложена Ответчиком к отзыву.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Статья 75 АПК РФ допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для истребования оригинала почтового отправления.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АРДЕЗ» (Прежний арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключён Договор аренды от 17.08.2022 г. № 363 (далее — Договор аренды № 363) нежилого помещения № 12, общей площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, муниципальный округ Таганский, ул. Марксистская, д. 34, к. 10, 3-й этаж (по данным БТИ числится 4-й этаж), кадастровый номер 77:01:0006023:6795.

Помещение передано по акту приема-передачи от 17.08.2022 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды № 363 срок аренды устанавливается с 17.08.2022 г. по 30.06.2023 г.

03.10.2022 г. между Прежним арендодателем, Арендатором и Истцом (Новый арендодатель) заключено соглашение № 1 к Договору аренды № 363 (далее – Соглашение).

Согласно п. 9 Соглашения все права и обязанности по Договору аренды № 363 переходят к Новому арендодателю с даты его подписания.

Согласно п. 3 Соглашения Договор аренды № 363 дополнен пунктом 5.7 в следующей редакции: «Арендатор выплачивает Арендодателю страховой депозит в размере месячной арендной платы (101 716 руб.), который будет учтен при окончательном расчете по окончании аренды, либо возвращен по письменному уведомлению Арендодателя на его расчетный счет после выполнения своих обязательств по оплате арендной платы. Страховой депозит уплачивается равными частями (50% / 50%) в следующем порядке: первая часть в размере 50 858 руб. до 05.10.2022 г., вторая часть в размере 50 858 руб. до 05.11.2022 г.».

Как указано в иске, Арендатором в нарушение п. 5.7 Договора аренды № 363 (в редакции Соглашения) вторая часть депозита в размере 50 858 руб. Арендатором не оплачена.

За неоплату второй части страхового депозита Истцом Ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 03.05.2024 г. в размере 8 379 руб. 13 коп.

Также между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды от 01.07.2023 г. № 14А/23 (далее — Договор № 14А/23), нежилого помещения № 12, общей площадью 71,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 109147, 

<

...> этаж (по данным БТИ числится 4-й этаж).

В соответствии с п. 4.1 Договора № 14А/23 срок аренды устанавливается с 01.08.2023 г. по 30.06.2024 г.

Договор вступает в силу с момента подписания (п. 4.3 Договора № 14А/23).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2023 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 14А/23 за пользование арендуемым помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 101 716 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.4 Договора № 14А/23 выплата арендной платы производится помесячно, в соответствии с выставляемыми Арендодателем счетами, не позднее наступления пятого числа расчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 г. к Договору № 14А/23 арендная плата установлена с 01.02.2024 г. в размере 105 716 руб.

Истцом Ответчику выставлен счет за апрель 2024 г. на сумму 105 716 руб.

Ответчиком оплата произведена 06.05.2024 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 5.4 Договора № 14А/23.

Кроме того, 03.05.2024 г. Истцом Ответчику выставлен счет № 95 об оплате арендной платы в размере 105 716 руб. за май 2024 г.

Оплата по указанному счету Ответчиком не произведена.

Согласно расчету Истца, общая сумма задолженности по Договору № 14А/23 составляет 108 564 руб. 05 коп., из которых: 105 716 руб. – задолженности по оплате арендной платы за май 2024 г.; 2 848 руб. 05 коп. – проценты, в связи с неоплатой арендной платы за апрель 2024 г.

03.05.2024 г. Истцом Ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по оплате арендной платы и второй части страхового депозита, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований по Договору аренды № 363 ответчик сослался на расторжение договора аренды и, следовательно, отсутствие оснований для взыскания второй части страхового депозита.

Стороны вправе заключать новый договор аренды при наличии между ними действующего договора на тот же объект аренды. Заключение нового договора аренды между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращает права и обязанности сторон по прежнему договору. При заключении нового договора старый автоматически прекращает свое действие, даже если в новом договоре нет прямого указания на это.

Судом установлено, что Договор аренды № 363 прекратил свое действие 01.07.2023 г. в связи с заключением Договора аренды № 14А/23, который вступил в силу с момента его подписания (п. 4.3), предметом которого являлось то же самое нежилое помещение № 12 площадью 71,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: 109147, 

<

...> этаж (по данным БТИ числится 4-й этаж).

Согласно п. 4.1 Договор № 14А/23 заключен сроком до 30.06.2024 г. По смыслу положений пунктов 10.3 и 10.3.2 данного договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию Арендатора при условии заблаговременного уведомления Арендодателя за 30 дней до дня предполагаемого расторжения.

Арендатор реализовал право на односторонний отказ от Договора № 14А/23, путём отправки Арендодателю соответствующего уведомления от 08.04.2024 г. 

Фотокопия конверта, подтверждающего направление уведомления в адрес Арендодателя, представлена Ответчиком в материалы дела.

Так, согласно фотокопии почтового конверта, штамп Почты РФ о приеме отправления в отделение, датирован 08.04.2024 г.

Факт расторжения Договора № 14А/23 в указанную дату 07.05.2024 г. также подтверждается письмом Истца от 08.05.2024 г. с описью вложения, в котором он указывает на состоявшееся освобождение Арендатором помещения и передачу ключей от него на КПП и ответом на уведомление от 06.05.2024 г.

Кроме того, Ответчиком в организацию, управляющую зданием, в котором находится арендованное помещение, в том числе осуществляющую контрольно-пропускной режим (ЗАО «АРДЕЗ»), направлено уведомление об отзыве пропусков для входных турникетов в офисный центр с 08.05.2024 г.

Истец в своих пояснениях признаёт, что 07.05.2024 г. сторонами был проведён осмотр помещения, но в связи с выявлением истцом недостатков помещения стороны не подписали совместный акт приёмки-передачи. 

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу ст. 622 ГК РФ наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2024 № 305-ЭС23-29363).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор № 14А/23 прекратил своё действие, а помещение фактически возвращено арендодателю 07.05.2024 г.

Поскольку внесение депозита служит средством обеспечения исполнения обязательства, вытекающего из Договора (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ), то расторжение Договора влечёт прекращение данного обеспечения в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика второй части суммы страхового депозита в размере 50 858 руб.

Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2022 г. по 03.05.2024 г. в размере 8 379 руб. 13 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Ответчиком обязанности по оплате второй части суммы страхового депозита (обеспечительного платежа) в установленный п. 5.7 Договора № 363 (в редакции Соглашения) срок до 05.11.2022 г.

Расчет суммы процентов, произведенный Истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы за май 2024 г. по Договору № 14А/23 в размере 105 716 руб., суд пришел к следующим выводам.

Ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента фактического возврата имущества, то есть до 07.05.2024 г.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты арендной платы по договору № 14А/23 за май 2024 г.

Следовательно, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит задолженность по оплате арендной платы за период с 01.05.2024 г. по 06.05.2024 г., то есть в сумме 20 461 руб. 16 коп., из расчета: 105 716 руб. / 31 дней х 6 дней.

Также Истцом к взысканию с Ответчика на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 2 848 руб. 05 коп.

Произведенный Истцом расчет суммы процентов, начисленных за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2024 г., судом проверен и признан составленным верно, Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСЁЛ.РУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 20 461 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 18 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 49 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин