АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234736/18-81-1445

14 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московское научно-производственное объединение «СПЕКТР» (ИНН 

<

***> „ОГРН 

<

***>, адрес: 119048 

<

...>, дата регистрации: 28.04.1993г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 119048 Москва, ул. Усачева, д.35, корп.1, дата регистрации: 01.03.2001г.)

о взыскании суммы займа и процентов в размере 12 854 651,57 руб. по соглашению о новации №1/2018 от 18.01.2018г, суммы займа и процентов в размере 3 164 036,78 руб. по соглашению о новации №2/2018 от .01.06.2018г.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.11.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московское научно-производственное объединение «СПЕКТР» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Холдинг» о взыскании суммы займа и процентов в размере 12 854 651,57 руб. по соглашению о новации №1/2018 от 18.01.2018г, суммы займа и процентов в размере 3 164 036,78 руб. по соглашению о новации №2/2018 от .01.06.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражал в удовлетворении требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по исковому заявлению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Московское научно-производственное объединение «СПЕКТР» (далее - Кредитор)  и Обществом с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее - Должник) были заключены гражданско-правовые договоры займа:

-Соглашение о новации № 1/2018 от 18.01.2018г., далее - Договор 1, было частично изменено Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018г.;

-Соглашение о новации № 2/2018 от 01.06.2018г., далее - Договор 2.

В соответствии с графиками погашения сумм займа, являющимися неотъемлемой частью Договора 1 и Договора 2, не позднее 25.07.2018г. ООО «ТКС-Холдинг» должны быть погашены суммы долга: 1 239 408 (Один миллион двести тридцать девять тысяч четыреста восемь) рублей 73 копейки по Договору 1, и 317 930 (Триста семнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 44 копейки по Договору 2, а всего 1 557 339 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 17 копеек.

Кредитором были выставлены Должнику соответствующие счета к оплате.

В связи с полной неоплатой Должником суммы долга по графику погашения сумм займа, с учетом истечения срока просрочки исполнения обязательства, установленного п.6.1. Договора 1 и п.6.1. Договора, Кредитором было направлено Требование о возврате суммы займа № 19-5/1405 от 15.08.2018г. с указанием возвратить сумму займа в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт предоставления суммы займа и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1. Договора 1 и п.6.1. Договора 2 Кредитор вправе досрочно истребовать от Должника полную сумму займа (с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами) в случае нарушения Должником платежей по Графику погашения суммы займа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Размер и срок уплаты процентов установлен соответственно п. 1.4.2. Договора 1 (с учетом п. 1.1.Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2018г.) и п.1.4.2. Договора 2 и составляет:

-по Договору 1: Должник обязан оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,7 % годовых на сумму 11.154.678,56 руб. за период с 18.01.2018г. (вступление в силу Договора 1) по 31.03.2019г (включительно);

-по Договору 2: Должник обязан оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,7 % годовых на сумму 2.861.373,97 руб. за период с 01.06.2018г. (вступление в силу Договора 2) по 31.03.2019г (включительно).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на не представление истцом в материалы дела подтверждения полномочий подписанта соглашений о новации- ФИО2

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание следующее.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.182 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств, соглашение о новации № 1/2018 от 18.01.2018г. подписано от имени ответчика коммерческим директором ФИО2, действующей на основании доверенности № 76Д/1 от 15.01.2018 г. Указанная доверенность представлена истцом в ходе судебного разбирательства и приобщена к материалам дела.

Соглашение о новации № 1/2018 от 18.01.2018г. было частично изменено Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018г. и также от лица ответчика подписано коммерческим директором ФИО2, действующей по доверенности № 98Д от 28.05.2018 г.

Соглашение о новации № 2/2018 от 01.06.2018г. от лица ответчика также подписано коммерческим директором ФИО2, действующей по доверенности № 98Д от 28.05.2018 г.

Доверенность № 98Д от 28.05.2018 г. представлена истцом в ходе судебного разбирательства и приобщена к материалам дела.

Таким образом, полномочия ФИО2 на право действовать от имени ответчика на подписание соглашений о новации № 1/2018 и 2/2018 от 18.01.2018 г. подтверждены достоверными доказательствами. 

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям. 

Так судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено Требование о возврате суммы займа № 19-5/1405 от 15.08.2018г. На указанном требовании имеется штамп с указанием данных о сотруднике, принявшего документ со стороны ответчика-Кузина И.И., должность- бухгалтер и дата принятия- 14.09.2018 г. Также суд отмечает, что на указанной претензии проставлена круглая печать Ответчика. 

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Также не заявлено об отсутствии в штате организации ответчика указанного сотрудника, принявшего претензию. О выбытии печати из владения общества также в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В арбитражный суд исковое заявление направлено истцом 04.10.2018 г., то есть с соблюдением сроков и порядка обязательного досудебного урегулирования спора, установленного  ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Холдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес: 119048 

<

...>, дата регистрации: 01.03.2001г.) в пользу Акционерного общества «Московское научно- производственное объединение «СПЕКТР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119048 

<

...>, дата регистрации: 28.04.1993г.) задолженность в сумме 16 121 781,79 рублей, в том числе: по договору займа №1/2018 от 18.01.2018г. основной долг - 11 154 678,56 рублей, проценты - 1 699 973,01 рублей, по договору займа №2/2018 от 0TU6.2018г. основной долг - 2 861 373,97 рублей, проценты - 302 662,81 рублей, а также 103 093,44 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева