АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-323/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А47-1774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Оренбургского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд, заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-1774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Государственное учреждение – Оренбургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие») о взыскании 170 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2022 произведена процессуальная замена ответчика – ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на его правопреемника – акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – предприятие, подрядчик, ответчик). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу фонда взыскан штраф в размере 319 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,учреждение обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов об обеспечении изделиями в установленные сроки ФИО1 и ФИО2 основан на  наличии актов сдачи-приемки работ, представленных исполнителем. Полагает,                        что факт обеспечения получателей изделиями не может быть приравнен                           к формальному наличию представленных актов сдачи-приемки работ, поскольку сам по себе акт о сдаче-приемке выполненных работ, при наличии доказательств, опровергающих передачу изделий, не подтверждает фактического исполнения предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ. Указывает, что доказательствами обеспечения изделиями ФИО1 и ФИО2 за пределами срока действия контракта являются их письменные пояснения, согласно которым ФИО1 выдали одну пару зимней обуви, обувь без утепленной подкладки он получил в двадцатых числах января 2022 года, то есть, за пределами срока действия контракта. Указывает на то, что предприятием предоставлен акт сдачи-приемки от 12.12.2021 № 268 о получении ФИО3 обуви без утепленной подкладки, который согласно пояснениям, ему вручили ошибочно. Отмечает также, что в соответствии с  пояснениями                             ФИО2 одна пара обуви им получена 11.12.2021,  вторая - после 31.12.2021, в то время как ответчиком предоставлен акт сдачи-приемки                           от 11.12.2021 № 1966 на две пары обуви. Заявитель считает,                                        что недобросовестность подрядчика и недостоверность представленных им актов сдачи-приемки работ в ходе исполнения контракта подтверждается  актом сдачи-приемки работ от 04.10.2022 № 1586, по которому                            ФИО4 получил ортопедическую обувь 04.10.2021. При этом в ходе судебного процесса предприятием представлен акт сдачи-приемки работ от 03.02.2022 № 1587, согласно которому получатель ФИО4 обеспечен изделиями 03.02.2022, то есть, за пределами срока контракта. Таким образом, как указывает фонд, получатели ФИО3                                             и ФИО2, также как и ФИО4, по факту  обеспечены изделиями после истечения срока действия контракта. Предприятием представлена документация, содержащая в отношении указанных получателей заведомо недостоверную информацию, что свидетельствует                                                   о недобросовестности подрядчика в части выполнения работ по обеспечению получателей изделиями и наличии факта введения заказчика в заблуждение.

Учреждение полагает, что письменные пояснения ФИО1 и ФИО2 судами не  приняты во внимание и не исследованы,                         не оценены также последствия установления факта обеспечения изделиями ФИО1 и ФИО2, в период действия контракта, которые выражаются в лишении права инвалидов - получателей изделий по контракту на получение ортопедической обуви, повлекшие возникновение                                     у предприятия задолженности в размере 6849 руб. 32 коп. (ФИО1 – 1 пара 3929 руб. 06 коп., ФИО2 - 1 пара 2920 руб. 26 коп.) в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы неисполненных обязательств в размере 10 047 руб. 52 коп.

Истец в жалобе настаивает на  отсутствие оснований  у судов для определения суммы штрафа в размере 319 руб. 28 коп., что составляет 10 % от суммы неисполненных обязательств (3198 руб. 20 коп.*10 %). Полагает, что от объема неисполненных обязательств рассчитывается неустойка только в виде пени, что также подтверждается судебной практикой. Считает, что у судов отсутствовали основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения                                        размера взыскиваемой неустойки, поскольку социально-значимый                          характер деятельности ответчика, не является основанием для такого снижения. Отмечает, что фактическими последствиями неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по контракту явилось необеспеченне изделиями инвалидов, нуждающихся в технических средствах реабилитации.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также заявляет ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 До дня судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство учреждения о процессуальном правопреемстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области 01.01.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между фондом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.01.2021 № 28 по обеспечению в 2021 году застрахованных лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ортопедической обувью (далее – контракт), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обеспечению получателей изделиями в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принятые работы оплатить (пункты 2.1 и 2.2 контракта). 

Максимальная цена контракта составила 1 700 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 4.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2021, а в части выполнения работ по 25.12.2021. Работы, выполненные после указанного срока, оплате не подлежат. 

Прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение положений об ответственности сторон и гарантийных обязательств по контракту и права заказчика на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение исполнителем обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик предоставляет исполнителю реестр получателей, обеспеченных направлениями на получение изделий.

Исполнитель осуществляет выполнение работ по обеспечению получателей изделиями в течение 45 календарных дней с даты обращения получателя (пункт 5.2 контракта). 

В силу пункта 5.5 контракта обеспечение получателя изделием подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме, указанной в приложении № 3, который подписывается получателем изделия и исполнителем. 

На основании пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта. 

Спецификацией к контракту (приложение № 1) стороны согласовали технические требования по выполнению работ, в том числе наименование работ, товара, услуг, качественные, технические и функциональные характеристики, место выполнения работ (территория Оренбургской области), сроки гарантии, стоимость. 

Сторонами 13.05.2021, 20.12.2021 и 27.12.2021 подписаны акты выполненных работ. 

Указанные в актах фактически выполненные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

 Сторонами 30.12.2021 подписано соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что исполнитель выполнил работы на сумму 1 382 456 руб. 22 коп., а заказчик принял и оплатил эти работы. 

Стороны пришли к соглашению о прекращении действия контракта с момента подписания соглашения, за исключением положений об ответственности сторон. 

Как следует из материалов дела, истцом  28.01.2022 направлена ответчику претензия с требованием об оплате штрафа в размере 170 000 руб. за ненадлежащее выполнение условий контракта, из которой следует, что не все получатели обеспечены изделиями, необеспечение изделиями имело место на сумму 10 047 руб. 52 коп., в том числе: ФИО1 – на сумму 3929 руб. 06 коп.; ФИО4 – на сумму 3198 руб. 20 коп.;                     ФИО2 – на сумму 2920 руб. 26 коп. 

Неисполнение предприятием содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа. 

Суд первой инстанции установив фактическое неисполнении ответчиком контракта в части получателя ФИО4, установил чрезмерность размера штрафа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 319 руб. 82 коп.

Повторно  рассмотрев спор, апелляционный суд  поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы контрактом, относящимся по своей правовой природе к договорам подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Исходя из статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Из заявления фонда следует, что предприятием допущено нарушение установленных контрактом обязательств ввиду необеспечения трех получателей (ФИО1, ФИО2, ФИО4)  обувью на сумму 10 047 руб. 52 коп. 

Судами из материалов дела установлено, что ответчиком в подтверждение исполнения условий контракта в отношении указанных трех получателей изделий представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке копии актов сдачи-приемки работ. 

Судами дана оценка акту сдачи-приемки работ от 11.12.2021 № 1966, согласно которой установлено, что исполнитель (ответчик) исполнил, а получатель ФИО2 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь на протезы в количестве 2 пар. 

Судами также дана оценка актам сдачи-приемки работ от 12.12.2021 № 267 и 268, в соответствии с  которой установлено, что исполнитель (ответчик) исполнил, а получатель ФИО1 получил следующие протезно-ортопедические изделия: ортопедическая обувь сложная                                 на утепленной подкладке в количестве 1 пары и ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки в количестве 1 пары. 

Оценив акт сдачи-приемки работ от 03.02.2022 № 1587, суды  установили, что исполнитель (ответчик) исполнил, а получатель                            ФИО4 получил следующее протезно-ортопедическое изделие: ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки в количестве 1 пары. 

Судами также сделан вывод о том, что названные выше  акты составлены в соответствии с условиями контракта. 

Проанализировав материалы дела, в том числе содержание этих актов, судыустановили, что контракт предприятием не исполнен лишь в части обеспечения ортопедической обувью в течение срока действия контракта получателя ФИО4, поскольку данный получатель обеспечен ортопедическими изделиями только 03.02.2022, то есть, после прекращения действия контракта – 30.12.2021 (дата соглашения о расторжении контракта), в то время как исполнение контракта в отношении ФИО1                                       и ФИО2  осуществлено предприятием в пределах действиях контракта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что подрядчиком до момента прекращения действия контракта не исполнен контракт и в отношении иных лиц – ФИО1 и ФИО2, суды приняли во внимание представленные истцом в материалы дела в подтверждение этого довода пояснения указанных физических лиц о том, что они получили изделия после 31.12.2021,  правомерно указав на то, что в соответствии с условиями контракта факт получения изделий должен быть подтвержден подписанием исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ, и такие акты подписанные ФИО1 и ФИО2, датированы 11.12.2021 и 12.12.2021, при этом акты не содержат отметок об отказе указанных физических лиц от получения изделий либо о наличии претензий к качеству изделий, либо о ненадлежащем указании даты составлении актов. 

Таким образом, оценив доказательства, представленные в этой части, суды  установили, что при наличии подписанных названными лицами без замечаний актов сдачи приемки работ, у судов отсутствовали основания полагать, что изделия по указанным актам их получателями получены после прекращения действия контракта, соответственно, указывая на то, что факт получения  обуви спорными актами не подтверждается, заявителем жалобы  не приняты во внимание показания указанных лиц, где ими фактически подтверждены данные обстоятельства. 

Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом неисполнении ответчиком контракта только в части получателя ФИО4 

При той совокупности представленных а материалы дела доказательств, у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что исполнение контракта в части этого получателя после расторжения контракта не является значимым обстоятельством для целей начисления штрафных санкций, поскольку обеспечение получателя ортопедической обувью после расторжения контракта произведено вне рамок договорных отношений, и в соответствии с условиями контракта, такое исполнение не является надлежащим и не подлежит оплате. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. 

Судами установлено, что соглашение о неустойке (штрафе) сторонами заключено в пункте 8.4 контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта (170 000 руб.).

Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности установленного контрактом размера штрафа (170 000 руб.), исходя из последствий допущенного нарушения договорных обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ по государственному контракту, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определения от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207). 

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд первой инстанции сходил                                            из  установленных по делу фактических  обстоятельств, подтвержденных доказательствами, обоснованно  посчитал неисполненным ответчиком                         по спорному контракту суммы  3198 руб. 20 коп. 

Применив установленный контрактом порядок расчета штрафа суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию суммы – 319 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 3198 руб. 20 коп. х 10 %. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  указав на то, что установление судом первой инстанции размера ответственности соответствует нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положениям контракта.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного снижения штрафа, подлежит отклонению.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия контракта в соответствии со  статьей 431 ГК РФ,  с учетом  конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных  по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности                                       и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования фонда в части взыскания                         с предприятия штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 319 руб. 82 коп.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактическик повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-1774/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Е.А. Поротникова