ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113172/2020

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

истца – не явился (извещен),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38319/2022) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-113172/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Система» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» 

о взыскании, 

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (конкурсный управляющий ФИО3), 

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, 

3) Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение», 

4) общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – ответчик) о взыскании 12 631 953 руб. задолженности за водоотведение за сентябрь 2020 года по июль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (конкурсный управляющий ФИО3), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго».

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 197 786 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласился ответчик (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходах суду первой инстанции необходимо было руководствоваться правилом о пропорциональном взыскании судебных расходов, а также сослался на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов.

В судебном заседании представитель ответчика. участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 03.12.2020 № 03-12/2020, счетом на оплату от 01.08.2022 №01/08 и от 01.08.2022 № 01/08-02, а также платежными поручениями  от 10.08.2022 № 4 и от 10.08.2022 № 6.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 130 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учтена категория и сложность спора, число судебных заседаний по делу, степень участия представителей.

В данном случае доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону ответчиком в суд первой инстанции не представлено, приведенные примеры дел не являются аналогичными спорами. 

Доводы апеллянта о необходимости руководствоваться правилом о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя принимаются судом апелляционной инстанции, однако, суд полагает, что размер судебных расходов, предъявленных к возмещению, снижен судом первой инстанции, в том числе, с учетом частичного удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного снижения судебных расходов. Доводы ответчика об отсутствии заказов на выполнение работ исполнителя и истца не опровергают факт оказания услуг по спорному договору именно исполнителем.  

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №  А56-113172/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

                        Е.М. Новикова