АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/25 

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А60-44759/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество СК «Форвард», податель жалобы, Строительная компания) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.10.2024 по делу № А60-44759/2024 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.06.2025  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом  рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 названного Кодекса, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не  предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и  оценке новых доказательств и  не предусматривает возможность переоценки выводов судов об  обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Общество СК «Форвард» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением об отмене постановления  Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – надзорный орган, заинтересованное лицо) от  07.08.2024 № 1-66-1784/2024 о назначении административного наказания по  части  1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.10.2024 по делу № А60-44759/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 указанного Кодекса, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строительная компания просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку холодная органо-минеральная смесь (далее – ОМС 32), используемая Строительной компанией на участке 298 км дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург», не подлежит обязательной сертификации или декларированию.

По мнению общества СК «Форвард», названная смесь соответствовала требованиям ГОСТ Р 70197.1-2022, а, следовательно, соответствует требованиям пункта  14 статьи  3  Технического регламента  таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог TP ТС 014/2011» (далее –  TP ТС 014/2011).

В обоснование своей позиции Строительная компания утверждает о том, что в Перечень, приведенный в Приложении 1 названного Регламента, не входят такие материалы, как далее – ОМС 32, а следовательно, они не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, кроме того, данные материалы не подлежат обязательной сертификации, поскольку не включены в Перечень, приведенный в Приложении 2 данного Регламента.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Ссылаясь на письма Минпромторга России от 02.12.2024 № 128844/10, Минтранса России от 11.02.2025 № Д2/118-ПГ, общество СК «Форвард» в возражениях на отзыв заинтересованного лица настаивает на доводах кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате проведенного рейда 20.06.2024 надзорным органом выявлены допущенное Строительной компанией нарушение требований технического регламента, выразившееся в  осуществлении капитального ремонта названной  дороги  с применением дорожно-строительного материала – ОМС 32К, не соответствующего требованиям пункта 14 статьи 3 TP ТС 014/2011.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия на данный дорожно-строительный материал отсутствует.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества СК «Форвард» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 11.07.2024 составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

07.08.2024 в отношении  надлежащим образом извещенной о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении Строительной компании вынесено постановление надзорного  органа   о назначении  административного наказания по части 1 статьи 14.43   КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества СК «Форвард», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, – влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от  ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Согласно статье 16  Федерального закона   от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах)   проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).

В соотвестви с пунктами 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пунктов 14.5, 24.5  ТР ТС 014/2011  строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации. Декларация  о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.12.2017, разъяснил, что нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с  решением надзорного  органа от 27.05.2024 № И/5.2/РО-325 последним  проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» участок дороги км. 298, в том числе  деятельности подателя жалобы, осуществляющего работы по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию данной автомобильной дороги (включая требования к дорожно-строительным материалам), на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства. 

Для  осуществления  капитального ремонта указанного участка названной автомобильной дороги  Строительной компанией используется  дорожно-строительный материал –  ОМС 32К.

Декларация  о соответствии или сертификат соответствия на этот используемый  материал отсутствует. 

Как указано выше, по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества СК «Форвард» 11.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 07.08.2024 вынесено постановление заинтересованного лица № 1-66-1784/2024 о назначении  подателю жалобы  административного  наказания по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Надзорный орган квалифицировал действие Строительной компании  как  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, которое образует объективную сторону вменённого обществу СК «Форвард» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности Строительной компанией с  нарушением законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности, в  частности, Закона о безопасности дорожного движения, Закона об  автомобильных дорогах, ТР ТС 014/2011, выразившемся  в  использовании не сертифицированной спорной смеси при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги  общего пользования  федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» участок дороги км. 298, суды  пришли  к обоснованному выводу  о доказанности факта наличия в  действиях общества СК «Форвард» состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

 При  разрешении  вопроса о  наличии вины Строительной компании в совершении вменённого ей  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество СК «Форвард» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по проведению капитального ремонта указанного участка названной автомобильной дороги, однако податель жалобы  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности.

Утверждения подателя жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, из  которой справедливо следует, что подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза. При этом судами обоснованно отмечено на то, что согласно подпункту «г» пункта 16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям указанного технического регламента осуществляется в   следующем  порядке:  для   дорожно-строительных  материалов  и   изделий – в  формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента. В силу пункта 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011  перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Причин  для  несогласия  с  выводами  судов  в  указанной  части  кассационный суд  не усматривает.

При этом, отклоняя аргументы касаемо того, что спорная смесь обязательной сертификации или декларированию не подлежит, поскольку не входит Перечень, приведенный в Приложении 1 TP ТС 014/2011, кассационный  суд  полагает   необходимым   указать  на  то,  что  из  положений ТР ТС 014/2011 не  следует, что по иным дорожно-строительным материалам, не указанным в  Приложениях 1 и 2, подтверждение их соответствия требованиям данного технического регламента не требуется. 

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, сделали обоснованный вывод о том, что осуществляемая подателем жалобы деятельность по проведению капитального ремонта автомобильных дорог  не  соответствует  требованиям  законодательства Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о  справедливом  избрании заинтересованным лицом в отношении общества СК «Форвард» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Отклоняя ссылку Строительной компании на письма Минпромторга России от 02.12.2024   № 128844/10,  Минтранса России от 11.02.2025 №  Д2/118-ПГ,  кассационный суд считает  целесообразным указать на то, что перечисленные письма не содержат правовых норм, не  конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами.  Данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и   не  препятствуют  заинтересованному лицу и судам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в  понимании, отличающемся от изложенной в данных письмах трактовки.

Учитывая изложенное, суды  пришли к правомерному  выводу о наличии в  действиях подателя жалобы  объективной  стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и   обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества СК «Форвард».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 указанного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23.10.2024 по делу № А60-44759/2024 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.06.2025 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                            В.А. Лукьянов