АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-217/2020

город Кемерово

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный октябрь», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», г.Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 676 800 руб. (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика –  не явились (извещены),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный октябрь» (далее – ООО «Торговый дом завода «Красный октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «Угольная компания «Инская», ответчик) о взыскании 19 200 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 172 800 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга по состоянию на 05.12.2019 по договору №1607 от 16.07.2019.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.03.2020.

В судебное заседание 11.03.2020 истцом представлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с произведением ответчиком частичного погашения задолженности на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением №138 от 15.01.2020 (списание со счета 16.01.2020), а также увеличением периода начисления неустойки, просил взыскать  17200000 руб. основного долга, 2 476 800 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.12.2019 по 15.01.2020, представил доказательства направления ходатайства в адрес ответчика.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Для ознакомления ответчика с уточненным расчетом, представления позиции по делу в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2020.   

В судебное заседание после перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения миррового соглашения, представил проект мирового соглашения.        

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, настаивал на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании, в категорической форме возражал относительно отложения судебного заседания, указав на недобросовестное поведение ответчика, длительное время уклоняющегося от погашения задолженности, что влечет причинение истцу значительного ущерба, а также отсутствие со стороны ответчика на протяжении рассмотрения дела намерения заключить мировое соглашение. Полагает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, обратив при этом внимание на неподписание проекта мирового соглашения со стороны самого ответчика, а также имеющееся в предложенном проекте мирового соглашения условие об отказе истца от неустойки, на таких условиях мировое соглашение заключено быть не может. 

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, а также  исчерпания в настоящем судебном заседании предусмотренного законодательством срока для объявления перерыва (ст. 163 АПК РФ),  ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом отклонено. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом завода «Красный октябрь» (поставщик) и ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель) заключен договор № 1607 от 16.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Наименование, ассортимент, количество, качество,  комплектность, цена, способ и сроки доставки указываются сторонами в приложениях/спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д. 19) поставщик обязался поставить ленточный конвейер КЛКТ-1200 в комплектации согласно приложению № 1 в количестве 1шт общей стоимостью 19 200 000 руб. с условием оплаты в течение 60 календарных дней с даты поставки.        

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальному передаточному документу № 31001 от 03.10.2019 истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификаций товар общей стоимостью 19 200 000 руб.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержит ссылки на договор поставки, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенных оттисками печатей обеих организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 000 000 руб. платежным поручением №138 от 15.01.2020 (списано со счета 16.01.2020), оставшаяся стоимость товара в размере 17 200 000 руб. ответчиком не оплачена, претензия от 05.12.2019 с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о его рассмотрении, отзыв на иск не представил, факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (17 200 000 руб.), доказательства оплаты суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.    

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 17 200 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 476 800 руб., начисленная на сумму долга за 43 дня за период с 03.12.2019 (по истечении установленного срока для оплаты) по 15.01.2020 (до даты погашения 16.01.2020 части долга). 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Начисление неустойки за 43 дня вместо фактических 44 дней в периоде с 03.12.2019 по 15.01.2020, то есть фактически в меньшем размере, права ответчика не нарушает.     

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчиком о наличии таких обстоятельств не указано, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск  наступления соответствующих негативных  последствий. 

При этом, по мнению суда, предоставленный по договору срок для оплаты (60 календарных дней) является более чем достаточным для возможности своевременного исполнения обязательства по оплате. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2 476 800 руб. в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в полном объеме пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям, включая, в том числе сумму 2 000 000 руб., добровольно оплаченную ответчиком после обращения истца с иском суд. В связи с фактическим увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (в размере 11 520 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный октябрь» 17 200 000 руб. основного долга, 2 476 800 руб. неустойки, всего 19 676 800 руб., 119 864 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» в доход федерального бюджета 11 520 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                          О.П. Тышкевич