АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-10517/2018

город Кемерово

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (филиал в городе Кемерово)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», г. Владивосток

о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 руб., упущенной выгоды в размере 1 244 497 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 18 800 руб., расходов за участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 29 467 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 08.04.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности №7-ТД-0143-Д от 16.01.2020, паспорт, 

третье лицо – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибнк», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «Транссибнк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 руб., упущенной выгоды в размере 1 244 497 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 18 800 руб., расходов за участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 29 467 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – «ООО ЛК «Сименс Финанс»).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании 04.02.2020, третье лицо явку представителя в судебное заседание 04.02.2020 не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, рассматривает заявление ООО «Транссибнк» в отсутствие представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» по имеющимся в деле материалам. 

Истец в заявлении об уточнении заявленных требований, в возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, указывают на то, что Ответчик (Страховщик) направление на ремонт непосредственно Истцу (Страхователю) не направлял. 

При этом, Истец исходит из того, что факт выдачи направления на ремонт страхователю подтверждает исполнение обязательства, принятого страховщиком по договору страхования. Ремонтная организация (СТОА) не является стороной договора страхования. Направление на ремонт, выданное страхователю страховщиком, предъявляется страхователем в ремонтную организацию (СТОА) самостоятельно и служит подтверждением того, что ремонт будет оплачен страховщиком.

Также Истец отмечает, что при подаче заявления на получение страхового возмещения представителем ООО «Транссибнк» ФИО4 путем проставления символов в соответствующих графах был выбран способ получения информации – по СМС и электронной почте. Ответчик указывает на то, что извещение о выдаче направления на ремонт было направлено им в форме СМС-сообщения на номер 

<

***>, указанный в заявлении. При этом страховщик не представил доказательств отправки сообщения на указанный номер, получения сообщения адресатом, а также не представил текст сообщения.

Страховая выплата была произведена 24.05.2018, то есть после истечения 14 дней с момента получения САО «ВСК» письма ООО «Транссибнк» от 26.04.2018. Следовательно, выплата страхового возмещения 24.05.2018 не может считаться акцептом, как считает представитель САО «ВСК», а, значит, и никакого соглашения об изменении способов выплаты страхового возмещения сторонами заключено не было. Требование ООО «Транссибнк» от 26.04.2018 произвести выплату в денежной форме, было обусловлено исключительно тем обстоятельством, что САО «ВСК» в установленные сроки не организовало и не оплатило ремонт на СТОА.

Никакого соглашения между сторонами не заключалось. Ни претензия от 04.04.2018, ни письмо от 26.04.2018 ни по форме, ни по содержанию не являлись соглашением об изменении способов выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенных выше доводов Истец считает возражения Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные представителем Ответчика в судебном заседании, несостоятельными.      

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, не признает заявленные Истцом требования по следующим основаниям.

Так, Ответчик указывает на то, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 было выдано Истцу 06.03.2018 путем направления по электронной почте направления на ремонт на электронный адрес СТОА. При подаче заявления на получение страхового возмещения представителем ООО «Транссибнк» ФИО4 путем проставления символов в соответствующих графах был выбран способ получения информации по СМС и электронной почте. В качестве контактных были указаны номер телефона 

<

***> и электронный адрес alex-42r@vandex.ru. Извещение о выдаче направления на ремонт было направлено в форме СМС-сообщения на указанный номер.

Следовательно, САО «ВСК» в установленный срок выполнило обязательство по выдаче направления на СТОА. Определенный срок извещения страхователя о выдаче направления договором и правилами страхования не предусмотрен. 

Также Ответчик исходит из того, что 26.04.2018 САО «ВСК» получило письменное заявление ООО «Транссибнк» о производстве страхового возмещения в денежной форме и 24.05.2018 в срок, установленный правилами страхования, произвело страховую выплату. Таким образом, Ответчик считает письменное соглашение сторон о смене формы страхового возмещения достигнутым. После смены формы страхового возмещения на денежную форму, 30-дневный срок, по мнению САО «ВСК» начал исчисляться с начала, поскольку с заявлением о смене формы страхового возмещения были предоставлены банковские реквизиты страхователя, которые ранее не предоставлялись.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании упущенной выгоды Ответчик отмечает, что, во-первых, при заключении договора страхования №17320V8001272 сторонами было определено, что убытки в связи с наступлением страхового случая возмещаются в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации, и упущенная выгода возмещению не подлежит.

Во-вторых, Ответчик считает, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт наличия упущенной выгоды в спорный период, так и ее действительный размер.

Подробнее доводы Ответчика изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

28.11.2017 между САО «ВСК» и ООО «Транссибнк» был заключен договор страхования №17320V8001272 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств №171.1, утвержденными Страховщиком в редакции от 27.10.2016.

06.02.2018 ООО «Транссибнк» обратилось к Ответчику с заявлением №5835121, в котором просило осуществить возмещение убытков, возникших в результате повреждения застрахованного ТС в дорожно-транспортном происшествии (далее – «ДТП»), имевшего место 25.01.2018.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и 06.03.2018 выдало направление на СТОА ИП ФИО6 путём направления указанного выше направления на ремонт по электронной почте на электронный адрес ИП ФИО6, а Истец со слов представителя Ответчика был извещён о выдаче данного направления посредством СМС.

Вместе с тем, доказательства направления указанного СМС Истцу в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что судом Ответчику было предложено представить указанные доказательства.

Не получив направления на ремонт от страховщика, Истец 04.04.2018 обратился к Ответчику с претензией, в которой указал, что обязательства страховщика по выдаче направления и оплате ремонта не выполнены, в связи с чем, просил Ответчика в десятидневный срок либо произвести оплату ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения на расчётный счёт ООО «Транссибнк» по реквизитам, указанным в претензии.

Получение указанной претензии Ответчиком подтверждается наличием штампа на копии претензии, согласно которому претензия была получена специалистом ОУ САО «ВСК» ФИО7 04.04.2018.

Поскольку ответа на указанную претензию в адрес ООО «Транссибнк» не поступило, 26.04.2018 Истец направил Ответчику письмо, в котором просил произвести страховую выплату по заявлению №5835121 от  06.02.2018 в денежной форме в течение 14 дней.

Страховая выплата ООО «Транссибнк» в объеме 732 068 руб. была произведена Страховщиком 24.05.2018, то есть по истечении 14 дней с момента получения САО «ВСК» письма ООО «Транссибнк» от 26.04.2018.

Посчитав размер возмещения не соответствующим объему, установленному законодательством Российской Федерации, ООО «Транссибнк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 382 132 руб., упущенной выгоды в размере 1 244 497,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025,50 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 18 800 руб., расходов за участие представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 357 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 суд установил, что осуществил страховое возмещение в полном объёме и в срок, установленный договором страхования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Транссибнк» требований. 

С данным решением Истец не согласился и обжаловал его в Седьмой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 06.06.2019 оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 по делу №А27-10517/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вышеуказанные решение и постановление Истцом была подана кассационная жалоба. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27- 10517/2018 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования ООО «Транссибнк» к САО «ВСК» о взыскании 382 132 руб. страхового возмещения. В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было прямо указано на необходимость исследования при повторном рассмотрении дела вопроса о том, какой срок рассмотрения заявления Страхователя и выплаты страхового возмещения установлен договором страхования, Правилами, соблюден ли Страховщиком такой срок, что, по мнению суда кассационной инстанции, предполагает выяснения такого обстоятельства, как выдача Ответчиком направления на ремонт ТС. 

При новом рассмотрении заявления ООО «Транссибнк» Истец уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму страхового возмещения в размере 382 132 руб., а также на сумму в размере 8 000 руб. за подготовку экспертного заключения №03-18-271 от 28.06.2018.

Суд с учетом постановления кассационной инстанции, оставившим в силе решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-10517/2018 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Транссибнк» к САО «ВСК» о взыскании 382 132 руб. страхового возмещения, принимает уменьшение исковых требований в части отказа от взыскания расходов в размере 8 000 руб. за подготовку экспертного заключения.

Соответственно, суд рассматривает требования Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 1 244 497 руб. 48 коп. в счет упущенной выгоды за период с 23.03.2018 по 24.05.2018;  суммы в размере 9 025 руб. 50 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; суммы в размере 2 800 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии; суммы в размере 13 000 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг по предоставлению консультации, составлению уточнённого искового заявления, ходатайства об оценке ущерба; суммы в размере 3 000 руб. в счет оплаты расходов на составление заявления об изменении размера исковых требований представлению интересов ООО «Транссибнк» в Арбитражном суде; суммы в размере 5 000 руб. в счет оплаты расходов на участие представителя в одном судебном заседании; суммы в размере 25 535 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №1415-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – «Закон об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7»), следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая требования Страхователя о взыскании со Страховщика упущенной выгоды в размере 1 244 497 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп. за период ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Страховщиком принятых на себя по Договору страхования обязательств по выдаче Страхователю направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

Так, САО «ВСК» доказательством надлежащего исполнения им как Страховщиком указанной выше обязанности считает выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 06.03.2018, которое было передано на СТОА путём направления данной корреспонденции по электронной почте на электронный адрес СТОА. При этом, Ответчик считает, что Страхователь был извещён о выдаче данного направления путём СМС.

Вместе с тем, Ответчиком, по мнению суда, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, при подаче заявления на получение страхового возмещения представителем ООО «Транссибнк» ФИО4 путём проставления символов в соответствующих графах был выбран способ получения информации по СМС и электронной почте. 

Указанное заявление в оригинале на обозрение суда представлено не было, вместе с тем, в материалах дела имеется копия вышеупомянутого заявления, в котором имеется пункт «Способ получения информации». 

Заполнение данного пункта Страхователем указывает на то, нужно ли Страховщику оповещать Страхователя о ходе урегулирования, и если нужно, то посредством СМС и/или E-mail? Из копии данного заявления следует, что представителем Страхователя были проставлены «галочки» напротив полей «СМС» и «E-mail». Следовательно, Страховщик был обязан проинформировать Страхователя и по СМС, и по E-mail. Но из отзыва Ответчика следует, что им было направлено только сообщение по СМС. При этом, как текст указанного СМС, так и факт направления СМС представителю Страхователя, Ответчиком не подтвержден.

Более того, согласно пункту 9.1 Правил страхования Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

- направить мотивированный отказ в выплате.

САО «ВСК» в обоснование выполнения им как Страховщиком указанной выше попытался толкует фразу «выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА)» таким образом, что Страховщик обязан был выдать направление не страхователю, а ремонтной организации. Суд соглашается с доводами истца о том, что такое толкование является неправильным и противоречит правилам русского языка и логике законодателя. Если бы правилами страхования была предусмотрена обязанность выдать направление на ремонт не страхователю, а ремонтной организации, то данная фраза по правилам русского языка должна была бы быть построена следующим образом: «Выдать направление на восстановительный ремонт (кому?) ремонтной организации». Употребление предлога «в» между словами «ремонт» и «ремонтную организацию» означает только то, что восстановительный ремонт должен быть осуществлён в ремонтной организации (на СТОА), а не в какой-либо другой организации. 

К аналогичным выводам можно прийти и если проанализировать текст договора страхования в целом, из которого следует, что в указанной фразе просто опущено слово «Страхователю» после слова «выдать», так как в правилах страхования закреплены условия договора между Страховщиком и Страхователем, следовательно, Страховщик обязан выдать направление на ремонт Страхователю, как стороне договора, а не кому-либо ещё. Кроме того, слово «Страхователю» опущено не только в первом подпункте пункта 9.1 Правил страхования, но и во втором и в третьем, что лишний раз подтверждает то, что направление должно быть выдано страхователю, а не СТОА. 

Именно факт выдачи направления Страхователю подтверждает исполнение обязательства, принятого Страховщиком по договору страхования. Ремонтная организация (СТОА) не является стороной договора страхования. Направление на ремонт, выданное Страхователю Страховщиком, предъявляется Страхователем ремонтной организации (СТОА) и служит подтверждением того, что ремонт будет оплачен Страховщиком.

Кроме того, если следовать логике Ответчика, то Страхователь должен был, получив СМС-сообщение, транспортировать повреждённый автомобиль из г. Новокузнецка в г. Белово, не имея документа, подтверждающего его право произвести ремонт в данной ремонтной организации за счёт САО «ВСК».

Таким образом, суд считает, что САО «ВСК» не доказало выполнением им как Страховщиком обязанности по выдаче ООО «Транссибнк» направления на ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, помимо прочего суд принимает во внимание то обстоятельство, что САО «ВСК» не представлено доказательств того факта, что СТОА ИП ФИО5 является авторизованным сервисным центром по ремонту большегрузных самосвалов SHACMAN SX 3256DR384, что также ставит под сомнение правомерность подобного направления на ремонт.

В отношении доводов САО «ВСК» о том, что между Страхователем и Страховщиком было достигнуто письменное соглашение о смене формы страхового возмещения, мотивированного ссылкой на пункт 3 статьи 434 ГК РФ, суд считает, что указанные доводы Ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, выраженное в письме ООО «Транссибнк» от 26.04.2018 и адресованное Ответчику требование произвести выплату в денежной форме в течение 14 дней не может считаться акцептом, поскольку страховая выплата была произведена САО «ВСК» 24.05.2018, то есть после истечения 14 дней с момента получения письма ООО «Транссибнк» от 26.04.2018, а само указанное требование произвести выплату в денежной форме было обусловлено исключительно тем, что САО «ВСК» в установленные сроки не организовало и не оплатило ремонт на СТОА.

Таким образом, поскольку ООО «Транссибнк», по мнению суда, доказало нарушение договорных обязательств со стороны САО «ВСК», Истцом правомерно заявлены как требование о взыскании с Ответчика на основании статьи 393 ГК РФ убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, в виде упущенной выгоды в размере 1 244 497 руб. 48 коп.; так и требование о взыскании с Ответчика  на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп.

При этом суд соглашается с доводами Истца о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС №7»), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а в соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №7 содержит разъяснение, из которого следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответственно, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что Истец в период с 23.03.2018 по 24.05.2018 мог осуществлять обязательства по заключенным договорам на перевозку грузов с помощью четырёх из пяти принадлежащих ему транспортных средств, поскольку, чем больше транспортных средств Истца было бы задействовано в перевозках, тем больше грузов было бы перевезено, следовательно, больше прибыли получено. 

Кроме того, Истцом были представлены доказательства того, что для выполнения своих обязательств по договорам на перевозку грузов помимо собственных транспортных средств им были привлечены арендованные транспортные средства. Очевидно, что в том случае, если бы Истец располагал большим количеством собственных транспортных средств, то его потребность в арендованных транспортных средствах была бы пропорционально меньшей.

Также судом отклоняются возражения Ответчика, мотивированные ссылкой на то, что при расчёте упущенной выгоды не производится сравнение прибыли за 4 квартал 2017 года и за 1-2 квартал 2018 года, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до наступления страхового случая ТС SHACMAN SX 3256DR384, г/н 

<

***> ежедневно использовалось для перевозки грузов. Представлен расчёт перевезённого угля за 4 квартал 2017 данным ТС, определена чистая прибыль от перевозки угля данным ТС за указанный период. 

Кроме того, Истцом представлены доказательства того, что в период с 23.03.2018 по 24.05.2018 им были привлечены арендованные ТС, которые ежедневно перевозили в указанном периоде количество груза, сопоставимое с количеством груза, ежедневно перевозимого ТС SHACMAN SX 3256DR384, г/н 

<

***> в 4 квартале 2017 года. 

Из данных доказательств, со всей очевидностью следует, что у ООО «Транссибнк» потребность в транспортных средствах для исполнения обязательств по договорам перевозки грузов в период с 23.03.2018 по 24.05.2018 не уменьшилась, что, в свою очередь, позволяет говорить о том, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Истца не было нарушено, им бы были получены доходы в период с 23.03.2018 по 24.05.2018, в размере не меньшем, чем ежедневно получал в течение 4 квартала 2017 года от использования ТС SHACMAN SX 3256DR384, г/н 

<

***>.

В подтверждение указанного обстоятельства Истцом представлены также распечатки с интернет-сайтов, на которых размещены объявления о сдаче в аренду самосвалов, аналогичных SHACMAN SX 3256DR384.

Так согласно информации, размещённой на сайте спецтехника-рф.рф стоимость аренды самосвала грузоподъёмностью до 25 тонн составляет от 1 700 рублей в час. За 62 календарных дня стоимость аренды составит сумму в размере 2 529 600 руб.; согласно сведений, размещённых на сайте novokuzneck.fl50.ru, стоимость аренды самосвала с объёмом кузова 25 тонн составляет от 1 600 рублей в час; по ссылке https://auto.kemerovo.acoola.ru/prokopevsk/item/l 740207 размещено объявление, согласно которому предлагается взять в аренду ТС SHACMAN с объёмом кузова 25 тонн без экипажа по цене 800 рублей за час, за 62 дня стоимость аренды составит 1 190 400 руб.; по ссылке https://auto.kemerovo.acoola.ru/category/592 можно получить информацию о количестве предложений на перевозку грузов в Кемеровской области в период с 25.03.2018 по 24.05.2018.

Указанные данные косвенно подтверждают, что в указанный период Истец мог задействовать ТС SHACMAN SX 3256DR384, г/н 

<

***> для извлечения прибыли, что, в свою очередь, также подтверждает обоснованность и достоверность расчёта упущенной выгоды, представленного Истцом.

Что касается представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства в период неисполнения данного обязательства, то указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Транссибнк» о взыскании с САО «ВСК» упущенной выгоды в размере 1 244 497 руб. 48 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленных Истцом ко взысканию сумм размере 2 800 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, в размере 13 000 руб. в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг по предоставлению консультации, составлению уточнённого искового заявления, ходатайства об оценке ущерба, в размере 3 000 руб. в счет оплаты расходов на составление заявления об изменении размера исковых требований представлению интересов ООО «Транссибнк» в Арбитражном суде, в размере 5 000 руб. в счет оплаты расходов на участие представителя в одном судебном заседании, суд считает указанные суммы судебными расходами, понесенными стороной Истца при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, с учетом оставленного в силе решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО «Транссибнк» к САО «ВСК» о взыскании 382 132 руб. страхового возмещения, суд считает указанные расходы, понесенные Истцом, разумными, и, соответственно, подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям:

- расходы в размере 18 240 руб. подлежащими отнесению на Ответчика и, соответственно, подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца;

- расходы в размере 5 560 руб. возлагаются на Истца и не подлежат взысканию с Ответчика.    

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины: расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 498 руб. 43 коп. подлежат отнесению на Ответчика, в оставшейся части указанные расходы возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части, направленной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на новое рассмотрение, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 1 244 497 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 025 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 240 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 498 руб. 43 коп.

В части взыскания со страхового публичного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибнк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 5 560 руб. отказать.   

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Драпезо В.Я.