44/2023-29365(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9055/2022

г. Самара

29 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 22 декабря 2022 года № 329,  от 1 ответчика - не явился, извещен,  

от 2 ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 20 декабря 2022 года по делу № А49-9055/2022 (судья Павлова  З.Н.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза Пензенской области,  

к Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Богословка Пензенской области,  

и Муниципальному унитарному предприятию «Богословка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Богословка Пензенской области,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации  Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - 1 ответчик,  администрация) и Муниципальному унитарному предприятию «Богословка» (далее - 2  ответчик, предприятие) о взыскании 504 223,74 руб., включающей в себя задолженность  за потребленную в период с 01.05.2021 г. по 28.02.2022 г. электроэнергию, поставленную  на объекты Насосная от ТП № 2817/400 и Насосная от ТП № 2005Б/100 по договору  энергоснабжения № 643 от 01.09.2011 г., заключенному с СОПК «Удалец».  

Решением суда от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью за  счет второго ответчика, а в иске к первому ответчику судом отказано.  

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить,  

и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования к первому  ответчику, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием  Васильевский сельсовет Пензенского района Пензенской области и СОПК «Удалец»  заключен договор безвозмездного пользования от 25.04.2011 г. (т. 1 л.д. 33 - 35), который  заключен с согласия УФАС по Пензенской области.  

По условиям заключенного договора во временное владение и пользование СОПК  «Удалец» передано имущество: водопроводные сети, скважина, каптаж, башня  Рожновского и насос глубинный, а факт передачи имущества подтверждается актом  приема-передачи от 25.04.2011 г. (т. 1 л.д. 36).  

В целях энергоснабжения данного имущества между ОАО «Пензенская  энергосбытовая компания», являющимся гарантирующим поставщиком, и СОПК  «Удалец» - покупателем, заключен договор энергоснабжения № 643 от 01.09.2011 г. (т. 1  л.д. 19 - 32).  

Впоследствии соглашением от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 18) был заменен  гарантирующий поставщик на ООО «Энерготрейдинг, переименованным в ООО «ТНС  энерго Пенза».  

Таким образом, гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения № 643  от 01.09.2011 г. выступал истец, а СОПК «Удалец» являлся покупателем.  

СОПК «Удалец» прекратил свою деятельность 20.08.2020 г., о чем свидетельствует  выписка из ЕРГЮЛ (т. 1 л.д. 93 - 97).  

Администрация Васильевского сельсовета Пензенского района Пензенской области,  согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 98 - 102), также прекратила свою деятельность  10.01.2012 г.  

Решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета  Пензенского района Пензенской области от 01.06.2011 г. № 37-4/1 «О правопреемстве  органов местного самоуправления вновь образованного сельского поселения  Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области», Администрация  вновь образованного муниципального образования Богословского сельсовета Пензенского  района Пензенской области является правопреемником Администрации Васильевского  сельсовета Пензенского района Пензенской области  

В период с 01.05.2021 г. по 28.02.2022 г. истцом, являющимся гарантирующим  поставщиком, поставлена электрическая энергия в целях электроснабжения объектов  водоснабжения с. Васильевка Пензенского района Пензенской области на сумму 504  223,74 руб. На оплату поставленной электроэнергии истцом в адрес 1 ответчика  выставлены счета (т. 1 л.д. 63 - 72).  

Поскольку объекты водоснабжения являются муниципальной собственностью  Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, что подтверждается  документально (т. 1 л.д. 37 - 62), и потребленная в период с мая 2021 г. по февраль 2022 г.  электроэнергия собственником не оплачена, в его адрес направлена претензия (т. 1 л.д. 11  - 15), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом  

требования к 2 ответчику и отказе в удовлетворении требования к 1 ответчику, исходя из  следующего.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный  период времени с мая 2021 г. по февраль 2022 г. истцом отпущена электроэнергия на  объекты водоснабжения, расположенные в с. Васильевка Пензенского района Пензенской  области.  

Как указывает 1 ответчик и подтверждается материалами дела, по акту-приема- передачи № 5/1 от 03.07.2017 г. (т. 1 л. д. 131 - 132) водопроводные сети, проложенные в с.  Васильевка, переданы МУП «Богословка».  

Доказательств заключения ответчиками договора безвозмездного пользования  указанным имуществом либо договора аренды в материалы дела не представлено,  поэтому оснований считать его ничтожным у судов не имеется.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в период с мая 2021 г. по  февраль 2022 г. имущество - объекты водоснабжения, расположенные в с. Васильевка  Пензенского района Пензенской области, находились во владении 2 ответчика, который  осуществлял водоснабжение населения, и соответственно потреблял электроэнергию.  

С учетом вышеуказанного суд пришел к правильному выводу, что в период с мая  2021 г. по февраль 2022 г. потребителем электроэнергии являлось МУП «Богословка».  

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно ст. ст. 539 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как установлено судами, договор на поставку электрической энергии между истцом  и 2 ответчиком не заключен.  

Вместе с тем, из информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 следует,  что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии, а поэтому  судом сделан правильный вывод, что 2 ответчик, являясь потребителем электроэнергии на  объекты водоснабжения с. Васильевка, должен оплатить потребленную электроэнергию.  

Доказательств ее оплаты в материалы дела и судам ответчиками не представлено.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена на  объекты недвижимости, находящиеся во владении 2 ответчика, и доказательств оплаты  потребленной электроэнергии 2 ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному  суду, не представил, а сумма долга документально подтверждена и 2 ответчиком не  оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о  взыскании суммы долга в размере 504 223,74 руб. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, но только за счет 2  ответчика, в связи с чем, иск к первому ответчику удовлетворению не подлежит.  

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные издержки (почтовые расходы) в  сумме 197,50 руб., связанные с направлением копии искового заявления и претензии, в  подтверждение которых истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и  список почтовых отправлений с указанием стоимости почтовых услуг.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФС к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в суде.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов  (издержек) почтовые квитанции, суд правильно посчитал понесенные почтовые расходы в  сумме 197,50 руб., обоснованными и связанными с предметом судебного разбирательства,  а следовательно и подлежащими удовлетворению за счет 2 ответчика.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 084 руб.  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на 2 ответчика.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении искового требования к 2 ответчику и отказе в удовлетворении требования  к 1 ответчику.  

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в  соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Доводы истца, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению за счет 1 ответчика, поскольку он считает,  что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, подлежат отклонению  исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача нрав  владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется но  договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и  принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом  установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным  соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о  концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9  настоящего Закона.  

Согласно ч. 3 ст. 41.1 Закон о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как  разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта  таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и  датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода  в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного  отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и  (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по  концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с  антимонопольным законодательством РФ указанных прав на это имущество лицу,  обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического  

обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети  инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются  технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности).  

При этом ч. 33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что договор аренды  систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 данной статьи, заключенный с нарушением  требований, установленных ч. 3 данной статьи, является ничтожным.  

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами  концессионного соглашения являются, в том числе, объекты коммунальной  инфраструктуры.  

Таким образом, специальными нормами законодательства РФ, регулирующими  правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере  концессионных отношений, и подлежащими исполнению органами власти и органами  местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и  пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с  которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным  соглашениям.  

Вместе с тем, как установлено судами и следует из отзыва администрации на исковое  заявление, 03.07.2017 г. все водопроводные сети, проложенные в с. Васильевка, были  переданы МУП «Богословка» по акту приема-передачи № 5/1.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что объекты водоснабжения и водоотведения  с. Васильевка были введены в эксплуатацию более чем за 5 лет до момента заключения  договора, они, по мнению судов, подлежали передаче на основании концессионного  соглашения, заключенного по результатам конкурса.  

Таким образом, передача объектов водоснабжения по акту-приема-передачи № 5/1 от  03.07.2017 г. произведена с нарушением требований действующего законодательства, и  такая сделка является ничтожной (ч. 33 ст. 41.1 Закона о водоснабжении).  

Согласно материалов дела, МУП «Богословка» не обращалось в ООО «ТНС энерго  Пенза» с заявлением о заключении договора на объекты водоснабжения в с. Васильевка:  Насосная от ТП № 2817/400 и Насосная от ТП № 2005Б/100, в связи с чем, судом сделан  правильный вывод, что ссылка администрации на установление тарифов на поставку  питьевой воды МУП «Богословка» сама по себе, не подтверждает включение расходов на  снабжение электроэнергией спорных объектов, равно как и не может свидетельствовать о  получении соответствующих средств этим лицом с потребителей его услуг.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС  РФ от 03.08.2022 г. № 310-ЭС22-15567 по делу № А68-6895/2021.  

При этом, истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  указывает на то, что администрация как орган местного самоуправления в силу норм ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» организует водоснабжение населения и как  собственник имущества должна нести расходы по содержанию этого имущества.  

Возражая против заявленных требований, администрация указывает на то, что  03.07.2017 г. по акту приема-передачи № 5/1 все водопроводные сети, проложенные в с.  Васильевка, переданы МУП «Богословка» как гарантирующей организации,  осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории  Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и использовавшей  указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.  

Приложением 2 приказа Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской обл. от 17.12.2018 г. № 116 (строка 9) МУП «Богословка»  установлены тарифы на поставку питьевой воды. Затраты на оказание регулируемого вида  деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами,  учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоснабжению.  

Следовательно, МУП «Богословка», взимая с конечных потребителей плату по  установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной  электрической энергии.  

Так, исходя из позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 14.09.2015 г. № 303- ЭС15-6562 и от 03.12.2015 г. № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (ст. 210  ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по  оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно,  взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое  фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в  предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до предъявления требований о  взыскании задолженности МУП «Богословка» производило оплату за поставленную  электроэнергию по договору от 01.09.2011 г. № 643 за СОПК «Удалец».  

При этом, в силу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст.781 ГК РФ и разъяснений ВС РФ в  определениях от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100, отсутствие  между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для  отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.  

Ссылки истца на судебную практику и судебные акты по другим делам не могут  быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были  приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может  рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права  применительно к данному делу.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А49-9055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . П.В. Бажан   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д а т а   0 8 .0 2 . 2 0 2 3   8 : 3 3 : 0 0 С.Ю. Николаева  

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

 А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич