409/2018-21164(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11069/2017

г. Киров

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):  

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности  от 01.03.2018,  

представителя второго ответчика (ООО «АлексМоторс»), действующей на  основании доверенности от 14.09.2015,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авторесурс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № А29- 11069/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз СНГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «АлексМоторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Автотортехобслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,  

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – истец,  ООО «Авторесурс», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дженерал моторз СНГ» (далее – первый ответчик, ООО  «Джи Эм СНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «АлексМоторс»  (далее – второй ответчик, ООО «АлексМоторс») о взыскании солидарно убытков  в размере 2 865 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Автотортехобслуживание» (далее – ООО  «Автотортехобслуживание»), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Авторесурс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 1064 ГК РФ,  предусматривающую возмещение вреда лицом, причинившим вред, и применил  статью 1000 ГК РФ, которая, по мнению ООО «Авторесурс», с учетом всех  обстоятельств дела, не подлежит применению, переложив ответственность за  наличие существенных недостатков в автомобиле на предыдущего  собственника. Неоднократность устранения ООО «АлексМоторс» одного и того  же недостатка, наличие производственного конструктивного недостатка во  вновь установленной рулевой рейке установлены в апелляционном определении  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от  05.12.2016 с участием тех же самых лиц, поэтому в силу части 3 статьи 69 АПК  РФ не подлежат доказыванию вновь. Положения статьи 1064 ГК РФ не содержат  каких-либо ограничений и позволяют предъявлять исковые требования к лицу,  непосредственно причинившему вред. Убытки ООО «Авторесурс», вызванные  расторжением договора купли-продажи автомобиля, возникли в результате  совокупных действий по ненадлежащему выполнению гарантийного ремонта  автомобиля: поставки ООО «Дженерал моторз СНГ» – дистрибьютором марки  Опель в России рулевой рейки, которая имеет производственный  конструктивный дефект, неоднократности замены рулевой рейки, участие в  котором принимали ООО «АлексМоторс» и ООО «Дженерал моторз СНГ»,  необоснованном отказе ООО «АлексМоторс» в гарантийном ремонте (замене)  рулевой рейки, установленной 04.11.2014 при обращении ФИО4 в ООО  «АлексМоторс» 05.03.2015, и никак не связаны с ненадлежащим выполнением  комитентом своей обязанности по предоставлению автомобиля, свободного от  недостатков. На момент передачи автомобиля от ФИО3 к ООО  «Авторесурс» на реализацию каких-либо недостатков в автомобиле не было.  Более того, как подтвердил представитель ООО «АлексМоторс» в судебном  заседании в Арбитражном суде Республики Коми по данному делу, автомобиль  был в идеальном состоянии, никаких нареканий к качеству этого автомобиля не  было, ни в момент его эксплуатации ООО «АлексМоторс», ни на момент его  

продажи ООО «АлексМоторс» Коканину А.И. Судебной экспертизой  установлено, что рулевая рейка, установленная на автомобиле, имеет  производственный конструктивный дефект, то есть имеет недостаток,  заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с  несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или  ремонта АМТС и приведший к возникновению его неисправности или  работоспособности. Таким образом, данный дефект на момент заключения  договора купли-продажи от 18.12.2013 между Коканиным А.И. и ООО  «АлексМоторс», договора комиссии от 25.12.2013 между Коканиным А.И. и  ООО «Авторесурс», договора купли-продажи от 25.12.2013 между ООО  «Авторесурс» и Косныревым Н.В. не существовал, так как возник на этапе  установки рулевой рейки ООО «АлексМоторс» 04.11.2015, спустя почти 1,5 года  после продажи автомобиля Косныреву Н.В. и заключения договора комиссии.  Таким образом, статья 1000 ГК РФ не подлежит применению, а убытки  подлежат взысканию с лиц, непосредственно виновных в расторжении договора  купли-продажи автомобиля. Вывод суда о предъявлении убытков комитенту –  Коканину А.И., а не непосредственно лицам, причинившим вред, ограничивает  право истца на судебную защиту и не способствует восстановлению  нарушенных прав и эффективному правосудию.  

ООО «АлексМоторс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в  ее удовлетворении.  

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, автомобиль марки OPEL, модель Insignia,  идентификационный номер XWFGT5EX1C0003965 изготовлен обществом с  ограниченной ответственностью «Автотор Т» (Россия) (полное наименование –  общество с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание», далее –  ООО «Автотор Т») в 2012 году и передан 04.10.2012 ООО «Джи Эм Моторз»,  

что подтверждается паспортом транспортного средства от 03.10.2012 (Т.1, л.д.- 33, 34).  

19.10.2012 указанный автомобиль передан для его последующей  реализации ООО «АлексМоторс».  

По договору купли-продажи от 18.12.2013 автомобиль приобретен  ФИО3  

25.12.2013 ООО «Авторесурс» (комиссионер) и ФИО3 (комитент)  заключили договор комиссии № 018ОПАПк/13 (далее – договор комиссии),  согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за  вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по  продаже товара: транспортного средства OPEL Insignia, 2012 года выпуска,  идентификационный номер XWFGT5EX1C0003965, стоимостью 1 100 000 руб.  (Т.2, л.д.-37, 38).  

ООО «Авторесурс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.12.2013  заключили договор купли-продажи № 018ОПАПк/13 транспортного средства  OPEL Insignia, 2012 года выпуска, идентификационный номер  XWFGT5EX1C0003965, стоимостью 1 100 000 руб.  

По акту приема-передачи от 25.12.2013 транспортное средство передано  ФИО4  

По результатам обращения ФИО4 о выявлении недостатка - стука  в рулевом управлении автомобиля, 08.06.2014 и 04.11.2014 ООО «АлексМоторс»  заменены рулевые рейки автомобиля.  

По результатам обращения ФИО4 05.03.2014 в связи с  обнаружением недостатка - стука спереди справа ООО «АлексМоторс»  недостатков не обнаружило.  

17.07.2015 ФИО4 обратился в ООО «Авторесурс» с претензией о  расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2013, в связи с  обнаруженными в нем недостатками (в силовом узле рулевого механизма  (рулевой рейке) и возврате уплаченных денежных средств.  

В расторжении указанного договора истец отказал. 

В связи с отказом в расторжении договора, ФИО4 обратился в  Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Авторесурс» о  расторжении договора-купли-продажи № 018ОПАПк/13 от 25.12.2013 и возврате  денежных средств в размере 1 100 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг  независимого оценщика в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в  размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя.  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  22.08.2016 по делу № 2-148/16 (Т.1, л.д.-9-14) в удовлетворении исковых  требований ФИО4 отказано.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу № 33-7823/2016 (Т.1,  л.д.-15-19) решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  22.08.2016 по делу № 2-148/16 отменено, по делу вынесено новое решение, в  соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской  Федерации «О защите прав потребителей» суд расторг договор купли-продажи   № 018ОПАПк/13 от 25.12.2013, заключенный между ФИО4 и ООО  

«Авторесурс», а также взыскал с ООО «Авторесурс» в пользу Коснырева Н.В.  стоимость автомобиля в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда  в размере 10 000 руб., штраф в размере 555 000 руб. за нарушение прав  потребителя, всего 1 665 000 руб.  

На основании указанного определения спорный автомобиль возвращен  продавцу – ООО «Авторесурс».  

ООО «Авторесурс» судебный акт в части взыскания в пользу ФИО4 денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 1 от 07.03.2017, № 42458 от 07.03.2017, № 24 от  10.03.2017, № 833419 от 10.03.2017, № 42458 от 10.03.2017 (Т.1, л.д.-27-30).  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  21.04.2017 по делу № 2-3083/17 с ООО «Авторесурс» в пользу ФИО4  взысканы неустойка в размере 1 150 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и  представительские расходы в размере 10 000 руб., всего 1 200 000 руб. (Т.1, л.д.- 25).  

Указанное решение исполнено ООО «Авторесурс» в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 468 от 19.04.2017 (Т.1, л.д.-31).  

Истец направил ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «АлексМоторс»  претензионное письмо от 31.05.2017 № 89 с требованиями о возмещении  убытков в размере 2 850 000 руб., возникших по причине продажи автомобиля  ненадлежащего качества (Т.1, л.д.-64, 65).  

ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «АлексМоторс» отказали в удовлетворении  претензионных требований в письмах № 161 от 29.06.2017 и от 21.06.2017 (Т.1,  л.д.-66-68).  

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиками требований,  указанных в претензии истца, последний обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Указанная статья регулирует внедоговорные обязательства и применяется  только в случаях отсутствия договорных обязательств между сторонами.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

По пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за  вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за  счет комитента.  

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от  обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами.  

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики  разрешения споров по договору комиссии» (далее – Обзор), выплаты  произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения  недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента, и в том случае,  если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения  прекратились.  

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «Авторесурс»  имело договорные отношения с ответчиками.  

Спорный автомобиль получен истцом по договору комиссии от 25.12.2013,  заключенному с ФИО3 (владелец автомобиля, комитент), который  поручил ООО «Авторесурс» (комиссионеру) за вознаграждение совершить от  своего имени сделку по продаже автомобиля.  

Доказательств того, что спорный автомобиль приобретен ООО  «Авторесурс» у ООО «АлексМоторс» или у ООО «Джи Эм СНГ», в дело не  

представлено.  

Расторжение договора купли-продажи от 25.12.2013 и возврат покупателем  – ФИО4 автомобиля продавцу – ООО «Авторесурс» связан с  выявленными в процессе эксплуатации спорного автомобиля недостатками.  

При этом ФИО4, обращаясь в суд с иском о расторжении договора  купли-продажи автомобиля, осуществил свое право на возмещение расходов  путем обращения к продавцу – ООО «Авторесурс» по договору купли-продажи.  

По смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истцом  осуществлялась выплата денежных средств ФИО4,  квалифицированных им как убытки, причиненные ответчиками, продавец – ООО  «Авторесурс» является самостоятельным субъектом ответственности перед  потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не  возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками  товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.  

Следовательно, в данном случае, не могут быть применены положения  пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с  потребителем именно истец является лицом, причинившим вред (Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС- 3902/11).  

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что статья 1000 ГК  РФ не подлежит применению, а убытки подлежат взысканию с лиц,  непосредственно виновных в расторжении договора купли-продажи автомобиля,  отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании  норм права.  

Довод заявителя жалобы о том, что неоднократность устранения ООО  «АлексМоторс» одного и того же недостатка, наличие производственного  конструктивного недостатка во вновь установленной рулевой рейки  установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2016, в данном случае не  имеет правого значения.  

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что часть  предъявленных истцом к взысканию понесенных им расходов на возмещение  компенсации морального вреда, штрафов находятся в причинной связи с  причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда,  не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом о защите прав  потребителей), а не с неисполнением обязательств ответчиками.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений  между истцом и ответчиками, а также наличие договора комиссии,  заключенного истцом и ФИО3, исходя из разъяснений пункта 13  Обзора, правовые основания для удовлетворения исковых требований  отсутствовали.  

При этом истец не лишен возможности защитить свои интересы, предъявив  иск к комитенту ФИО3  

Право истца на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу 

 № А29-11069/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авторесурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова