ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3267/2025

Дело № А41-38728/21

01 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-38728/21,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности № 77 АГ 9631391 от 13.04.2022,

от ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего потребительского кооператива «ЖСК  Сходня -11» - ФИО5:  ФИО6 по доверенности от 09.05.2025,

слушатель: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-38728/21 в отношении потребительского кооператива «ЖСК Сходня-11» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства с применением 7 параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-38728/21 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительским кооперативом «ЖСК Сходня-11» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-38728/21 конкурсным управляющим потребительским кооперативом «ЖСК Сходня-11» суд утвердил ФИО5 (далее - конкурсный управляющий потребительского кооператива «ЖСК  Сходня -11» - ФИО5).

Участник долевого строительства ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)  04.04.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 солидарно расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 2 469,12 руб. и составление доверенности в размере 1 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители ФИО3, конкурсного управляющего потребительского кооператива «ЖСК  Сходня -11» - ФИО5 и ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО9, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 и конкурсного управляющего потребительского кооператива «ЖСК  Сходня-11» - ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции указал на пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и то обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении требования в реестр кредиторов должника, участие в деле проводилось ФИО2 лично, без привлечения законного представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Постановление суда кассационной инстанции по рассмотрению обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований участников строительства ПК «ЖСК Сходня-11» вынесено 15.12.2023. 

Следовательно, к моменту обращения 04.04.2024 ФИО2 в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской, срок истек. 

Одновременно с подачей указанного заявления, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование пропуска процессуального срока, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении в ГБУ «Химкинская больница» (неврологическое отделение) в период с 19.01.2024 по 29.01.2024 и на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГП №3 ДЗМ» с 07.03.2024 по 03.04.2024.

Рассмотрев указанное заявление, принимая во внимание   причины пропуска срока, апелляционный суд в соответствии с частью 2  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным  восстановление  пропущенного срока на подачу заявления о взыскание судебных расходов, признав причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров., стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023, в рамках урегулирования возникших с конкурсным управляющим разногласий суд определил включить требование ФИО2 в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 63,10 кв.м. и жилого помещения (квартиры) площадью 63,10 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, пер. Папанинский на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060208:540, оплаченной стоимостью соответственно 2 504 647,23 руб. и 2 444 689,61 руб. в реестр передачи жилых помещений.

ФИО2, в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, понесен судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., из которых:

-  50 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу ФИО3 по делу №А41-38728/21; представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 по делу № А41-38728/21;

-  12 000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу ФИО3 по делу № А41-38728/21; представление интересов в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 по делу № А41-38728/21;

-  3 000 руб. – составление заявления о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по делу №А41-38728/21.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

  В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг № 41/23 от 01.09.2023, заключенным между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Ивановым Я.В. (адвокат), Иванов Я.В. обязуется составлять возражения на апелляционной жалобе; представлять интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде, составлять возражения на кассационную жалобу; представлять интересов в суде кассационной инстанции (при возникновении необходимости), составлять возражения на кассационную жалобу в Верховный суд РФ, представлять интересы в Верховном суде РФ (при необходимости). Доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции – 12 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу и представление интересов в Верховном суде РФ – 25 000 руб.

Также между указанными лицами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 10/24 от 18.03.2024, предметом которого являлось представление интересов в суде кассационной инстанции по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-3301/2023 и соглашение об оказании юридических услуг № 57/23 от 28.12.2023, предметом которого являлось составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-38728/21.

В обоснование несения расходов ФИО2 в материалы дела представлены: акты об оказании юридической помощи по соглашению № 57/23 от 17.03.2024 в сумме 3 000 руб.,  об оказании юридической помощи по соглашению № 41/23 от 03.10.2023 в сумме 5 000 руб.,  платежное поручение № 434650 от 27.03.2024, квитанция № 006514 от 15.12.2023 на сумму 12 000 руб. и № 006508 от 03.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Применительно к данному случаю, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в размере 65 000 руб. заявлены в разумных пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО10 услуг по представлению интересов заявителя, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПК «ЖСК Сходня-11» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанная сумма не превышает средней размер рыночной стоимости соответствующих услуг в Московском регионе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ПК «ЖСК Сходня-11» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-38728/21 отменить.

Взыскать с ПК «ЖСК Сходня-11» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева