Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6403/2024

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп»,

апелляционное производство № 05АП-2309/2024

на определение от 05.04.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-6403/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп»

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп») обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО «Иммобилиаре Са Групп»; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Иммобилиаре Са Групп» убытков в размере 936 341 рубль 09 копеек. 

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление ООО «Иммобилиаре Са Групп» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Иммобилиаре Са Групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 05.04.2024 отменить, поскольку выводы суда о подсудности дела о взыскании с арбитражного управляющего убытков по месту нахождения должника по делу о банкротстве являются ошибочными. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве должника, в котором ФИО1 утверждался конкурсным управляющим, обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть по месту жительства ответчика, которым в данном случае является Приморский край. 

ООО «Иммобилиаре Са Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, явку представителя не обеспечило, о причине неявки не сообщило, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО «Иммобилиаре Са Групп» указало, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 по делу № А73-12355/2019 принято заявление ФИО3 (143009, 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу № А73-12355/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер записи в Сводном государственном реестре - 20046; адрес для направления корреспонденции: 690088, 

<

...>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 по делу № А73-12355/2019 следует, что производство по делу о банкротстве ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено: конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлены специальные правила о подсудности, согласно которым заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку дело № А73-12355/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая прямое указание закона на необходимость рассмотрения заявления о взыскании убытков арбитражным судом, прекратившим производство по делу о банкротстве, рассматриваемое исковое заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Хабаровского края.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Хабаровского края рассмотрено требование заявителя по настоящему делу о признании неправомерным отказа финансового управляющего ФИО2 во включении в реестр текущих платежей в составе четвертой очереди удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (дело А73-12355/2019), фактически взаимосвязанного с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2024 по делу №А51-6403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич