АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-18260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.)  и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-18260/2021 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19». 

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд капремонта, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (далее – ООО «СК Сибеврострой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГЖИ Кузбасса, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К», ООО «УК «РЭУ № 19». 

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СК Сибеврострой» в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: обеспечить высоту вентиляционных шахт в соответствии с проектом 04- 17/44.ПД.17-1; - выполнить соединение листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные лотки и карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки;  выполнить примыкание фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектным решением.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК Сибеврострой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, суды не дали должной правовой оценки локальной смете и проектной документации, представленным в материалы дела. Ни проектной документацией, ни сметой не предусмотрено наращивание вентиляционных шахт, материал для наращивания шахт не определен, следовательно, в данной части решение будет неисполнимо; не смотря на отсутствие в проектной документации способа соединения листов водосборных лотков и карнизных фартуков и наличие согласования способа соединения с заказчиком суд обязал выполнить работы вопреки согласованным сторонами договора способам; примыкания фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию выполнено в соответствии с проектом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04- 17/82.КР.17 от 25.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

...> А. 

По условиям пункта 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приёмки выполненных работ и составляет 60 месяцев со дня подписания акта. 

Согласно пункту 6.1.2 договора, при выполнении работ подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Техническом задании, технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

По условиям пунктов 6.1.14, 6.1.16 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет в установленные заказчиком сроки. Гарантировать в течение гарантийного срока, что качество работ будет соответствовать 5 требованиям договора, проектной документации (при наличии), ГОСТам, СНиП, техническим условиям

Сторонами подписаны акт приёмки выполненных работ от 01.12.2017.  

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в адрес истца выставлено предписание № 47/1/2020 от 17.07.2020 с требованием в  срок до 15.10.2020 устранить недостатки работ по ремонту кровли в указанном МКД, в том числе: обеспечить высоту вентиляционных шахт в соответствии с проектом 04-17/44.ПД.17-1; выполнить соединение листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные локти карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки; выполнить примыкания фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектным решением. 

Повторно истцу выставлено предписание №48/1/2020 от 08.12.2020 с указанием устранить те же недостатки в срок до 15.07.2021. 

В претензии исх.№6528 от 30.07.2020 истец потребовал от ответчика в срок до 30.09.2020 устранить выявленные недостатки. 

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для устранения подрядчиком выявленных недостатков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ с недостатками подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суды правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ни проектной документацией, ни сметой не предусмотрено наращивание вентиляционных шахт, материал для наращивания шахт не определен, следовательно, в данной части решение будет неисполнимо; не смотря на отсутствие в проектной документации способа соединения листов водосборных лотков и карнизных фартуков и наличие согласования способа соединения с заказчиком суд обязал выполнить работы вопреки согласованным сторонами договора способам; примыкания фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию выполнено в соответствии с проектом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на требования строительных регламентов, норм  и правил.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах судами в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                          Е.В. Клат

Судьи                М.Ф. Лукьяненко

                ФИО1