/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6586/2016

Дело № А06-9645/2015

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича – Анохина А.А. – представителя по доверенности от 16.01.2017,

от участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича – Гуськова А.А. – представителя по доверенности от 28.07.2016, Кондрашов Олег Александрович (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Городок» - Мелконян И.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Котельникова Игоря Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Городок», участника общества с  ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.) 

по делу № А06-9645/2015

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп., 

по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» ущерба в размере 17 615 176 руб. 06 коп.,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Городок», индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Городок», индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Медведев Д.А., временный управляющий ООО ПКФ «Фалкон» Евлоев Р.Р., Османов С.М., Нигшматулин Р.И., Сиволапов Д.А. о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведев Дмитрий Анатольевич 15.10.2015 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в части размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 3 631 385 руб. 60 коп. Медведев Д.А. обосновывал требования тем, что за период с февраля 2012 года по настоящее время Кондрашов О.А. предпринял ряд противоправных действий, направленных как на разорение ООО ПКФ «Фалкон», так и на причинение ущерба участнику общества, что по вине Кондрашова О.А., общество утратило возможность заниматься одним из видов деятельности - оптовой продажей алкогольной продукцией, что ответчик незаконным путем внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, добивался ликвидации единственного источника дохода предприятия путем подачи исков о признании договоров аренды недействительными. В результате неправомерных действий Кондрашова О.А. стоимость чистых активов Общества снижена, что и является убытками, причиненными ответчиком Обществу. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015, в  соответствии со статьей  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича от  02.12.2015 к участнику общества с  ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 17 615 176 руб. 06 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В рамках дела № А06-1630/2014 участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашов Олег Александрович 27.02.2014 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Городок», Индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о   признан недействительными и применении последствий недействительности сделки по продаже транспортных средств.

ООО ПКФ «Фалкон» 05.06.2014 обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», обществу с  ограниченной ответственностью «Городок», индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок ничтожными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 по делу № А06-1630/2014 в  иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  28.06.2016, решение Арбитражного суда Астраханской области от  25.12.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 31.10.2016 дела № А06-1630/2014 и № А06-9645/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-9645/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 01.11.2016  отказано в удовлетворении заявления участника ООО «ПКФ «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича в выделении исковых требований Кондрашова Олега Александровича о  признании ничтожными сделок купли-продажи транспортных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2016 определение суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

Медведевым Д.А. заявлено ходатайство об изменении основания иска, поскольку реальный ущерб ООО ПКФ «Фалкон», причиненный действиями Кондрашова О.А. состоит в том, что вся закупленная им и хранящаяся на складе контрафактная алкогольная продукция на сумму 3 591 385 руб. 60 коп. была конфискована. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40 000 руб. 

Арбитражным судом, отклонено заявление Медведева Д.А. об изменении основания иска с применением правил статей 7 и 9 АПК РФ, поскольку оно сделано на стадии исследования доказательств по делу, после длительного рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017:

- в удовлетворении исковых требований Медведева Дмитрия Анатольевича к Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в пользу Общества 3 631 385 руб. 60 коп. ущерба размере  – отказано; суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены неправомерные действия ответчика, как лица имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, и причинение ущерба Обществу в результате таких действий; 

- по встречному иску Кондрашова Олега Александровича к Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу Общества убытков исковые требования удовлетворены частично. С Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Общества взысканы убытки в сумме 7 294 230 руб. 11 коп. Суд пришел к выводу, что ответчиком было допущено безвозмездное выбытие векселей Сберегательного банка России на общую сумму 4 909 487 руб. 93 коп.; допущена передача имущества на сумму 1 669 180 руб. без встречного предоставления со стороны контрагента по сделке с признаками заинтересованности; невозможность возврата транспортных средств при применении последствий недействительных сделок на сумму 715 563 руб. 08 коп. В остальной части иск о взыскании убытков оставлен без  удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 9138256 руб. убытков, суд исходил из того, что уплата Обществом предпринимателю Устинову А.А. 20.01.2014 и 27.01.2014 денежных средств является возвратом суммы займа, полученной по договору от 01.10.2012;

- исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», обществу с  ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Городок», индивидуальному предпринимателю Котельникову Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и  ООО «Каспий Ритейл» от 17.01.2014 в отношении транспортных средств: марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082125242, 2007 года выпуска, марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА21053082127121, 2007 года выпуска, марка «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска, марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска, марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска,  марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293,  марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска,  марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044, марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска  марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска,  марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска, марки «Хундай АФ - 47430А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска, марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер - 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, марки АФ 37170А, идентификационный номер Х7137170А50000176, 2005 года выпуска, марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска, марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска признаны недействительными.

Суд обязал ООО «Каспий Ритейл» передать ООО ПКФ «Фалкон» транспортные средства: марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер ХТА210530в2125238, 2007 года выпуска, марки «ГАЗ-330232» идентификационный номер Х9633023282312821, 2008 года выпуска, марки «МАН - 18.272» идентификационный номер WMAM056503M167611, 1995 года выпуска, марки «МАН-TGA 18.350 4 2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ87M485226, 2007 года выпуска, марки «МАН-ТОА 18.350 BLS» идентификационный номер отсутствует, 2007 года выпуска, двигатель D2066LF03-5051643293, марки «МАН-ТОА 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485091, 2007 года выпуска, марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485044, марки «МАН-TGA 18.350 4x2 BLS» идентификационный номер WMAH06ZZ27M485122, 2007 года выпуска, марки «ЛАМБЕРЕТ» идентификационный номер отсутствует, 1991 года выпуска, марки «МАН 18.224» идентификационный номер WMAM392017y048317, 1999 года выпуска, марки «КРОНЕ - KRONE» идентификационный WKESDR270041204950, 2004 года выпуска, двигатель номер отсутствует, марки «Хундай АФ - 47430А» идентификационный номер Х9Н47430А60000186, 2006 года выпуска, марки «ВАЗ-21053» идентификационный номер, 2005 года выпуска, двигатель ХТА21053052044428, марки АФ 3717А, идентификационный номер Х7137170А50000203, 2005 года выпуска, марки АФ 474300, идентификационный номер Х9н47430080000003, 2008 года выпуска. С ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ООО ПКФ «Каспий Ритейл» взысканы денежные средства в сумме 1 396 000 руб.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Городок» от 17.01.2014 в отношении транспортных средств: марки Хундай - Н - PORTER, идентификационный номер ХиН27950р70000559, 2007 года выпуска, марки Хундай - АФ - 4743 OA, идентификационный номер Х9Н47430А60000179, 2006 года выпуска, марки АФ 37170А, идентификационный номер X71s7170A50000065, 2005 года выпуска, марки «АФ 3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска признаны недействительными.

Суд обязал ООО «Городок» передать ООО ПКФ  «Фалкон» транспортное средство: марки «АФ  3717А» идентификационный номер Х7137170А0000201, 2005 года выпуска. С ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «Городок» взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб.

Договоры купли-продажи, заключенные между ООО ПКФ «Фалкон» и индивидуальным предпринимателем Котельниковым Игорем Михайловичем от 17.01.2014 в отношении транспортных средств: марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска, ПРИЦЕП - ГРЕЙС И АДАМС, идентификационный номер отсутствует, 1988 года выпуска, марки АФ-47411, идентификационный номер Х9н4741106000053, 2006 года выпуска признаны недействительными.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Котельникова Игоря Михайловича передать ООО ПКФ «Фалкон» транспортное средство: марки ЗИЛ - 47411, идентификационный номер Х9н47411040000168, 2004 года выпуска. С ООО ПКФ «Фалкон» в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова Игоря Михайловича взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сделки между Обществом и ООО «Каспий Ритейл» являются сделками с заинтересованностью  Медведева Дмитрия Анатольевича, а часть сделок между Обществом и ООО «Городок», а так же индивидуальным предпринимателем Котельниковым И.М. совершены с явным ущербом для Общества по явно заниженной цене, о чем покупатели не могли не знать, применив положения части 2 статьи 174 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Фалкон» о  признании сделок ничтожными - отказано. 

С Медведева Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 87 152 руб. С Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 89 080 руб.

С ООО «Каспий Ритейл» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 108 000 руб. С ООО «Городок» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб. С индивидуального предпринимателя Котельникова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб. С ООО ПКФ «Фалкон» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 180 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Медведев Д.А., ИП Котельников И.М., ООО «Городок», ООО «Каспий Ритейл», ООО «ПКФ «Фалкон», в лице Медведева Д.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований Кондрашова О.А. о признании сделок недействительными и применении последствий, а Медведев Д.А. в части взыскания с него в пользу Общества убытков и отказа во взыскании убытков с Кондрашова О.А. в пользу Общества, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кондрашов Олег Александрович, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с Медведева Д.А. убытков и отказа в признании недействительными сделок с ООО «Городок» и ИП Котельниковым И.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В поступивших отзывах Кондрашова О.А. на кассационные жалобы иных участников процесса приводятся возражения, которые, по мнению заявителя отзыва, опровергают доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в  деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отклонили доводы, изложенные в иных кассационных жалобах по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Участниками общества являются: Кондрашов Олег Александрович, владеющий 50 % доли в уставном капитале и Медведев Дмитрий Анатольевич, владеющий 50 % доли в уставном капитале. 

В соответствии с протоколом № 1 от 01.02.2007 общего собрания участников общества принято решение о назначении генеральным директором Общества Кондрашова О.А.

В соответствии с пунктом 10.3. Устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» срок полномочий генерального директора составляет пять лет. 

Медведев Д.А. от имени Общества 20.03.2013 обратился в налоговый орган с  заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Фалкон». В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан Медведев Д.А.

На основании поданного заявления, налоговый орган принял решение № 481 от 27.03.2013 и в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон» является Медведев Д.А. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А06-2011/2013 решение об избрании Медведева Д.А. генеральным директором Общества от 15.03.2013 признано недействительным.

На основании решения арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2014 по делу № А06-3513/2013 запись о Медведеве Д.А. как генеральном директоре общества аннулирована, восстановлена запись о  генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Кондрашове О.А. 

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.02.2016 о лице, имеющем право действовать без доверенности, - генеральном директоре Медведеве Д.А.

Участник ООО ПКФ «Фалкон» Медведев Д.А., ссылаясь на то, что за  период с февраля 2012 года по настоящее время Кондрашов  О.А. предпринял ряд противоправных действий, направленных как на разорение ООО ПКФ «Фалкон», так и на причинение ущерба участнику общества, что по  вине Кондрашова О.А., общество утратило возможность заниматься одним из видов деятельности - оптовой продажей алкогольной продукцией, что ответчик незаконным путем внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, добивался ликвидации единственного источника дохода предприятия путем подачи исков о признании договоров аренды недействительными, обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Участник ПКФ «Фалкон» Кондрашов О.А., в свою очередь, ссылаясь на то, что в период с  15.03.2013 по  23.10.2014 Медведев  Д.А. использовал руководящую должность исключительно в личных интересах и в ущерб ООО  ПКФ «Фалкон», и в результате незаконной продажи автотранспортных средств по заниженной цене, перечисления денежных средств и передачи векселей при отсутствии обязательств, обществу причинены убытки, обратился в суд со  встречными исковыми требованиями.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Медведева Д.А. о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 49 АПК РФ и ограничено процессуальное право истца на изменение основания иска, судебная коллегия кассационной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Обеспечивая  справедливое публичное разбирательство в разумный срок, арбитражные суды должны, в том числе и принимать меры направленные на реализацию процессуальных прав сторон, но с соблюдением принципов равноправия и состязательность сторон спора (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Положения статьи 49 АПК РФ предоставляют истцу право изменить предмет или основание иска. Однако период реализации указанного права не может быть безграничен, а его реализация приводить к нарушению прав иных участников судебного разбирательства, в том числе на рассмотрение спора в разумный срок. Последствия пассивного процессуального поведения стороны спора закреплены в положениях части 2 статьи 9 АПК РФ с отнесением процессуальных рисков на соответствующее лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу по иску Медведева Д.А. к Кондрашову О.А. возбуждено 16.10.2015, ходатайство об изменении основания иска заявлено на стадии исследования доказательств по делу перед принятием оспариваемого решения, а так же то, что Медведевым Д.А. не представлено обоснований того, что он был ограничен судом первой инстанции в реализации своего права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в данной части не было допущено нарушений норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица единоличный исполнительный орган хозяйственного общества, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

На истца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. 

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

При рассмотрении требований Медведева Д.А. суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства пришли к выводу, что доказательства причинения обществу убытков в результате виновных действий Кондрашова О.А. вследствие искажения данных в бухгалтерской отчетности за указанный период, а так же наличия причинно-следственной связи  между действиями Кондрашова О.А. и возникновением негативных правовых последствий в период с 2010 по 2012 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по заявлению Кондрашова О.А. судами применен срок исковой давности, учитывая период возникновения убытков, заявленных Медведевым Д.А. 

Переоценка выводов судов, основанных на оценке представленных в дело доказательств, не входит компетенцию суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении иска Медведева Д.А. судами применены судами правильно.

Частично удовлетворяя исковые требования Кондрашова О.А. о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок» и ИП Котельникову И.М., судами правильно применены положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив признаки заинтересованности при совершении договоров с ООО «Каспий Ритейл», отсутствие решения незаинтересованного участника – Кондрашова О.А. об одобрении условий договоров, а так же возникновение негативных последствий для Общества (продажа по заниженной цене), суды обоснованно и законно признали сделки недействительными и применили последствия их недействительности.

Предъявляя требования к ООО «Городок» и ИП Котельникову И.М. Кондрашов О.А. ссылался, в том числе и на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Посредством оценки экспертных исследований по определению рыночной стоимости транспортных средств, проданных Обществом ООО «Городок» и ИП Котельникову И.М., суды пришли к выводу, что часть транспортных средств были проданы по явно (более чем в два раза) заниженной цене, о чем приобретатели, осведомленные о наличии корпоративного конфликта в Обществе, не могли не знать, в связи с чем обоснованно применили положения части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав часть сделок недействительными и применив последствия недействительности в отношении имеющихся в наличии у ответчиков транспортных средств.

Оценка указанным обстоятельствам и представленным доказательствам судами дана, нормы материального и процессуального права применены в данной части спора правильно.

Удовлетворяя исковые требования Кондрашова О.А. о взыскании с Медведева Д.А. убытков в пользу Общества в размере 7 294 230 руб. 11 коп., суды правильно руководствовались  положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями Пленума  ВАС РФ, изложенными в постановлении от 30.07.2013 № 62.

Судами было установлено, что ответчиком было допущено безвозмездное выбытие векселей Сбербанка России на общую сумму 4 909 487 руб. 93 коп.; допущена передача имущества на сумму 1 669 180 руб. без встречного предоставления со стороны контрагента по сделке с признаками заинтересованности, мер по взысканию платы за переданное имущество ответчиком не предпринято, срок исковой давности по взысканию задолженности пропущен; невозможность возврата транспортных средств при применении последствий недействительных сделок на сумму 715 563 руб. 08 коп. так же является убытком для Общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что действия ответчика не отвечают признакам разумности, экономической обоснованности и сопряжены с причинением ущерба Обществу, который в указанной части подлежит им возмещению. Ответчиком не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие у Общества обязательств перед ИП Леонтьевым А.В. и ООО «Ной». При условиях длительного корпоративного конфликта с Кондрашовым О.А. Медведев Д.А., исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества и проявляя должную степень осмотрительности при принятии решении о совершении хозяйственных операций по передаче векселей, должен был убедиться в наличии долгов перед указанными лицами.

Невозможность применения последствий недействительных сделок по возврату транспортных средств, а так же не принятие мер по истребованию платы за проданное имущество Общества находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика по заключению сделок на невыгодных условиях и (или) с признаками заинтересованности, что является правовым основанием  для возмещения ответчиком убытков Обществу.

Однако при рассмотрении требований Кондрашова О.А. о взыскании с Медведева Д.А. в пользу Общества 9 138 256 руб. убытков, возникших по причине перечисления 20.01.2014 и 27.01.2014 ИП Устинову А.А. денежных средств в виде возврата долга по договору займа от 01.10.2012, судами было допущено нарушение норм процессуального и материального права.

Суды пришли к выводу, что между ИП Устиновым А.А. (займодавец) и ООО «ПКФ «Фалкон» (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., в связи с чем совершение Медведевым Д.А. от имени Общества расходных операций в пользу ИП Устинова А.А. является исполнением принятых Обществом на себя обязательств по возврату заемных средств. Суды исходили из того, что Кондрашовым О.А. подпись, выполненная от его имени в договоре займа, не оспорена.

Однако, как следует из материалов дела Медведев Д.А., возражая против удовлетворения исковых требований Кондрашова О.А., через представителя в материалы дела дважды представлял копию договора займа от 01.10.2012.

Кондрашов О.А., реализуя свои процессуальные права, предусмотренные статьи 161 АПК РФ, дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации указанного доказательства, в том числе указывая на то, что договор им не подписывался.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела А06-1630/2014 в судебном заседании 21.12.2015, рассмотрев заявление о фальсификации, исключил указанное доказательство из материалов дела.

После объединения дел в одно производство копия договора займа от 01.10.2012 была повторно представлена в качестве доказательства правомерности поведения Медведева Д.А. по перечислению денежных средств ИП Устинову А.А.

Кондрашов О.А. повторно обратился с письменным заявлением о фальсификации данного доказательства, поддерживая доводы о его не подписании, сделанные ранее.

В соответствии с положениями  статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Однако судом заявление Кондрашова О.А. о фальсификации договора займа от 01.10.2012 по причине оспаривания проставления подписи от его имени по правилам статьи 161 АПК РФ не рассмотрено, не разрешен вопрос о допустимости указанного доказательства, положенного в основу выводов арбитражного суда, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое не было устранено судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, судами при оценке поведения Медведева Д.А. по перечислению денежных средств ИП Устинову А.А. не было принято во внимание, что в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для установления правомерности поведения ответчика по перечислению за счет Общества  ИП Устинову А.А. денежных средств необходимо было установить факт передачи  ИП Устиновым А.А. Обществу денежных средств по договору займа от 01.10.2012.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении спора в указанной части, а так же существенном нарушении норм процессуального права, в том числе и положений стати 161 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательства; при проверке правомерности поведения Медведева Д.А. по перечислению ИП Устинову А.А. 9 138 256 руб. учесть положения абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение в указанной части с распределением судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А06-9645/2015 отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании 9 138 256 руб. убытков в  пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича удовлетворить частично, остальные кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева