АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

 г. Приморск, ул. Соборная, д.84

http://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-397/2024

г. Приморск

14 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.10.2024.

Полный текст решения изготовлен – 14.10.2024.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Запорожская область, г. Мелитополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к министерству образования и науки Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.11.2023 № КС-11-23 в сумме 244 750 руб. (с учетом пояснений от 09.10.2024), 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены должным образом;

от  министерства образования и науки Запорожской области (Ответчик № 1) – не явились, извещены должным образом, 

от министерства образования и науки Запорожской области (Ответчик № 2) – не явились, извещены должным образом, 

от ликвидатора министерства образования и науки Запорожской области (Ответчик № 3) - не явились, извещены должным образом.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://zaporozhye.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству образования и науки Запорожской области (272313, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик № 1) к министерству образования и науки Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик № 2) к ликвидатору министерства образования и науки Запорожской области (272313, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>) (далее – Ответчик № 3)  о взыскании задолженности  по государственному контракту от 10.11.2023 № КС-11-23 в размере 244 750 руб. за оказание услуг по монтажу и настройке оборудования систем видеонаблюдения. Срок оказания работ -  с 10.11.2023 по 31.12.2023.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2024 был объявлен перерыв до 11.10.2024 в 11 час. 30 мин.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 предоставил пояснение, от 09.10.2024 № б/н (вх. от 10.10.2024) в котором указал, что ответчиком по делу является министерство образования и науки Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и просил взыскать с него задолженность по государственному контракту от 10.11.2023 № КС-11-23 в размере 244 750 руб. за оказание услуг по монтажу и настройке оборудования систем видеонаблюдения. Просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом пояснение принято, как не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Министерство образования и науки Запорожской области (ИНН 

<

***>) в ходатайстве от 09.10.2024 № б/н (вх. от 09.10.2024) признало задолженность в полном объеме и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики № 1 и № 3 в судебное заседание не явились, отзывы по делу в суд не предоставили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с министерства образования и науки Запорожской области (ИНН 

<

***>) задолженности по государственному контракту от 10.11.2023 № КС-11-23 в размере 244 750 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 368  руб. 50 коп.  суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 279 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2024 № 177, в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с министерства образования и науки Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Запорожская область, г. Мелитополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 10.11.2023 № КС-11-23 в размере 244 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368  руб. 50 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Запорожская область, г. Мелитополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 279 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 30.08.2024 № 177.

Платежное поручение от 30.08.2024 № 177 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         А.А. Коршунов