АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2017 года                            Дело № А74-15808/2016

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (далее – общество, ООО «Юго-Западное») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 заявление принято в порядке упрощённого производства. 

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие события правонарушения, а также на возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

23.01.2017 от жилищной инспекции поступили материалы административного дела, а также отзыв на заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки нарушения обоснованно вменены обществу.     

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Юго-Западное» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2011 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия. 

08.11.2016 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение № 1001-ЛТ о проведении внеплановой (выездной) проверки общества на предмет проверки соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> (обращение от 28.10.2016). Срок проведения проверки установлен с 10.11.2016 по 07.12.2016. 

Уведомлением о проведении мероприятий по лицензионному контролю от 08.11.2016 жилищная инспекция известила общество о необходимости присутствия руководителя организации (или уполномоченного представителя)  10.11.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу:  

<

...>, для совместного проведения со специалистом жилищной инспекции мероприятий по лицензионному контролю (осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома).

В ходе проверки по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции при участии законного представителя общества, установлено:

-конструкция отмостки (бетонное основание) местами по периметру вышеуказанного находится в технически неисправном состоянии, а именно: имеются просадки, выбоины, трещины со стороны детской площадки и со стороны здания №23Б по ул. Пирятинская, в том числе местами единичные повреждения бетонного основания;

-сквозных отверстий на поверхностях ограждающих конструкций лифтовой шахты с 1-го по 9-ый этажи не обнаружено, имеются единичные следы проведения ремонтных работ;

-на лестничных клетках (площадках) с 1-го по 9-ый этажи местами напольное покрытие повреждено, а именно: имеются отслоения, отпадения, растрескивания керамической плитки объемом до 50 штук;

-входная металлическая дверь в чердачное помещение находится в открытом состоянии, отсутствует запирающее устройство;

-в кв. №2 в помещении ванной комнаты трубопровод змеевика (полотенцесушитель) находится в неработоспособном состоянии, а именно: не нагревается (холодный), транзитный участок подводки к змеевику (полотенцесушителю) закрыт (заделан) кафельной плиткой, трубопровод змеевика подключен к системе ГВС;

-самозакрывающее устройство (доводчик) входной тамбурной двери подъезда №1 находится в технически неисправном состоянии, а именно: частично отсутствуют элементы самозакрываюшего устройства;

- окна лестничных клеток (площадок) со 2-го по 9-ый этажи загрязнены; 

- освещение подъезда №1 с 1-го по 9-ый этажи находится частично, в неработоспособном состоянии, отсутствует освещение от отдельных осветительных установок, в том числе наружное освещение входного крыльца подъезда №1 находится в неработоспособном состоянии; 

-в подъезде №1 с 1-го по 9-ый этажи включительно (включая тамбурное помещение) нарушены защитные свойства отделки по отношению к несущим конструкциям, а именно: на поверхностях стен имеются потемнения, единичные повреждения, царапины, разводы (надписи), желтые пятна местами площадью до 1 м2, в том числе в тамбурном помещении;

-лестничная клетка подъезда №1 с 1-го по 9-ый этажи и помещение лифта находятся в убранном состоянии;

-признаков потери несущей способности стен подвала (фундамента) не обнаружено:

-чердачное помещение захламлено строительным мусором, а именно: элементами металлоконструкций;

-кровельное покрытие, конструктивная схема крыши находятся в технически исправном состоянии;

-тротуары и пешеходные дороги согласно схеме границ эксплуатационной ответственности, находятся в убранном состоянии, очищены от снежного покрова и наледи;

-придомовая территория в районе кв. №2 загрязнена строительным мусором (куски бетона);

-при проведении измерений температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора помещений кухни и ванной комнаты квартир №58 и №51 выявлено, что параметры температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора не соответствуют пункту 5 Приложения №1 Правил №354. (по пояснениям директора ООО «Юго-Западное» в вышеуказанном МКД запроектирована закрытая система горячего водоснабжения);

-в подсобном помещении и помещении коридора кв. №58 на поверхности стен и потолка имеются следы протечек площадью до 0.5 м2, а именно: сухие желтые пятна, разводы.

Указанные результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.11.2016 № 330-Г-2465, который получен обществом 11.11.2016 (штамп входящей корреспонденции №255).

11.11.2016 уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции в присутствии  законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 330-Г-2465, в котором выявленные нарушения квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. 

Определением от 16.11.2016 руководитель жилищной инспекции назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 30.11.2016 на 14 час. 00 мин. Копия определения получена обществом 28.11.2016 (штамп входящей корреспонденции №261).

30.11.2016 руководитель жилищной инспекций при участии законного представителя общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

В постановлении указано, что правонарушение выразилось в нарушении правил содержания и (или) ремонта многоквартирного дома, а именно: пунктов 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.14, 5.3.1, 5.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пунктов 1, 7, 12, 13, 18, 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290); пункта 5 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354); подпункта «а», «д» пункта 10, подпункта «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд  согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 решением общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации указанным МКД выбрано общество, о чем оформлен протокол №1 от 18.08.2016.

01.11.2013 собственниками помещений МКД с обществом заключён договор управления МКД.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ГЖИ РХ (http://gzi19.ru), общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 28.04.2015 № 019 000060 (приказ ГЖИ РХ от 28.04.2015 №57).

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД на основании лицензии на её осуществление.

Из представленных документов усматривается, что жилищной инспекцией проводились в отношении  общества мероприятия по лицензионному контролю.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что жилищная инспекция, осуществляя мероприятия по лицензионному контролю, зафиксировала факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: пунктов 4 пунктов 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.14, 5.3.1, 5.3.2, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.1 Правил № 170; пунктов 1, 7, 12, 13, 18, 20, 23 Перечня № 290; пункта 5 Приложения №1 Правил №354; подпункта «а», «д» пункта 10, подпункта «в», «з» пункта 11 Правил № 491; подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения №1110. 

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ с 01.05.2015 введена в КоАП РФ статья 14.1.3, часть 2 которой предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме). Арбитражный суд считает, что квалификация действий лицензиата по статье 7.22 КоАП РФ при осуществлении лицензионного контроля неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований. 

Таким образом, вменённое обществу правонарушение, подлежит квалификации не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учётом вышеизложенного и положений части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное».

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            И.В. Тутаркова