ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202379/19-2-1274

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фуниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "НИЦ ЕЭС"

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «НТО»

о признании незаконными решение и предписание от 16.05.2019 г. по делу № 077/07/00-525/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кузнецова Е.П. по доверенности от 01.08.2019г. №1022, диплом

от ответчика – Чижевская А.Р. по доверенности от 30.ю09.2019г. №03-50, диплом

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

АО "НИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу № 077/07/00-525/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Московским УФАС России нарушен порядок рассмотрения жалоб участников конкурентных процедур, не были в должной мере изучены представленные Участником закупки документы, чем был нарушен административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб, что привело к нарушению прав Заявителя, предусмотренных частью 5 статьей 10 ГК РФ, путем принятия Решения и выдачи Предписания. Кроме того, ответчиком превышены полномочия при принятии Решения по поступившей жалобе.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НТО» на действия организатора торгов — АО «НИЦ ЕЭС»  при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта модернизации систем АПС и СОУЭ здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дмитрова, д. 7 (реестровый№ 31907651697, Лоты № 1-3, 5-7), выразившиеся в оценке заявки третьего лица не в соответствии с порядком оценки, установленном конкурсной документацией, а так же в утверждении и опубликовании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закупке без полного раскрытия причин и обоснования начисления присвоенных заявкам баллов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях АО "НИЦ ЕЭС" выявил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения. При этом, антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность переопубликовать протокол очного заседания закупочной комиссии с учетом решения комиссии Управления.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из материалов дела, организатором закупки проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта модернизации систем АПС и СОУЭ здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дмитрова, д. 7 (реестровый № 31907651697 Лоты № 1-3, 5-7).

Согласно протоколу № 3-08-СБ-2019 очного заседания закупочной комиссии организатора торгов по подведению итогов от 11.04.2019 (далее — протокол) подателю жалобы в контрольный орган начислены следующие баллы: по лоту № 1 — 27,47 балла, по лоту № 2 — 4,04 балла, по лоту № 3 — 0,07 балла, по лоту № 5 — 29,76 балла, по лоту № 6 — 26,98 балла, по лоту № 7 — 26,06 балла. Так же по всем перечисленным лотам по нестоимостным критериям начислено 3,80 балла. В то же время, по результатам закупки по каждому лоту ООО «НТО» присвоено 2 место. Не согласившись с присвоением ему по всем лотам 2 места, а также, не согласившись с отсутствием в протоколе подведения итогов раскрытия причины начисления вышеперечисленных баллов, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поданной упомянутым обществом жалобы административный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Как следует из фактических обстоятельств дела, антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено уведомление от 26.04.2019 № ТФ/20798/19,из содержания которого следовало, что рассмотрение жалобы было назначенона 06.05.2019.

Вместе с тем, в связи с неявкой представителя заявителя и представителя ООО «НТО» в назначенные дату и время Комиссией было принято решение о переносе рассмотрения жалобы на 16.05.2019 в целях соблюдения прав и законных интересов сторон по делу, о чем стороны по делу (в том числе и заявитель) были извещены повторным уведомлением от 08.05.2019 № ПО/22403/19.

Вышеуказанные уведомления были направлены на адрес электронной почты, указанные в извещении о проведении закупочной процедуры — sherbak@nicees.ru.

В то же время, позиция заявителя сводится лишь к тому, что указанный адрес электронной почты являлся ненадлежащим ввиду его персонифицированности (данный адрес принадлежит контактному лицу заявителя). При этом, обществом не приведено никаких доказательств невозможности в действительности увидеть поступившие уведомления, в частности, по каким причинам работники заявителя не могли известить уполномоченных лиц организации о предстоящих заседаниях Комиссии контрольного органа.

Фактически общество настаивает, что контрольному органу надлежало известить заявителя по иному электронному адресу: office@nicees.ru, опубликованному на электронной торговой площадке. В то же время, в закупочной документации, размещенной в единой информационной системе в качестве контактного лица также электронной почты контактного лица указан тот же адрес sherbak@nicees.ru, на который и были направлены соответствующие уведомления.

Согласно ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, что и было осуществлено контрольным органом. В настоящем случае, указав именно такой адрес электронной почты, заявитель конклюдентно согласился (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) с тем, что извещать его надо именно по такому адресу, тем самым приняв на себя и все риски, связанные с таким указанием.

При таких данных, в рассматриваемом случае не представляется возможным вести речь о ненадлежащем характере уведомления контрольного органа, поскольку у заявителя безусловно присутствовала возможность ознакомиться с поступившими уведомлениями. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель настаивает на достаточности изложенных в спорном протоколе сведений относительно результатов проведенной закупочной процедуры, в частности, относительно оценки заявки третьего лица по всем предусмотренным закупочной документацией критериям. Однако, заявителем не учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя на полное соответствие протокола подведения итогов Закону о закупках подлежат отклонению ввиду следующего.

Вместе с тем, приведённая заявителем ссылка на ч.ч. 13, 14 ст. 3.2 Закона о закупках использовано исключительно в удобном для общества контексте.

Так, согласно п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Соответственно, совокупный анализ Закона о закупках (без отрыва от требования о необходимости соблюдать его основополагающие принципы,в  том числе и принцип информационной открытости) позволяет сделать вывод об обязанности организатора торгов в полной мере доводить всю информацию до участников торгов в целях реализации ими в последующей своей возможности на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи, в упомянутом протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса.

В то же самое время, оценивая содержание итогового протокола заседания, можно сделать вывод о том, что содержание этого протокола таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов ООО «НТО» по неценовым критериям.

Подавая заявку на участие в закупке, ее добросовестный участник рассчитывает получить при оценке его заявки максимально возможное количество баллов по степени предпочтительности для организатора закупки, а когда этого не происходит, такой участник имеет все правовые основания на получение информации, в какой именно части своей заявки им были допущены недочеты либо представлены документы, за которые организатором закупочной процедуры ему была снижена оценка при сопоставлении поданных заявок.

Более того, предоставленное заявителю право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений не свидетельствует о соблюдении им требований действующего законодательства о закупках, поскольку в контексте ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ любое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им и, тем самым, нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Как видно из материалов дела, действия АО «НИЦ ЕЭС» по  формированию итогового протокола привели к нарушению права общества на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Оценивая в настоящем случае действия организатора закупки по выбору формулировок, использованных в своем протоколе, и перечня отраженных в этом протоколе сведений, Управление полагает, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки, а потому действия последнего представляют собой не что иное, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в итоговом протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого организатором закупки решения о начислении баллов ООО «НТО» по неценовым критериям, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях АО «НИЦ ЕЭС» нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках являются обоснованными.

При этом, доводы заявителя о том, что решение контрольного органа не содержит выводов о неправильном расчёте присвоенных участникам закупочной процедуры баллов подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения Управления, контрольным органом был исследован вопрос именно несоблюдения принципа информационной открытости, а не порядок расчета начисленных баллов.

Заявитель указывает на то, что жалоба третьего лица не была рассмотрена по существу, однако, ООО «НТО» оспариваемое решение административного органа не оспаривало, что свидетельствует о его согласии с выводами антимонопольного органа и степенью предоставленной ему правовой защиты. Резюмируя изложенное, доводы АО «НИЦ ЕЭС» фактически сведены лишь к голословному несогласию общества с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "НИЦ ЕЭС" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева