ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу № А09-8743/2020 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третьи лица: 1) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации 

<

...>) Брянская городская администрация в лице Комитета по экономике (отдел цен и тарифов), г. Брянск, об обязании произвести перерасчет начисления платы за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4» (далее – ТСЖ «Бежицкая 1/4», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) об обязании последнего произвести перерасчет начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении многоквартирного жилого дома по ул.Бежицкой, д.1 в г.Брянске.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 в иске отказано.

ТСЖ «Бежицкая 1/4» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 по делу № А09-8743/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определил предметом спора плату за тепловую энергия, поступившую в конкретные помещения, в то время как по спор возник о плате за тепловую энергию, поступившую как в квартиры, так и на общедомовые нужды.

По мнению заявителя жалобы, существенное обстоятельство подачи и учета тепловой энергии на каждом из вводов не только в жилые квартиры, но и на отопление общего имущества МКД, подъездов, лестничных площадок, сообщающихся подвалов и чердаков судом первой инстанции не учтено.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение не учитывает нормы статьи 37 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник каждой из частей дома имеет право на долю  в общем имуществе МКД и обязан нести бремя содержания всего общего имущества, а не его части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нормы действующего законодательства прямо запрещают делить МКД и общее имущество МКД на части, а также обязывать собственников помещений в МКД нести расходы на общедомовые нужды, превышающие их долю в праве общедомовой собственности. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически разделив МКД на части, суд первой инстанции неправомерно выделил в натуре из общего имущества доли каждой такой части МКД и определил собственникам бремя содержания лишь этой выделенной части общего имущества МКД.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ТСЖ «Бежицкая 1/4» в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец полагает, что суд первой инстанции не произвел проверку расчета платы за отопление ответчика, не сделал вывод о соответствии расчета законодательству Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, создано товарищество собственников жилья «Бежицкая 1/4», которое занимается управлением многоквартирным домом.

С учетом строительной конструкции названного МКД подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1-66 квартиры), тепловой ввод № 2 (67-264 квартиры) и тепловой ввод № 3 (265-330 квартиры), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии. Таким образом, названный МКД предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных, закольцованных и работающих независимо ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии.

Ответчиком расчет платы за отопление по квартирам указанного дома производится по показаниям каждого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление, установленного на соответствующем тепловом вводе в доме, отдельно и исходя из площади жилых помещений и мест общего пользования, относящихся к каждому тепловому вводу.

Полагая, что такой подход к расчету платы не соответствует закону, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, что также согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Правовых оснований для иного расчета не усматривается, формула по которой был произведен расчет не соответствует Закону.

Из материалов дела установлено, что строительная конструкция МКД предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных ввода, которые закольцованы и работают независимо друг от друга. Каждый из них имеет свой прибор учета тепловой энергии. 

Поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно, довод истца о необходимости определения объема потребленной жильцами тепловой энергии путем суммирования всех показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в разные части дома, является неверным. 

Такой порядок расчета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. 

Вместе с тем, применяемый предприятием подход, исходя из каждого отдельно взятого прибора учета, отражает реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливается отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания прибора учета тепловой энергии, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. 

Более того, положениями Правил № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Аналогичный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.01.2021 по делу № А09-8743/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина