ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11387/2021

13 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023, ФИО2, доверенность от 09.02.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества Производственная компания «СтанкоПресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева»

к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «СтанкоПресс»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Техномаш» имени С.А. Афанасьева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «СтанкоПресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 546-2017/3 от 22.12.2017 в размере 197.441.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.614 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании затрат по указанному договору в размере 220.869.164 руб., неустойки в размере 74.720.073 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, которыми в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворён; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средств.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 197.441.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 20.024.380 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 565.840 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200.000 руб., в удовлетворении в остальной части требований отказано; встречные исковые требования также удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при повторном рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны не приобщается к материалам дела в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.12.2017 № 546-2017/3 ценой в 455.750.000 руб. (п. 2.1) на изготовление, передачу в собственность покупателя пресса для штамповки эластичной подушкой, а также на осуществление шефмонтажа указанного оборудования и пусконаладочных работ с последующим проведением инструктажа и консультации персонала покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 2.3.1 договора, устанавливающим порядок оплаты по договору, им были оплачены авансовые платежи на общую сумму 197.441.000 руб. (п/п № 154 от 22.01.2018, № 225 от 31.01.2019, № 941 от 28.03.2019).

Согласно п. 4.3 договора поставщик обязуется приступить к выполнению работ, перечисленных в п. 4.1 договора, не позднее 510 календарных дней от даты заключения договора, при условии исполнения покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1.

Таким образом, поскольку обязательство истца было исполнено, поставщик должен был соответственно исполнить принятые по договору обязательства не позднее 24.11.2019.

Между тем, в согласованный договором срок работы выполнены не были, результат работ истцу не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не исполнены, акт об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке сторонами договора не подписан.

Поскольку ответчик информацию о ходе выполнения работ предоставить отказался, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса (от 30.12.2019 исх. № 050-004/8394), указанное уведомление получено ответчиком 25.11.2020 и не отзывалось, несмотря на впоследствии направленное предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, перечисленный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм авансовых платежей.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что фактически выполнил работы по договору на сумму 220.869.164 руб., в связи с чем истребуемая сумма подлежит взысканию с истца.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение порядка оплаты работ по договору истцом были нарушены сроки внесения авансовых платежей, в связи с чем ответчик рассчитал и начислил неустойку на основании п. 7.3 в общем размере 74.720.073 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания суммы неотработанного аванса, а также отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, поскольку, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ не только покрывающий авансовый платеж, но и превышающий сумму аванса, судами при новом рассмотрении дела в целях определения действительного объема выполненных работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Из полученного экспертного заключения судами было установлено, что оборудование, изготавливаемое по договору, не прошедшее полной технологический цикл сборки, наладки и пр., не пригодно к применению в соответствии со своим целевым назначением, следовательно, не имеет потребительской ценности, в связи с чем результат по договору целом не имеет потребительской ценности для заказчика.

При этом эксперты отметили, что в результате исследования материалов дела и проведения осмотров определена сумма фактически понесенных расходов исполнителя, размер которых составляет 111.782.161 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что довод ответчика о том, что перечисленные суммы аванса были фактически отработаны, противоречит материалам дела.

Вместе с этим, поскольку невыполнение ответчиком обязательств по договору в срок подтверждается материалами дела, суды также установили, что, поскольку спорный договор был расторгнут, то при прекращении договора подряда требование о возврате неизрасходованного денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. При этом расторжение договора признано судами соответствующим п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также пунктам 10.2, 10.3 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении затрат в целях исполнения договора, а факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность материалами дела не подтвержден, суды пришли к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 197.441.000 руб. подлежат удовлетворению в указанном размере, при этом встречные исковые требования о взыскании понесенных затрат в размере 220.869.164 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, довод ответчика о том, что выполнению работ помешало отсутствие финансирования, были правомерно отклонены судами, поскольку с учетом ст. 716 ГК РФ исполнитель не заявлял о каких-либо препятствиях для ведения работ, не воспользовался правом на приостановление работ

Поскольку требования истца по первоначальному требованию признаны судами обоснованными, суды также пришли к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, учитывая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

После проведенного перерасчета суды указали, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022, а затем с 01.10.2022 по 21.11.2022, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20.024.380 руб. 81 коп.

В то же время суды пришли к выводу, что требования ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей подтверждается материалами дела.

Так, состоянию на 03.03.2021 года истцом по встречному иску была начислена неустойка в сумме 74.720.073 руб., при этом ответчик по встречному иску не отрицал факт просрочки в части оплаты авансовых платежей, установленных п. 2.3.1 договора.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному требованию ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, установив, что в представленном ответчиком расчете охвачен период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и учитывая, что на истца распространялось действие указанного акта, суды исключили из периода начисления неустойки период действия моратория (06.04.2020 по 06.10.2020), а также уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 4.582.382 руб. 65 коп., удовлетворив встречные исковые требования в указанной части.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 401, 421, 431, 450, 487, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 197.441.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в в размере 20.024.380 руб. 81 коп.; а также по встречному иску о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 4.582.382 руб. 65 коп. При этом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 565.840 руб. обоснованно отнесены судами на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды обосновано указали, что ответчик не предпринимал мер по сдаче работ. Акты выполненных работ в адрес истца не направлял.

Кроме того, как установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизой, на момент проведения осмотров оборудование непригодно к применению в соответствии со своим целевым назначением, в связи с чем не имеет потребительской ценности, а результат работ не подлежит оплате. При этом выполненные ответчиком работы оценены экспертами на сумму, не превышающую перечисленные платежи по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у ответчика не имелось оснований требовать от истца возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, а, следовательно, и расторжения договора подряда на основаниях, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика суды также установили, что исполнитель не заявлял о каких-либо препятствиях для ведения работ, не воспользовался правом на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о необоснованном отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы по делу также подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение, полученное при проведении экспертизы, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку сомнений и неясностей в экспертном заключении не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-11387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев