Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-3785/2018

«11» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена: 04.07.2018. 

Полный текст решения изготовлен: 11.07.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Мостовое предприятие» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (

<

...>) 

о восстановлении энергоснабжения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) о восстановлении энергоснабжения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что не выставив счет на оплату электроэнергии, ответчик, без предупреждения истца, ограничил режим потребления истцом электроэнергии.

02.07.2018 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска. Истец просит признать действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчиком нарушена процедура уведомления истца об инициировании ограничения режима потребления и, кроме того, такое ограничение произведено в условиях отсутствия текущей задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истцом одновременно изменены и предмет и основания иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (Потребитель) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) 11.04.2016 заключен договор энергоснабжения №511204929, по условия которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен в отношении точек поставки: 1) Цех ЖБИ с проварочными камерами, ПУ типа ЦЭ 6803В зав. №095155649, 2) склад, ПУ типа ЦЭ 6803В зав. №096214387.

В последствии из договора была исключена точка поставки «Склад» и отношении указанной точки поставки 04.09.2017 был заключен отдельный договор энергоснабжения №5110204849.

Ответчик направил в адрес Потребителя Уведомление от 06.04.2018 №36/9207 «Об ограничении режима потребления электроэнергии по договору №511204929, в котором уведомил, что в случае неоплаты до 23.04.2018 задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 282 076,07 руб., с 26.04.2018 будет введено ограничение режима электропотребления в отношении точки поставки «Цех ЖБИ с проварочными камерами».

Режим ограничения электропотребления в отношении указанной точки поставки введен 26.04.2018, о чем составлен акт №35110204929/4-1.

Электроснабжение возобновлено 28.05.2018, о чем составлен акт №5110204929/5-1 от 28.05.2018.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае электроснабжение принадлежащих истцу объектов восстановлено, что подтверждается представленным в материалы дела актом и не оспаривается истцом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора права и законные интересы истца восстановлены и такой способ защиты права не может быть применим.

Требования истца о признании действий ответчика по введению полного ограничения режима энергопотребления не могут быть рассмотрены, в связи одновременным изменение основания и предмета иска.

Истец и ответчик не наделены властными функциями по отношению друг к другу и по отношению к другим участникам гражданского оборота. Таким образом, требования о признании действий ответчика незаконными возможно квалифицировать только как требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Указанные требования могут быть рассмотрены только как исковые требования, вытекающие из обязательственных отношений. В рамках таких требований судом также оценивается, насколько выбранный истцом способ защиты права приведет к восстановлению прав истца (восстановление энергоснабжения).

Однако, энергоснабжение восстановлено. Истец не указывает, что действиями ответчика нарушены иные права истца. Требование о взыскании убытков, ином способе восстановлении нарушенных прав не заявлено. 

Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требования не связаны с защитой или восстановлением нарушенного права или законного интереса истца.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу определением от 25.05.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере                 6 000 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                    6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

        Судья                                                                                                        Е.С. Камалова