Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8648/2023

13 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8648/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раник» (ОГРН 

<

***> от 03.09.20025, ИНН 

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Нижневартовский район,  пгт. Излучинск,  пер. Кооперативный, дом 2) к судебному приставу – исполнителю специализированного  отделения судебных приставов по  важным исполнительным производствам ФИО1, судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  недействительным постановления от 24.04.2023 о принятии результатов оценки,  вынесенного  в рамках  исполнительного  производства  № 555/18/86008-ИП, при участии  заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (адрес: 628408, 

<

...>); оценщика ФИО3 (адрес: 628408, 

<

...>); ФИО4 (143005, 

<

...>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов  России (адрес: 125009, 

<

...>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раник» (далее – заявитель, ООО «Раник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу – исполнителю специализированного  отделения судебных приставов по  важным исполнительным производствам ФИО1 о признании  недействительным постановления от 24.04.2023 о принятии результатов оценки,  вынесенного  в рамках  исполнительного  производства  № 555/18/86008-ИП от 18.01.2018.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее - ООО «Городская служба оценки и экспертизы»); оценщик ФИО3 (далее - оценщик); ФИО4 (далее - ФИО4); судебный  пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2; Главное Межрегиональное  (специализированное) управление Федеральной службы судебных  приставов  России.

Определением  от 25.03.2024  суд  привлек к участию  в деле в качестве соответчика судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, исключив ее из числа заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной судом для проведения экспертами ООО «Бюро оценки  и товарной экспертизы» ФИО5 и ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 13.11.2023.

Определением суда от 17.11.2023 по ходатайству ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы»  судом  продлен  срок проведения экспертизы до 04.12.2023.

В материалы дела 17.01.2024 поступило заключение экспертизы (т.2, л.д. 69-164).

Определением от 14.02.2024 производство  по делу возобновлено.

Определением от 25.03.2024 судебное заседание отложено на  02.05.2024.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам находилось исполнительное производство № 555/18/86008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа   серии ФС № 013651133 от 20.01.2017, выданного Арбитражным судом Ханты — Мансийского автономного округа — Югры по делу № А75-12773/2014.

Исполнительный лист выдан на принудительное взыскание с ООО «Раник» в пользу  ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Раник» в размере 13 040 132 рублей 00 копеек. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 555/18/86008-ИП вынесено 18.01.2018 (т.1, л.д. 29).

Указанное исполнительное производство 14.05.2018 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон об исполнительном производстве) объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника – Общества (т.1, л.д. 30), сводному исполнительному производству  присвоен номер № 555/18/86008-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежат несколько объектов недвижимого имущества, на которые судебный пристав - исполнитель может в рамках сводного исполнительного производства обратить взыскание с целью принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:7307 площадью 7 300 кв.м, расположенный по адресу: ул. Кооперативная 2, промзона НВ ГРЭС, пгт. Излучинск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра;

- нежилое здание (холодный склад) с кадастровым номером 86:04:00000008794 площадью 155 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, производственная база 4,2 км на север от администрации (ул. Набережная, д.13);

- нежилое здание  (производственный корпус) с кадастровым номером 86:04:0000018:1571 общей площадью 731,3 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, производственная база 4,2 км на север от администрации (ул. Набережная, д.13).

В связи с выявлением у должника недвижимого имущества постановлением от 16.03.2023 судебный пристав – исполнитель привлек к исполнительному производству специалиста с целью проведения рыночной оценки стоимости имущества, принадлежащего должнику (оценщика  ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО3) (т.2, л.д. 23-27).

По результатам проведения  оценки объектов экспертизы в материалы исполнительного производства был представлен отчет № 016-ПХ/2023 от 17.04.2023, согласно которому  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000018:7307 площадью 7 300 кв.м составляет  1 555 000 руб. (без учета НДС); рыночная стоимость нежилого здания (холодного склада) с кадастровым номером 86:04:00000008794 площадью 155 кв.м составляет 1 268 000 руб. (без учета НДС); рыночная стоимость нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 86:04:0000018:1571 общей площадью 731,3 кв.м составляет  4 616 000 руб (т.1, л.д. 98-155, т.2, л.д. 1-22).

После поступления указанного отчета № 016-ПХ/2023 от 17.04.2023 судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынес постановление от 24.04.2023 о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника ООО «Раник» в рамках исполнительного производства № 555/18/86008-ИП. Данным постановлением были приняты результаты оценки в соответствие с отчетом оценщика, а  именно:

- земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000018:7307 площадью 7 300 кв.м в размере 1 555 000 руб. (без учета НДС);

- нежилого здания (холодного склада) с кадастровым номером 86:04:0000000:8794 площадью 155 кв.м в размере 1 268 000 руб. (без учета НДС);

- нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 86:04:0000018:1571 общей площадью 731,3 кв.м в размере  4 616 000 руб.

Общая сумма оценки арестованного имущества составила 6 171 000 рублей 00 копеек без учета НДС.

Полагая, что при рассмотрении дела № А75-12773/2014  в рамках судебной экспертизы была установлена оценка чистых активов Общества, в том числе  производственного корпуса площадью  731,3 кв.м и здания холодного склада  площадью 155 кв.м (т.1, л.д.44-63), отличная от указанной в отчете оценщика № 016-ПХ/2023 от 17.04.2023, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 24.04.2023 о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

В рассматриваемом случае, оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 24.04.2023 о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника ООО «Раник», заявитель ссылается на наличие иной оценки части того же имущества должника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:04:0000000:8794 и 86:04:0000018:1571 (здания холодного склада и производственного корпуса), проведенной в рамках назначенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2012  по делу  № А75-12773/2014, что и в ходе спорного возбужденного исполнительного производства.

Так, согласно заключению  эксперта № 0000.870 от 11.06.2015, представленного в рамках судебной экспертизы по делу № А75-12773/2014 (т.1, л.д. 44-63), объектами оценки являлись, в числе прочих, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:04:0000000:8794 и 86:04:0000018:1571 (здание холодного склада и производственный корпус), а также иные объекты, в отношении которых в рамках исполнительного производства № 555/18/86008-ИП оценка не проводилась.

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела были представлены два отчета экспертов, содержащих разные сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, суд в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 50, определением от 18.10.2023 удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 77).

При этом из ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного Общество, усматривалось его несогласие с принятой судебным приставом – исполнителем оценкой только одного объекта недвижимости - нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 86:04:0000018:1571 общей площадью 731,3 кв.м. В отношении остальных объектов оценки, принятых судебным приставом – исполнителем постановлением от 24.04.2023 (земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000018:7307 площадью 7 300 кв.м и нежилого здания (холодного склада) с кадастровым номером 86:04:0000000:8794 площадью 155 кв.м) Общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Согласно заключению  эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 21.12.2023 № 802/23 рыночная стоимость нежилого здания производственного корпуса общей площадью 731,3 кв.м., с кадастровым номером 86:04:0000018:1571, расположенном по адресу: Производственная база 4, 2 км на север от администрации (ул. Набережная, 13), промзона НВ ГРЭС, п. Излучинск, Нижневартовский район, ХМАО - Югра),составляет 5 730 000 руб., что существенно отличается от экспертной оценки, отраженной в отчете № 016-ПХ/2023 от 17.04.2023 (4 616 000 руб.). и принятой судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 21.12.2023 № 802/23 отражен дополнительный вывод эксперта  о приблизительной  рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:1988 общей площадью 7 300 кв.м в размере 3 413 991 руб.

Вместе с тем, в отношении указанного в заключении экспертизы земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:1988 выводов в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя от 24.04.2023 не сделано, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания принимать во внимание указанный дополнительный ориентировочный вывод эксперта.

Более того, в ходатайстве заявителя о назначении судебной экспертизы также не ставился вопрос о необходимости оценки какого-либо иного объекта недвижимости, принадлежащего должнику, кроме определения стоимости нежилого здания производственного корпуса общей площадью 731,3 кв.м., с кадастровым номером 86:04:0000018:1571; стоимость имущественных прав должника на указанный земельный участок также не была предметом оценки при проведении судебной экспертизы по делу № А75-12773/2014.

Суд, проведя оценку заключения эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 21.12.2023 № 802/23 по общим нормам, применяемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение  эксперта ОО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 21.12.2023 № 802/23 по поставленному судом вопросу о рыночной стоимости нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 86:04:0000018:1571 общей площадью 731,3 кв.м, является объективным, всесторонним и полным в связи со следующим.

Заключение  эксперта от 21.12.2023 № 802/23 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, достаточности.

Согласно заключению  эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 21.12.2023 № 802/23 при проведении экспертизы рыночная стоимость нежилого здания определена посредством затратного и сравнительного подходов, в результате экспертом проведено согласование полученных результатов и определения на его основе рыночной стоимости нежилого здания .

Вывод о рыночной стоимости нежилого здания, изложенный в заключении  эксперта от 21.12.2023 № 802/23, составлен последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно результатов заключения  эксперта от 21.12.2023 № 802/23 и определения рыночной объекта недвижимости с кадастровым номером 86:04:0000018:1571  в размере 5 730 000 руб. от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать оценку имущества должника, указанную в оспариваемом постановлении от 24.04.2023 (нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 86:04:0000018:1571 общей площадью 731,3 кв.м), в размере 4 616 000 руб. ненадлежащей,  установив в качестве надлежащей оценки этого недвижимого имущества его рыночную стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы, в размере 5 730 000 руб.

Следовательно, в указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Поскольку в отношении иных объектов, принадлежащих должнику, отраженных в оспариваемом постановлении от 24.04.2023, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств недостоверности определения оценщиком в отчете № 016-ПХ/2023 от 17.04.2023 их рыночной стоимости (земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000018:7307 площадью 7 300 кв.м и нежилого здания (холодного склада) с кадастровым номером 86:04:0000000:8794 площадью 155 кв.м), в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным  постановления от 24.04.2023 в полном объеме суд отказывает.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы настоящего дела не были представлены иные экспертные заключения, согласно которым рыночная стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:04:0000018:7307 и 86:04:0000000:8794  отличалась бы от рыночной стоимости, принятой судебным приставом – исполнителем оспариваемым постановлением от 24.04.2023 в размере, определенном на основании отчета № 016-ПХ/2023 от 17.04.2023.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение судебной экспертизы по делу № А75-12773/2014  (т.1, л.д.44-63), суд принимает во внимание, что предметом указанного экспертного исследования являлась определение оценки чистых активов Общества по состоянию на 30..06.2012, а не определение рыночной стоимости конкретных объектов недвижимости, которые подлежат реализации в рамках исполнительного производства для  погашения задолженности Общества перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Суд принимает во внимание, что реализация имущества в рамках исполнительного производства производится в ограниченные законодательством сроки, что должно быть учтено при проведении оценки рыночной стоимости такого имущества.

Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что не было сделано при составлении заключения судебной экспертизы по делу № А75-12773/2014

Исходя из таких обстоятельств, суды приходит к выводу о том, что предоставленное заявителем  заключение судебной экспертизы по делу № А75-12773/2014 об определении  оценки чистых активов Общества по состоянию на 30..06.2012 не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего факт занижения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, оценка которого принята оспариваемым постановлением.

При этом суд отклоняет пояснения представителя Управления в судебном заседании 25.03.2024, согласно которым постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного  пристава отделения судебных приставов по г. Нижевартовску и Нижневартовскому району ФИО7 от 14.02.2024  отменено принятия результатов оценки в связи с истечением установленных сроков, поскольку в оценка оспариваемого по настоящему делу постановления от 24.04.2023 производится судом на дату его принятия. В материалы настоящего дела на момент принятия решения суда не представлено доказательств того, что судебный пристав – исполнитель, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении заявителя, принял оценку, отраженную в заключении эксперта от 21.12.2023 № 802/23 по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя и наличии основания для отмены оспариваемого постановления от 24.04.2023 в части принятия результатов оценки  двухэтажного нежилого здания «производственный корпус» общей площадью 731,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, Производственная база 4, 2 км на север от Администрации (ул. Набережная, 13), промзона НВ ГРЭС (инвентарный номер 15121, кадастровый (или условный) номер 86:04:0000018:1571, в размере 4 616 000 руб.

На основании заключения судебной экспертизы суд  считает необходимым установить надлежащую рыночную оценку указанного имущества должника в размере 5 730 000 руб.

Суд обязывает судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении заявителя, вынести новое постановление с указанием оценки двухэтажного нежилого здания «производственный корпус» с кадастровым номером 86:04:0000018:1571 общей площадью 731,3 кв.м в размере, установленном судом - 5 730 000 руб.

В отношении остальных объектов недвижимости, указанных в оспариваемом постановлении от 24.04.2023, правовых оснований для установления иной их рыночной стоимости, отличной от отраженной в оспариваемом постановлении, суд не усматривает; заявитель при рассмотрении настоящего дела не представил надлежащих доказательств неправильного определения их рыночной стоимости, принятой судебным приставом – исполнителем в постановлении от 24.04.2023. Последующая отмена оспариваемого постановления не связана с неправильным определением рыночной стоимости земельного участка или  холодного склада, принадлежащего заявителю.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с чеком от 31.07.2023 Обществом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается копией чека от 31.07.2023 (т.1, л.д. 78).

С учетом того, что эти судебные расходы понесены в связи с назначением по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  конкретно того имущества, в отношении которого требования  заявителя удовлетворены, суд приходит к выводу об обязании Управления возместить указанные судебные расходы заявителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного  отделения судебных приставов по  важным исполнительным производствам ФИО1 в части принятия результатов оценки  двухэтажного нежилого здания «производственный корпус» общей площадью 731,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, Производственная база 4, 2 км на север от Администрации (ул. Набережная, 13), промзона НВ ГРЭС (инвентарный номер 15121, кадастровый (или условный) номер 86:04:0000018:1571 в размере 4 616 000 рублей 00 копеек.

Установить надлежащую рыночную оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Раник» - двухэтажного нежилого здания «производственный корпус» общей площадью 731,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, п. Излучинск, Производственная база 4, 2 км на север от Администрации (ул. Набережная, 13), промзона НВ ГРЭС (инвентарный номер 15121, кадастровый (или условный) номер 86:04:0000018:1571 – в размере 5 730 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раник» 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева