ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6752/2018

г. Киров

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-6752/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. ,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Гороховецкое лесничество МО РФ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к департаменту природных ресурсов и экологии  Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71, об обязании заключить дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 19/20-2012 от 12.01.2012, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Гороховецкое лесничество МО РФ (далее - ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство Риат» (далее - ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство Риат», ответчик-1) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71, путем установления запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование вышеуказанного земельного участка в кварталах с 1 по 23 Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, на площади 4 504 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:71, отнесенного к землям обороны и безопасности; об обязании ответчика заключить с департаментом природных ресурсов и экологии по Ивановской области дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 19/20-2012 от 12.01.2012, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:71 будет исключен из охотничьих угодий ответчика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, третье лицо, заявитель), департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент, ответчик-2), указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Минобороны России с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-6752/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не, исследовал доводы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России о том, что спорный земельный участок должен быть исключен из охотничьих угодий. Ответчиком не оформлены земельные правоотношения, не заключены соглашения по пользованию земельными участками в целях осуществления охотохозяйственной деятельности. Ответчик незаконно в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства использует участки лесного фонда Минобороны России, не позволяет ему осуществлять в отношении этих участков правомочия собственника. В отсутствие договора на пользование лесными участками и разработанного в соответствии с ними проекта освоения лесов ответчиком не выполняются противопожарные и санитарные мероприятия. Минобороны России обращало внимание суда также на то, что заключение охотохозяйственного соглашения и ведение охотохозяйственной деятельности без согласования с Минобороны России лишает возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, создает угрозу режиму секретности размещения военных объектов и в целом подрывает обороноспособность страны. 

ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство Риат» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 1158 от 13.04.2017 на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:71, площадью 21 179 941 кв.м.,   по адресу: Ивановская область, р-н Лежневский, вблизи д. Синяя Осока, виды разрешенного использования: Спец. назначение Министерства обороны (Полигон), что подтверждается выпиской из ЕГРН, государственная регистрация № 37:09:000000:71-37/001/201 7-1 от 18.05.2017.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» и Службой по охране объектов животного мира Ивановской области (впоследствии переименована в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области)  12.01.2012 заключено охотохозяйственное соглашение от №19/20-2012 (далее - Соглашение), согласно которому Охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанный в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно Соглашению (п. 1.1 Соглашения).

Срок действия соглашения - 49 лет (п.7.1 соглашения).

Ссылаясь на то, что в границы охотничьих угодий, предоставляемых ответчику-1 (охотопользователю), вошли земельные (лесные) участки, а именно: лесохозяйственные кварталы с 1 по 23 Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны России на площади 4 504 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:71, отнесенного к землям обороны и безопасности, закрепленных за истцом на праве постоянного бессрочного пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71 путем установления запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование вышеуказанного земельного участка в кварталах с 1 по 23 Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, и об обязании ответчика заключить с Департаментом природных ресурсов и экологии по Ивановской области дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 19/20-2012 от 12.01.2012. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик-1 осуществляет на части спорного земельного участка охотхозяйственную деятельность (охота и мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры), что не противоречит видам использования лесов (статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации), а также не препятствует истцу в освоении земельного участка.

В силу положений частей 1,2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Закон об охоте) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об охоте на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Судом первой инстанции установлено, что охотхозяйственное соглашения, на основании которого ответчик-1 осуществляет охотхозяйственную деятельность, не определяет вопросов пользования земельными участками в пределах закреплённой территории охотничьих угодий, в связи с чем осуществление ответчиком ООО  «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» охотхозяйственной деятельности на спорном земельном участке с кадастровым номером 37:09:000000:71 не противоречит требованиям федерального закона, регулирующего правоотношения в сфере охоты, а равно требованиям иных федеральных законов.

Учитывая, что доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком (с кадастровым номером 37:09:000000:71) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика-1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71, путем установления запрета ответчику на осуществление охотхозяйственной деятельности и использование вышеуказанного земельного участка в кварталах с 1 по 23 Ивановского участкового лесничества Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, на площади 4 504 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:71, отнесенного к землям обороны и безопасности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика-1 заключить с департаментом природных ресурсов и экологии по Ивановской области дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению № 19/20-2012 от 12.01.2012 в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:71 будет исключен из охотничьих угодий ответчика.

Приходя к указанным выводам суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не является стороной охотхозяйственного соглашения № 19/20-2012 от 12.01.2012, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать изменения его условий в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-6752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1