Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74150/17

03 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 3/2012-66 от 24 декабря 2012 года,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11 января 2018 года, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 16 января 2018 года, ФИО3 по доверенности от 16 января 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ГКУ Московской области «ДДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов «Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 3/2012-66 от 24.12.2012г. в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в связи со сменой наименования судом определено ответчиком по делу считать федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (ФГУП ГВСУ № 7»).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 329, 368, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению безотзывной  банковской гарантии, предоставление которой в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика предусмотрено пунктами 19.2, 19.4 государственного контракта № 3/2012-66 от 24 декабря 2012 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-3221/17, которым ГКУ Московской области «ДДС» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России пени за нарушение сроков выполнения работ, были  установлены факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязательств по государственному контракту № 3/2012-66 от 24 декабря 2012 года. Так, судом было установлено, что Заказчиком в нарушении условий контракта не было выполнено обязательство о предоставлении земельного участка под строительство, земельные участки предоставлялись для последующего производства строительно-монтажных работ за  пределами установленных контрактом сроков выполнения работ. Ответчик также отмечает, что по состоянию на 09 октября 2017 года им выполнены работы по Контракту на сумму 10540954419 рублей 59 копеек, что составляет 98,5% от цены Контракта.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС») (Заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») (Подрядчиком) заключен государственный контракт от 24 декабря 2012 года № 3/2012-66 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

На основании соглашения от 09 октября 2015 года № 43 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме ГКУ Московской области «ДДС».

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 января 2017 года № 255 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» было переименовано в ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 10467632548 рублей, в том числе 18% НДС 1 596 757 507 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, начало и окончание выполнения работ определены с момента заключения контракта до 15 ноября 2014 года.

Пунктом 19.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии.

Согласно п. 19.3 контракта размер обеспечения обязательств Подрядчика по Контракту равен сумме 522726237 рублей. 

В силу пункта 19.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ по настоящему Контракту не менее чем на 30 календарных дней.

В качестве обеспечения по контракту подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия № IGR15/MSHD/4839 от 12 августа 2015 года, выданная Банком ВТБ (ПАО).

Срок действия указанной гарантии истек 03 февраля 2016 года.

Истец обратился в адрес ФГУП «ГУ СДА» с письмом от 05 июля 2017 года исх. № 1567/2017с просьбой продлить срок банковской гарантии.

Ответчик направил письмо от 11 июля 2017 года исх. № 64/3927, в котором указал, что по причине оформления нового банковского счета возможности предоставить продленную банковскую гарантию не имеет.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо от 01 августа 2017 года исх. № 1831/2017 о необходимости предоставления новой банковской гарантии, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчик обязанности по предоставлению новой банковской гарантии послужило основанием для обращения ГКУ Московской области «ДДС» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу № А41-3221/17 ГКУ Московской области «ДДС» отказано в иске к ФГУП «ГУ СДА» о взыскании 1371876740 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от № 3/2012-66 от 24 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в частности указал, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.2 контракта; истец своевременно не передал ответчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений; истцом неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию по объекту «Строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», при этом повторное положительное заключение было получено лишь 08 декабря 2015 года, т.е. за пределами начальных сроков выполнения работ по Контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предоставление банковской гарантии в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий заключения государственного контракта.

Ответчик это условие выполнил и предоставил обеспечение в виде банковской гарантии на срок, превышающий более чем на полтора года срок выполнения обязательств по контракту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что изменения в государственный контракт в отношении срока выполнения работ сторонами не вносились.

Однако ни действующее законодательство, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность подрядчика предоставить новую банковскую гарантию в случае нарушения заказчиком изначально установленного срока исполнения возложенных на него обязательств.

Таким образом, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого заказчика, изменения в условия контракта, касающиеся продления сроков выполнения работ, не вносились, суд приходит к выводу о том, что основания возложения на ответчика обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, влекущие несение необоснованных материальных затрат, отсутствуют.

Суд также учитывает, что истец не пояснил, на какой срок просит предоставить банковскую гарантию с учетом того, что срок выполнения работ определен до 15 ноября 2014 года.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 июля 2016 года № Д28и-1868 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

Кроме того, как указано ответчиком и не оспаривается истцом, обязательства по контракту выполнены на 98,5%, что подтверждается справкой о ходе строительства объектов в г. Подольск.

Следовательно, с учетом того, что, как было указано ранее, размер предоставляемой Подрядчиком банковской гарантии с учетом условий п. 19.3 договора составляет 522762237 рублей, сумма гарантии, в случае ее выдаче, будет значительно превышать стоимость не выполненных работ по контракту, с учетом определенной в п. 3.1 цены контракта. 

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская