ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19475/2023

Дело № А41-40585/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "315 УНР"– ФИО2, представитель по доверенности № 1/ЛЕ от 09.10.2023, паспорт, диплом;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Банк ВТБ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ «Национальный резервный банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Транскапиталбанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ «Абсолют банк» (ПАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Банк Уралсиб» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  АО «Инвестторгбанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЖК-гусарская баллада» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-40585/23 по иску АО "315 УНР" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО «Банк ВТБ», АКБ «Национальный резервный банк», ПАО «Транскапиталбанк», АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», АО «Инвестторгбанк», ООО «ЖК-гусарская баллада»;    

                

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «315 УНР» (далее – заявитель, АО «315 УНР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Одинцовского г.о. Московской области) о признании незаконным решения от 21.11.2022 №Р001-8410658859-65963977 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании предоставить испрашиваемый земельный участок площадью 2 880 кв.м., согласно заявлению Р001-8410658859-65123797 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-40585/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 18.10.2023 от АО "315 УНР"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "315 УНР" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации Одинцовского г.о. Московской области и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «315 УНР» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0070227:9689 (Торговый комплекс с многоярусной автостоянкой к14 с объектами инженерной инфраструктуры), площадью 10 209,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, 

<

...>.

10.11.2022г. общество направило в Администрацию Одинцовского г.о. Московской области Заявление о предварительном согласовании и последующего предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:2697, общей площадью 55 361 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, в районе с. Дубки, на котором располагается здание заявителя. 

По результатам рассмотрения заявления принято решение от 21.11.2022 №Р001- 8410658859-65963977, которым в предоставлении государственной услуги отказано в связи с непредставлением согласия залогодержателей и отсутствием в данных ЕГРП сведения о правообладателях объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах, представленных вместе с заявлением, согласия залогодержателя на утверждение схемы земельного участка и отсутствия возражений иных залогодержателей против выделения земельного участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Вопреки доводам заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  срок обжалования решения не пропущен, поскольку, как пояснило общество, заявление подавалось в Администрацию Одинцовского г.о. через портал государственных и муниципальных услуг Московской области, после принятия решения от 21.11.2022 №Р001- 8410658859-65963977 о нем заявителю сообщено не было, в связи с чем, он узнал о принятом решении только после его размещения в сети Интернет 30.03.2023г.

Более того, как указывает орган местного самоуправления, решение по заявлению №Р001-8410658859-65963977 направлено в МФЦ, однако, документы, подтверждающие получение заявителем копии решения в МФЦ в материалы дела не представлены, соответственно, установить дату его вручения не представляется возможным.

 Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении. 

Поскольку общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:2697, им подано заявление в Администрацию Одинцовского г.о. Московской области для оформления земельно-правовых отношений.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ. 

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. 

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению. 

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Согласно выписки из ЕГРП, полученной органом местного самоуправления в ходе межведомственного взаимодействия, земельный участок обременен ипотекой. 

Между тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-КГ18-9671 указано, что предоставление земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ является исключением, особым случаем предоставления земельного участка, что не противоречит пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ, в котором содержится общее правило о необходимости получения согласия землепользователей на образование земельных участков. 

Согласно представленных вместе с заявлением документов согласие на утверждение схемы расположения земельного участка ПАО «Транскапиталбанк» было дано, иные залогодержатели земельного участка, которые являются участника дела № А41-81273/20, и привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих ли не возражали против выделения земельного участка под нежилым зданием заявителя. 

Таким образом, общество как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать выдела земельного участка при отсутствии препятствий для такого раздела. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 года по делу № А41-21961/2020, Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу №А41-94452/22. 

Кроме того, согласно актуальной выписки из ЕГРН от 30.06.2023 № КУВИ-001/2023-14884899 какие-либо обременения на земельном участке отсутствуют, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием.

Вопреки доводам органа местного самоуправления, судом первой инстанции правомерно учтено, что право собственности заявителя на весь объект «Торговый комплекс с многоярусной автостоянкой к14 с объектами инженерной инфраструктуры» подтверждается выписками из ЕГРП от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021- 34108168, от 16.08.2023 № КУВИ-001/2023-184937468, а также решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу № А41-28852/21, которым установлено, что все помещения в здании принадлежат обществу, иные собственники помещений в здании отсутствуют, заявитель фактически является единоличным собственником здания.

Таким образом, у Администрации Одинцовского городского округа Московской области  отсутствовали основания для отказа в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение  Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 21.11.2022 № Р001-8410658859- 65963977 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», и в качестве способа устранения допущенных нарушений возложил на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанность предоставить акционерному обществу «315 УНР» (ИНН.7719221650) в собственность земельный участок площадью 2 880 кв.м. на основании заявления от 10.11.2022 № Р001-8410658859-65963977.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-40585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

С.А. Коновалов