ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196923/19

25 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 22.08.2019; ФИО2, доверенность от 12.08.2019; 

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО «МПЗ «Москворецкий»

на решение от 15 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-196923/19

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО «МПЗ «Москворецкий»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «МПЗ «Москворецкий» (далее - общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обществом предписания от 05.03.2019 № 24-01-0045-04 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МПЗ «Москворецкий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и указанные в пунктах 4 - 6 приложения, возвращены представителю ООО «МПЗ «Москворецкий» в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2019 в 12 час 00 мин. по адресу: 

<

...>, юридическим лицом ООО «МПЗ «Москворецкий» в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю предписания  от 05.03.2019 № 24-01-0045-04 установлено не выполнение третьего пункта данного предписания, а именно не выполнены санитарно-эпидемиологическая экспертиза и обоснование сроков годности, комплексные санитарно-эпидемиологические исследования выпускаемой продукции в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03» (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), МУК 4.2.1847-04. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.03.2004 (МУК 4.2.1847-04), что является нарушением пункта 1, пункта 6 статьи 7, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и пунктов 1.9, 1.10, 1.11, 1.13, 2.1, 2.3, 2.5 СанПиН 2.3.2.1324-03.

По факту выявленного нарушения, 23.07.2019 должностным лицом заявителя в отношении ООО «МПЗ «Москворецкий» составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом установленных судами в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судами выполнены предписания статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды отметили, что в обоснование исполнения выданного предписания в установленный данным предписанием срок (15.05.2019) заявитель ссылается на представление им административному органу протоколов лабораторных исследований, выполненных в испытательном центре Ассоциации испытателей продукции «Минэкс-Тест» - аттестат аккредитации № RA.RU.21ПC30, внесен в реестр 20.03.2015; программ испытаний для обоснования сроков годности, составленных ООО «Система пищевой безопасности «Эксперт СП», и экспертных заключений по установлению срока годности продукции, выданных ФМБА ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии» - аттестат аккредитации № RA.RU.710138.

Согласно пункту 3.3 МУК 4.2.1847-04. 4.2, санитарно-эпидемиологические исследования для обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов проводятся уполномоченными органами и учреждениями Госсанэпидслужбы России и научно-исследовательскими институтами Минздрава России и РАМН, аккредитованными в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5 МУК 4.2.1847-04. 4.2, санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности установления сроков годности скоропортящихся пищевых продуктов, продуктов, изготовленных по новым технологиям и/или из новых видов сырья, продуктов детского, диетического (лечебного и профилактического) питания, в том числе консервированных, продуктов, полученных из генетически модифицированных источников пищи, выдает федеральный уполномоченный орган Госсанэпидслужбы России. На другие виды продукции заключения о возможности установления сроков годности выдают органы и учреждения госсанэпидслужбы в субъектах Российской Федерации по месту расположения предприятий изготовителей.

Судами установлено, что то обстоятельство, что испытательный центр Ассоциации испытателей продукции «Минэкс-Тест» и ООО «Система пищевой безопасности «Эксперт СП» являются научно-исследовательскими институтами Минздрава России и РАМН, а также аккредитованы в области проведения исследований для обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов материалами дела не подтверждается.

Судами также установлено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы» от 10.07.2019 № 24-00964 представленные протоколы лабораторных испытаний, программы испытания и экспертные заключения по установлению срока годности продукции требованиям МУК 4.2.1847-04. 4.2 не соответствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Как обоснованно отмечено судами, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, судами сделан обоснованный о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суды правомерно сочли доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система пищевой безопасности Эксперт СП», испытательного центра Ассоциации испытателей продукции «Минэкс-Тест», ФМБА ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии», был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен, поскольку как обоснованно отметили суды, права указанных или каких-либо иных лиц не могут быть затронуты привлечением или не привлечением общества к административной ответственности, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые отношения не рассматриваются в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-196923/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МПЗ «Москворецкий» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева